Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО "Манхэттен Екатеринбург") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу № А60-37144/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Манхэттен Екатеринбург" – ФИО1 (доверенность от 17.07.2014 № 01);

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга– Нохрина А.В. (доверенность от 16.02.2015 № 03-10/03156); Эйдлин А.И. (доверенность от 29.12.2014 № 03-10/31807).

ООО "Манхэттен Екатеринбург" (ИНН: 6670081662, ОГРН: 1056603527640) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6660010006, ОГРН: 1046603571508) о признании недействительным решения от 06.03.2014 № 38187880/3352.

Решением суда от 20.11.2014 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015судьи (Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Манхэттен Екатеринбург" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и недостаточное исследование обстоятельств дела, в частности, касающихся исполнения заявителем обязательств по кредитному договору. Заявитель считает, что судами в нарушение требований п. 5 ст. 200, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) отклоняет доводы жалобы, считает судебные акты принятыми с соблюдением норм процессуального права, выводы судов – основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года ООО "Манхэттен Екатеринбург", по результатам которой вынесено решение от 06.03.2014 № 38187880/3352 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением уменьшена сумма внереализационных расходов при формировании налогооблагаемой базы для исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль на 44 736 456 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.06.2014 № 630/14 решение инспекции оставлено без изменения.

ООО "Манхэттен Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, оспаривая вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком коэффициента 0,8, предусмотренного п. 1.1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обществом в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года налоговая база уменьшена на сумму убытка в размере 51 989 271 руб. 00 коп. Инспекцией уменьшена сумма внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль на 44 736 456 руб. 00 коп. Инспекция руководствовалась п. 1.1 ст. 269 Кодекса, придя к выводу, что предельная величина процентов, включаемых в расходы по обязательству перед иностранной организацией-займодавцем, должна применяться в размере 10,4 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 13%, с коэффициентом 0,8).

В соответствии п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

Согласно п. 1.1 ст. 269 Кодекса при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается: с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года включительно – равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной произведению ставки рефинансирования Центрального банка РФ и коэффициента 0,8 по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Судами установлено, что между заявителем, являющегося Заемщиком, и Майнл Банк Акциенгезелынафт (г. Вена, Австрия), являющегося Кредитором, заключен кредитный договор от 14.04.2005, согласно которому Кредитор намеревается предоставить Заемщику кредит на общую сумму 91000000 долларов США. В дальнейшем, сумма предоставляемого кредита увеличена и составила 98000000 долларов США (дополнительное соглашение от 30.06.2005 № 1). Фактически заемные средства налогоплательщиком были получены в иностранной валюте в размере 95497467,97 долларов США. Пунктом 9.2 Договора предусмотрена процентная ставка в размере 13%.

Дополнительным соглашением от 27.12.2005 № 2 были внесены поправки к кредитному договору, а именно в п. 9.1 Договора «Выплата процентов»: с 01 января 2006 года предусмотрен фиксированный курс, по которому должны рассчитываться кредит и проценты по кредиту – 28,7825 руб. за доллар США.

На основании Соглашения о переуступке прав с 01.08.2008 организации ФИО3 Н.В. (с местом нахождения г. Амстердам, Королевство Нидерланды) были переуступлены все права и обязательства Майнль Банка в отношении кредитного договора от 14.04.2005.

Дополнительным соглашением от 09.12.2009 № 4 внесены изменения в п. 7 кредитного договора: «7.1. Все задолженности, основная сумма кредита и проценты по кредитному договору должны быть перечислены в Долларах или Рублях на счета ФИО3 Н.В. по следующим реквизитам», далее указаны номера счетов для перечислений в долларах и номера счетов для перечислений в рублях.

Обществом представлено соглашение новации от 01.11.2013, по п. 1.1 которого между сторонами - ООО «Манхэттен Екатеринбург» и ФИО3 Н.В. - заключен договор займа от 14.05.2005 (с учетом изменений) по которому Заимодавец согласился предоставить Заемщику заем общей суммой 91000000 долларов США. На дату вступления в силу Заемщик является обремененным перед заимодавцем по договору займа: по основному долгу в сумме 73361568,67 долларов США, что эквивалентно сумме 2111529350 руб. 24 коп., по процентам начисленным, но не уплаченным в сумме 27891901,84 долларов США, что эквивалентно сумме 802798664 руб. 62 коп. С 01.01.2006 заем и проценты по нему рассчитываются по фиксированному курсу USD/RUB 28,7825 согласно дополнительному соглашению от 27.12.2005 № 2. Соответственно на дату 01.11.2013 Заемщик является обремененным перед Заимодавцем по договору займа: по основному долгу в сумме 2914328014 руб. 86 коп.

В п. 1.2 в рамках Соглашения, Заимодавец и Заемщик договорились о том, что заемные обязательства Сторон по Договору займа Стороны заменяют (посредством новации) на заемные обязательства Сторон по новому договору займа («Новый договор займа»), который подписан Сторонами и приложен к Соглашению, в связи с чем, обязательства Сторон по Договору займа (включая все изменения и дополнения к нему) прекращаются с даты подписания соглашения. В дальнейшем Стороны будут руководствоваться условиями Нового договора.

Налогоплательщиком представлен паспорт сделки № 10070024/2557/000/6/0 от 29.07.2010, в котором валюта кредитного договора - доллар США, сумма - 98000000 долларов США. В графе 4 отражена дата закрытия паспорта сделки - 26.11.2013. Представлен паспорт сделки №13110023/2557/0000/6/1 от 26.11.2013, в котором валюта кредитного договора российский рубль, сумма - 2914328014 руб. 86 коп.

Инспекция пришла к выводу, что паспорт сделки от 26.11.2013 не может быть применим к проверяемому налоговому периоду, в связи чем при определении налоговых обязательств за указанный период не подлежит применению коэффициент 1,8.

Налоговым органом в ЗАО КБ «Ситибанк» получена копия ведомости банковского контроля по кредитному договору по паспорту сделки от 29.07.2010 № 10070024/2557/0000/6/0, в котором в разделе II «Сведения о платежах» указано, что налогоплательщиком платежи осуществлены в рублях, при этом на счета бенефициара - ФИО3 Н.В. -перечислялись в долларах США по фиксированному курсу ЦБ РФ - 28,7825 рублей за доллар.

Пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141, 317 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях; в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с указанным Законом (п. 5 ст.20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле)

В соответствии со ст. 22 Закона о валютном регулировании и валютном контроле агентами валютного контроля являются банк и налоговый орган, а уполномоченные банки как агенты валютного контроля передают налоговым органам информацию для выполнения ими функций агентов валютного контроля.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, а также порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении этих операций установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», действовавшей до 01.10.2012, и Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В силу п. 3.1, 3.3 Инструкции № 117-И, положений гл. 6 Инструкции № 138-И расчеты с нерезидентами, в том числе при получении от них резидентами займов в валюте Российской Федерации, осуществляются через счета, открытые в уполномоченных банках, с обязательным оформлением паспорта сделки (банк ПС). При этом согласно п. 3.3 Инструкции № 117-И, п. 6.4 Инструкции № 138-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки за исключением случаев, указанных в абзаце первом пункта 7.10, главах 12 и 13 Инструкции № 138-И.

Согласно п. 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в уполномоченный банк ряд документов; в том числе два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

Главой 8 Инструкции №138-И определен порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки). Согласно п.8.1. при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Банк ПС проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС (п. 8.5). Приняв решение о переоформлении, банк ПС вносит необходимые изменения в соответствующий раздел ранее оформленного ПС, который ведется в электронном виде, с сохранением номера ПС и всех иных реквизитов ПС в неизменном виде.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А60-30138/2012 и не оспаривается сторонами настоящего спора, налогоплательщиком в закрытом акционерном обществе КБ «Ситибанк» оформлен паспорт сделки от 29.07.2010 № 10070024/2557/0000/6/0 и ведомость банковского контроля по вышеназванному кредитному договору от 14.04.2005.

В графе 3-4 раздела 3 «Общие сведения о кредитном договоре» паспорта сделки указано наименование валюты цены кредитного договора - доллар США и цифровой код валюты, установленный Общероссийским классификатором валют - 840.

В графе 5 раздела 3 паспорта указана общая сумма кредитного договора в единицах валюты цены контракта – 98 000 000 долларов США. При этом в паспорте сделки отсутствуют сведения о перерасчете суммы долга, исходя из перерасчета долга в рублях.

В паспорте сделки в графе 9 раздела 3 проставлен символ «X», предусматривающий использование валютной оговорки в случае, если код валюты платежа и код валюты цены кредитного договора не совпадают, то есть предусмотрена возможность погашения займа в рублях по определенному в договоре курсу (28,7825 руб. за доллар США).

В результате судебного разбирательства по указанному делу суды установили, что предметом договора от 14.04.2005 является предоставление кредита в долларах США; перечисление денежных средств заемщику произведено в долларах США; паспорт сделки, оформленный в закрытом акционерном обществе КБ «Ситибанк» для учета валютных операций по кредитному договору от 14.04.2005, содержит указание на валюту договора - доллары США; изменений в паспорт сделки в связи с изменением валюты договора не внесено; изменения, внесенные дополнительными соглашениями от 27.12.2005 № 2, от 09.12.2009 №4 существенных условий кредитного договора от 14.04.2005 не изменили, валюта договора осталась прежней.

Главой 7 Инструкции №138-И определен порядок закрытия паспорта сделки. Согласно п. 7.1 резидент представляет в банк ПС заявление о закрытии ПС, в частности, при исполнении сторонами всех обязательств по контракту (кредитному договору); при уступке резидентом требования по контракту (кредитному договору) другому лицу - резиденту (нерезиденту) либо при переводе долга резидентом по контракту (кредитному договору) на другое лицо - резидента; при исполнении (прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору) по иным, не указанным в подпунктах 7.1.2 - 7.1.4 п.7 .1, основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; при прекращении оснований, требующих в соответствии с настоящей Инструкцией оформления ПС, в том числе вследствие внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также в случае если ПС был ошибочно оформлен при отсутствии в контракте (кредитном договоре) оснований, требующих его оформления.

Банк ПС, приняв решение о закрытии ПС, закрывает ПС и передает резиденту, за исключением случая, установленного абзацем вторым п. 7.7, на бумажных носителях либо в электронном виде закрытый ПС и сформированную на дату закрытия ПС ведомость банковского контроля, сформированную в порядке гл. 10 Инструкции №138-И.

Паспорт сделки считается закрытым с даты, указанной банком ПС в разделе 4 ПС, в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции №138-И (п. 7.8).

Таким образом, судами правильно поддержан вывод инспекции о том, что паспорт сделки от 26.11.2013 неприменим к спорному налоговому периоду. Данный документ не опровергает того, что обязательство общества существовало и исполнялись в валюте, указанной в паспорте сделки, действующем по 26.11.2013 года.

На основании полного исследования обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать решение инспекции недействительным. Судами дана надлежащая правовая оценка представленных сторонами в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе платёжных поручений налогоплательщика за 9 месяцев 2013 года.

Довод заявителя о том, что представленная инспекцией ведомость банковского контроля не является надлежащим доказательством наличия и исполнения обязательств в валюте, указанной в паспорте сделки, действующем в спорном периоде, подлежит отклонению как противоречащий п. 7.7 Инструкции № 138-И.

Требования заявителя рассмотрены с соблюдением положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения налогового органа проверена исходя из представленных инспекцией доказательств и доводов с учётом доводов и возражений налогоплательщика.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу № А60-37144/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Манхэттен Екатеринбург" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Г. Гусев