Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радионовой Ирины Витальевны (далее – предприниматель Радионова И.В.)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу
№ А60-37158/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Предприниматель Радионова И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании
217 913 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Радионова И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судами при рассмотрении спора не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, согласно которой потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Как поясняет предприниматель Радионова И.В., требования акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») в части замены или поверки трансформаторов тока в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока, являющихся частью измерительного комплекса потребителя, устранены 01.08.2019, что подтверждается актом инструментальной проверки
от 01.08.2019.Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих признание спорных трансформаторов тока пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем,
по мнению кассатора, отсутствовали. Податель жалобы утверждает, что в период определения количества потребленной электроэнергии расчетным способом (с 01.10.2019 по 16.10.2019) уже были установлены трансформаторы тока, впоследствии допущенные в эксплуатацию.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Радионовой И.В. Как указывает ответчик, измерительный комплекс потребителя после замены трансформаторов с истекшим сроком поверки допущен в эксплуатацию только 16.10.2019, соответственно, в период с 22.07.2019 по 16.10.2019 у предпринимателя отсутствовал пригодный для расчета прибор учета электроэнергии, что послужило основанием для расчета потребленной электрической энергии расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Радионовой И.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 167189/1, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность), и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением № 2 к договору в перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, включен объект, расположенный по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 45 – «ДНС Ритейл» со счетчиком ПСЧ-3А.05.2 №12002029, установленным
в ЩУ-0,4 кВ. внутри здания.

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1. договора).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» направило предпринимателю
Радионовой И.В. уведомление от 15.05.2020 о корректировке количества и стоимости принятой электрической энергии (мощности) в связи изменением объемов отгруженной продукции.

Согласно указанному уведомлению, корректировочному счету-фактуре
от 30.04.2020 № К0021160/0425, акту о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) от 30.04.2020 № 10-2019, основанием
для корректировки является истечение межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока.

Как указывает истец, за октябрь 2019 года обществом «ЭнергосбыТ Плюс» начислено за потребление электрической энергии 250 217 руб. 14 коп.
в объеме 34 543 кВт*ч., в то время как фактический объем потребления,
по мнению предпринимателя, составляет 4 519 кВт*ч стоимостью
27 332 руб. 32 коп.

Выставленные счета-фактуры оплачены потребителем в размере
217 913 руб. 36 коп.

Полагая, что корректировка количества и стоимости принятой электрической энергии (мощности) в связи изменением объемов отгруженной продукции является необоснованной, предприниматель Радионова И.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании оплаченной суммы ей суммой в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 543, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 166, 179 Основных положений № 442 и исходили из того, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной предпринимателем Радионова И.В. электрической энергии явилось истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, факт потребления истцом электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и действующим законодательством порядка учета электрической энергии, установлен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, данное взыскание денежных средств не является неосновательным обогащением, поскольку производится во исполнении действующего обязательства.

Суды верно исходили из того, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008
№ 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102- ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений № 442).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем потребления электроэнергии, стоимость которого предъявлена предпринимателем Радионова И.В. в качестве неосновательного обогащения, образовался на основании доначисления объема потребления электроэнергии, выявленного в связи с проведенной проверкой прибора учета предпринимателя Радионовой И.В. по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 45, на основании
акта инструментальной проверки от 22.07.2019 № П 55000206,
которым зафиксировано истечение межповерочного интервала государственной поверки измерительных трансформаторов тока и предписано привести измерительный комплекс в соответствии с нормативными требованиями, произвести допуск в эксплуатацию.

Допуск в работу измерительного комплекса с вновь установленными трансформаторами тока произведен обществом «Облкоммунэнерго» только 16.10.2019, о чем составлен акт допуска приборов учета в эксплуатацию
от 16.10.2019 № Д 5500534.

Учитывая изложенное, суды верно заключили, что в период с 22.07.2019 по 16.10.2019 у предпринимателя Радионовой И.В. отсутствовал пригодный
для коммерческих расчетов прибор учета электроэнергии.

Расчет объема потребленной электроэнергии за август, сентябрь
2019 года произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года; за период с 01.10.2019 по 16.10.2019 – по максимальной мощности, указанной в договоре энергоснабжения от 01.07.2019 № 167189/1, согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений.

Исследовав акт инструментальной проверки от 22.07.2019 № П 55000206 и обстоятельства его составления на предмет соответствия требованиям, установленным в пункте 176 Основных положений № 442, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии нарушений при организации учета электроэнергии, выразившегося в истечении срока межповерочного интервала трансформаторов тока, что явилось основанием для расчета стоимости потребленной электроэнергии в порядке пунктов 166, 179 Основных положений № 442.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования общества «Облкоммунэнерго» в части замены трансформаторов тока по причине истечения срока межповерочного интервала устранены предпринимателем Радионовой И.В. 01.08.2019, о чем составлен акт инструментальной проверки, судом округа отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Как следует из названного акта и установлено судами нижестоящих инстанций, 01.08.2019 измерительный комплекс потребителя не был допущен в эксплуатацию в связи с необходимостью устранить свободный доступ к токовыводящим частям прибора учета, а именно: установить защитный экран в электрощитовой. Указанные замечания устранены предпринимателем Радионовой И.В. только 16.10.2019, в связи с чем произведен допуск приборов учета с вновь установленными трансформаторами тока в эксплуатацию и составлен акт от 16.10.2019 № Д 5500534.

Аргументы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, заявлены без учета фактических обстоятельств данного дела и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Радионовой И.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу
№ А60-37158/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радионовой Ирины Витальевны – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.В. Громова