Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее – общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу
№ А60-37164/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2015 № 34/163/2015);

общества с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» (далее – общество «РОСМЕТ») – ФИО2 (доверенность от 21.03.2016
№ 4/16);

общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее – общество «Промоборудование») – ФИО2 (доверенность
от 21.03.2015 № 2/16).

Общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу
«РОСМЕТ» о взыскании 211 523 400 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 (судья Чукавина Т. В.) производство по делу прекращено в связи
с утверждением судом мирового соглашения.

Общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» обратилось
в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества «Промоборудование» к солидарной ответственности
по установленным определением Арбитражного суда Свердловской области
от 07.11.2011 по делу № А60-37164/2011 обязательствам ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 (судья Сидорская Ю. М.) в удовлетворении заявления истца о привлечении общества «Промоборудование» к солидарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2015 (судьи Мармазова С. И., Плахова Т. Ю., Полякова М. А.)определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения).

Общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003
№ 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона
«Об акционерных обществах» (далее – постановление от 18.11.2003
№ 19), ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что осуществление предпринимательской деятельности обществом «Промоборудование» происходит за счет активов, переданных в ходе реорганизации ответчика, а также отмечает, что после выделения общества «Промоборудование», у ответчика не осталось какого-либо имущества, денежных средств для исполнения обязательств перед истцом. Таким образом, общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» считает, что его права, как кредитора общества «РОСМЕТ», нарушены при реорганизации последнего и выделении общества «Промоборудование».

По его мнению, основанием для привлечения к солидарной ответственности является нарушение справедливого распределения активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическим лицом.
В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на определение
от 23.09.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу
№ А60-37164/2011 об отказе в процессуальном правопреемстве, поскольку допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела определением суда от 07.11.2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого: 1) Ответчик обязуется в счёт погашения задолженности по возврату ранее перечисленного аванса в течение 6 месяцев с даты утверждения мирового соглашения передать истцу металлопродукцию в ассортименте и количестве, определенном в спецификации, являющейся приложением к мировому соглашению на общую сумму 192 205 404 руб. Вся передаваемая металлопродукция должна соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством, распорядительным документам Ростехнадзора к данной продукции. Совместно с металлопродукцией ответчик обязуется предоставить оригиналы (заверенные копии) соответствующих сертификатов качества (свидетельств об изготовлении), разрешений Ростехнадзора на применение, иной разрешительной документации. Металлопродукция доставляется силами и за счет ответчика на склад истца по адресу: 142103, <...>. Упаковка продукции должна обеспечивать полную сохранность металлопродукции от всякого рода повреждений при транспортировке и хранении. Обязательство ответчика по передаче металлопродукции считается выполненным после технической приемки металлопродукции представителями истца на складе и подписания истцом акта сдачи-приемки. 2) В случае неисполнения ответчиком обязательства по передаче металлопродукции в указанный срок, ответчик обязуется в течение 5 дней со дня истечения срока обязательства по передаче металлопродукции перечислить на расчётный счёт истца стоимость металлопродукции, а именно 192 205 404 руб. 3) Ответчик обязуется в течение 5 (пять) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения перечислить на расчетный счёт истца сумму оставшейся задолженности в размере 6 692 145 руб. 69 коп. 4) Заключая мировое соглашение, истец отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком договора, в размере 12 625 850 руб. 70 коп. 5) В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, закрепленных мировым соглашением, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафной неустойки в размере 0,5% от общего размера задолженности, указанной
в пункте 1 мирового соглашения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Общество «Промоборудование» 16.07.2014 зарегистрировано
в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 1146658011345, единственным учредителем которого является общество «РОСМЕТ».

В результате реорганизации общества «РОСМЕТ» в соответствии
с разделительным балансом, обществу «Промооборудование» переданы следующие активы и пассивы:

1. Активы на общую сумму 69 830 734 руб. 57 коп., а именно:

- запасы - 60 404 520 руб.;

- дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «РемЭнерго» в сумме 9 426 214 руб. 57 коп. по договору перевода долга
от 01.12.2012 № 01/12-12 на сумму 9 426 214 руб. 57 коп.

2. Пассивы на общую сумму 69 830 734 руб. 57 коп. (кредиторская задолженность перед обществом «ЗиО-Подольск»).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области
с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с произведённой реорганизацией и выделением общества «Промоборудование», определением суда от 23.09.2014 в удовлетворении указанного требования отказано.

Из материалов дела также следует, что открытое акционерное общество «СКБ-Банк» по исполнительному листу списало со счёта общества «РОСМЕТ» часть задолженности в размере 1 446 285 руб. 43 коп.

Отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области 08.09.2014 возбуждено исполнительное производство
№ 9884/14/66062-ИП.

Исходя из того, что по состоянию на 07.08.2015 с ответчика взыскано не более 28 000 руб., какое-либо движимое и недвижимое имущество
в его собственности, а так же денежные средства на принадлежащих ему счетах, отсутствуют, при этом ответчиком не ведётся предпринимательская деятельность, а часть активов в ходе его реорганизации передано обществу «Промоборудование», что свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности за счет активов, переданных при реорганизации ответчика, общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о привлечении общества «Промоборудование» к солидарной ответственности, суды исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 2 ст. 60 Кодекса кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Пунктом 3 ст. 61 Кодекса предусмотрено, что если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами указанной статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц
(п. 3 ст. 53.1 Кодекса), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица
(п. 3 ст. 53 Кодекса), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству
(п. 5 ст. 60 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума от 18.11.2003 № 19 «на основании п. 3 ст. 60 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это
в судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что вступившим
в законную силу определением суда от 23.09.2014 обществу «РОСМЕТ» отказано в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве
в связи с уклонением от исполнения условий мирового соглашения.

При этом суд пришел к выводу, что при реорганизации общества «РОСМЕТ» допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Суд указал, что продукция, передаваемая обществом «РОСМЕТ» по товарным накладным во исполнение условий мирового соглашения, признана не поставленной, а правопреемнику – обществу «Промоборудование» в качестве наиболее дорогостоящих активов передана металлопродукция, от приёмки которой отказалось общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» из-за её несоответствия условиям мирового соглашения.

Кроме того, общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» не было уведомлено о реорганизации ответчика.

Судами также установлено, что переданная обществу «Промоборудование» металлопродукция в виде активов по актам о передаче товарно-материальных ценностей на хранения от 01.08.2013 передана
и находится на ответственном хранении на территории общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск».

Кроме того, в рамках дела № А60-25483/2013 Арбитражного суда Свердловской области о признании закрытого акционерного общества
«ПО «Машимпорт» несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Росмет» в размере
895 037 руб. 31 коп. (определения от 14.03.2015 и от 12.03.2015).

При этом ответчик является участником общества «Промоборудование», доля которого в уставном капитале составляет 100%.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у общества «Росмет» не имеется имущества или иных активов для исполнения обязательств, а также о том, что финансово - хозяйственная деятельность последним не ведётся, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении правопреемника ответчика – общества «Промоборудование» к солидарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что общество «Росмет» условия мирового соглашения исполняло, а переданная металлопродукция находится на ответственном хранении на территории общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск».

Данная металлопродукция была передана обществу «Промоборудование» в виде активов, а также отметил, что при рассмотрении заявления ответчика о процессуальном правопреемстве, общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» возражало против замены ответчика на его правопреемника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума от 18.11.2003
№ 19, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что основанием для привлечения к солидарной ответственности является нарушение принципа справедливого распределения активов и пассивов, установленное судебными актами, а наличие финансово-хозяйственной деятельности ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к солидарной ответственности общества «Промоборудование».

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии
со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу № А60-37164/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи А.Н. Токмакова

Е.А. Поротникова