Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтный завод Синарский» (далее – общество «Ремонтный завод Синарский», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А60-37168/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Ремонтный завод Синарский» -Тужиков П.Н. (доверенность от 13.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус» (далее – общество «Сервисная компания «Гарус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ремонтный завод Синарский» (далее – ответчик, общество) об обязании передать в собственность истца земельный участок площадью 2580±18 кв. м, занятый нежилым зданием с кадастровым номером 66:12:1901004:1459 и необходимый для использования этого здания, расположенный по адресу: Свердловская обл., Каменский р-н, село Позариха, ул. Механизаторов, 25, образуемый путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, в границах, обозначенных характерными точками (координаты которых указаны в исковом заявлении) и произвести государственную регистрацию перехода права собственности от общества к компании на передаваемый земельный участок; в целях обеспечения образуемого в пользу компании земельного участка доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования установить часть земельного участка площадью 1084 кв. м в границах, обозначенных характерными точками (координаты которых указаны в исковом заявлении); - обязать общество исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2015, в натуре – обеспечить компании, а также всем его представителям беспрепятственный доступ, проезд к объекту недвижимости - зданию цеха автопарка, литера Е1, кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459, расположенному по адресу: Свердловская обл,, Каменский р-н, село Позариха, ул. Механизаторов, 25 - путем осуществления и поддержания в актуальном состоянии программной записи пультов дистанционного управления марки AN-Motors АТ-4, принадлежащих компании, в памяти электронного блока управления электромеханическим приводом ворот, принадлежащих обществу и предназначенных для прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, расположенный по адресу: Свердловская обл., Каменский район, село Позариха, ул. Механизаторов, 25, на случай неисполнения данного требования в течение 3х рабочих дней, присудить компании неустойку, которую взыскивать с общества в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1800 руб. за каждый день просрочки по день фактического обеспечения беспрепятственного доступа, проезда истцу к его нежилому зданию (кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459) (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда 30.09.2022 иск удовлетворен частично. На общество «Ремонтный завод Синарский» возложена обязанность передать в собственность истца земельный участок площадью 2580±18 кв. м, занятый нежилым зданием с кадастровым номером 66:12:1901004:1459 и необходимый для использования этого здания, расположенный по вышеуказанному адресу, образуемый путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, в границах, обозначенных характерными точками, поименованными в резолютивной части решения. В целях обеспечения образуемого в пользу компании земельного участка доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования установлена часть земельного участка площадью 1084 кв. м, в границах, обозначенных характерными точками, поименованными в решении суда. На общество «Ремонтный завод Синарский» возложена обязанность обеспечить компании, в т.ч. его представителям, беспрепятственный доступ, проезд к объекту недвижимости - Зданию цеха автопарка, литера Е1, кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459, расположенному по тому же адресу - путем осуществления и поддержания в актуальном состоянии программной записи пультов дистанционного управления марки AN-Motors АТ-4, принадлежащих обществу «Гарус СК», в памяти электронного блока управления электромеханическим приводом ворот, принадлежащих ОАО «РЗС» и предназначенных для прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, расположенный по адресу: Свердловская область, Каменский район, село Позариха, ул. Механизаторов, 25. С общества «Ремонтный завод «Синарский» в пользу общества «Сервисная компания «Гарус» взыскана неустойка в порядке ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда по истечении десяти рабочих дней со дня вступления его в законную силу в размере 500 руб. 00 копеек за каждый день просрочки по день фактического обеспечения обществу «Сервисная компания «Гарус» беспрепятственного доступа, проезда к своему нежилому зданию (кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459), с общества «Ремонтный завод «Синарский» в пользу общества «Сервисная компания «Гарус» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда изменено. П. 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Выделить из земельного участка с кадастровым номером 66:12:1901004:1421 земельный участок площадью 2580±18 кв. м, занятый нежилым зданием с кадастровым номером 66:12:1901004:1459 и необходимый для использования этого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, село Позариха, ул. Механизаторов, 25, в границах, обозначенных характерными точками, указанными в резолютивной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ремонтный завод «Синарский» просит судебные акты отменить, принять новый судебные акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отчет Андреева Л.И. и заключение Ляхова С.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, отчет составлен не по вопросу, поставленному судом перед экспертами, специалист Андреев Л.И. не учитывает права ответчика, как собственника исходного земельного участка: примененная методика расчета площади образуемого земельного участка является неверной, невозможно установить перечень документов, которые были предоставлены специалисту для составления им отчета, ответчик не был уведомлен специалистом Андреевым Л.И. о дате осмотра объектов исследования, неверно применен СНиП II-89-80*; эксперт Ляхов С.В. проводил исследование по материалам, которые ранее исследовались его сестрой. По мнению общества «Ремонтный завод «Синарский», судом при наличии конфликта интересов и коммерческих отношений родственников эксперта с истцом необоснованно отказано в признании заключения эксперта Ляхова С.В. недопустимым доказательством по делу. Заявитель полагает, что межевой план является также недопустимым доказательством, поскольку выполнен с существенными нарушениями. Заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, течение которого следует исчислять с 2015 года (получение сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий). По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации, покупатель получает в собственность земельный участок без встречного предоставления по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гарус СК» просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Гарус СК» (покупатель) и обществом «Ремонтный завод «Синарский» (продавец) заключен договор купли-продажи от 09.11.2015, в соответствии с которым в собственность покупателя передано здание цеха автопарка, литера Е1, кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459, расположенное по адресу: Свердловская обл., Каменский р-н, село Позариха, ул. Механизаторов, 25.

По условиям п. 1.3 договора продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, после осуществления межевания земельного участка, которое проводится за счет покупателя. Продавец обязался передать покупателю земельный участок с выполненным на нем благоустройством: искусственным покрытием из железобетонных плит и бетона, ограждением из фундаментных блоков.

Договор в части купли-продажи объекта недвижимости (нежилого здания) сторонами исполнен, что сторонами не оспаривается.

Право собственности истца на данное здание зарегистрировано 01.12.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку вопрос с разделом участка и передаче его в собственность в досудебном порядке не решен, ответчик от исполнения данной обязанности уклоняется, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, заявив также требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим последнему объектом недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал обоснованными требования, изложенные в пункте 1 просительной части в части обязания общества «Ремонтный завод «Синарский» передать в собственность общества «Сервисная компания «Гарус» земельный участок площадью 2580±18 кв. м, занятый нежилым зданием с кадастровым номером 66:12:1901004:1459 и необходимый для использования этого здания, расположенный по вышеуказанному адресу, образуемый путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, в границах, обозначенных указанными точками, а также в части обеспечения образуемого в пользу общества «Сервисная компания «Гарус» (земельного участка доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования установить часть земельного участка площадью 1084 кв. м в границах, обозначенных указанными характерными точками. В части требования об обязании ответчика произвести государственную регистрацию, суд, руководствуясь положениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание п. 3.1.2, 3.1.3, 3.2.2, 3.24, 3.2.5 договора пришел к выводу о том, что требование об обязании ответчика произвести государственную регистрацию противоречит согласованным условиям договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части. Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как собственника здания, чинения препятствия в доступе к его объекту недвижимости, удовлетворил требования, возложив на общество «Ремонтный завод Синарский» обязанность обеспечить компании, в т.ч. его представителям, беспрепятственный доступ, проезд к объекту недвижимости. Суд счел возможным присудить истцу денежные средства, подлежащие взысканию с общества, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Формулирование требования как обязать передать в собственность и такая же формулировка в резолютивной части решения, признана апелляционным судом неверной, поскольку от совершения данного действия ответчик не уклонялся, так как участок, который должен быть передан, определен только при рассмотрении настоящего спора, а передача в собственность возможна в отношениях между коммерческими предприятиями только на возмездной основе. При уклонении общества в дальнейшем от заключения сделки, истец сможет защитить свои права обратившись с иском об обязании заключить договор купли-продажи. В настоящем деле таких требований не заявлено.

Так, установив, что по существу между сторонами спор возник о размере участка, подлежащего выделению для объекта истца, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца будут защищены принятием решения о разделе участка.

Как следует из материалов дела, обществом «Ремонтный завод «Синарский» приобретено здание цеха автопарка.

Согласно пункту 1, 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исключительный характер прав на земельный участок означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на земельный участок, занятый этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Договором установлено, что земельный участок будет передан покупателю в собственность, в договоре определена цена 1 кв. м.

Спорным является размер участка, который подлежит выделению под объект компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции назначалась экспертиза, а судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза, в которой также поставлен вопрос о делимости участка с учетом смежности зданий истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключений судебных экспертиз, а также представленных в дело заключений специалистов, полученных сторонами самостоятельно, апелляционный суд установил, что участок является делимым и под объект истца может быть сформирован самостоятельный участок.

При определении площади этого участка, суд апелляционной инстанции принял во внимание технический паспорт здания, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2015, заключение от 31.12.2021, отчет от 18.05.2022.

Из технического паспорта здания, из договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2015 следует, что здание истца предназначено для ремонта и технического обслуживания техники, что также подтверждено экспертами Шашкиной О.Д. и Ольковой Т.Е. в заключении от 31.12.2021, специалистом Андреевым Л.И. в отчете от 18.05.2022.

Согласно методике, используемой названными экспертами и специалистом, для определения площади земельного участка производственного объекта, такая площадь определяется как отношение площади застройки данного земельного участка к нормативному значению коэффициента застройки этого участка.

Судом, исходя из назначения объекта истца и вида деятельности, в нем осуществляемого, признано верным применение усредненного нормативного значения коэффициента застройки в размере 49%, и при определении участка исходя из этого коэффициента застройки, его площадь составит 2577, 14 кв. м.

При этом исходя из деятельности и техники, которая там обслуживается, суд признал верным выводы специалистов о необходимости обеспечения места для стоянки большегрузного транспорта.

К аналогичным выводам пришел и эксперт при проведении дополнительной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в отсутствие внесенных в ЕГРН сведений, назначение объекта следует из иных документов, в том числе в договоре купли-продажи поименовано как производственное, что также соответствует территориальной зоне, в которой находиться участок и объект.

Доказательств иного, в том числе, что для технического обслуживания и ремонта техники здание истца использоваться не может, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного площадь выделяемого земельного участка (2580±18 кв. м) определена судом верно.

Установив, что в силу закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета образуемых земельных участков и государственной регистрации прав на них является межевой план; в силу нормативных требований, предъявляемых к содержанию межевого плана, в его графической и текстовой частях отображается/указывается доступ к образуемым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), а также то, что доступ к образуемому участку возможен только через участок ответчика, который принял на себя соответствующее обязательств (п. 3.1.4 договора), апелляционный суд признал обоснованными требования в части определения координат участка, посредством которого будет обеспечиваться доступ к участку истца с земель общего пользования.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вопрос платности такого использования и заключение сторонами соглашения о сервитуте не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил первый пункт резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «выделить из земельного участка с кадастровым номером 66:12:1901004:1421 земельный участок площадью 2580±18 кв. м, занятый нежилым зданием с кадастровым номером 66:12:1901004:1459 и необходимый для использования этого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, село Позариха, ул. Механизаторов, 25, в границах, поименованных в резолютивной части».

Ответчиком по требованию истца об обязании передать в собственность земельный участок заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом того, что апелляционной инстанции изменил п. 1 резолютивной части решение суда, приняв решение о разделе участка, довод заявителя о пропуске срока исковой давности отклоняется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправным действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: претензию истца от 19.05.2021; акт осмотра земельного участка ответчика на предмет обеспечения доступа истцу к своему зданию от 08.07.2021; акт осмотра земельного участка ответчика на предмет обеспечения доступа истцу к зданию от 26.10.2021; акты рекламации по качеству от 13.01.2022, от 14.07.2022, составленные авторизованным сервисным центром ALUTECH в г. Екатеринбург (ИП Бушмич В.Э.) в подтверждение исправности пультов дистанционного управления марки AN-Motors АТ-4, принадлежащих компании; нотариально удостоверенные свидетельские показания Топычканова А.В. от 13.01.2022; акт осмотра земельного участка ответчика на предмет обеспечения доступа истцу к своему зданию от 04.08.2022, суды установили факт отсутствия у истца беспрепятственного доступа к своему зданию, наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении прав истца как собственника здания, чинения ему препятствий в доступе к его объекту недвижимости, является обоснованным.

Таким образом, иск в указанной части судом удовлетворен правомерно.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд счел возможным присудить истцу денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обеспечении компании, в т.ч. её представителям, беспрепятственный доступ, проезд к объекту недвижимости - зданию цеха автопарка, литер Е1, кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459, расположенному по вышеназванному адресу, путем осуществления и поддержания в актуальном состоянии программной записи пультов дистанционного управления марки AN-Motors АТ-4, принадлежащих компании, в памяти электронного блока управления электромеханическим приводом ворот, принадлежащих обществу, и предназначенных для прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 66:12:1901004:1421.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с выводами, изложенными в заключении экспертов, судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что заключение являются ясными, полными, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел сомнений в обоснованности заключения и признал заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, допустимого для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Отказывая в признании заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку лицо, ранее проводившее межевые работы по заданию истца, является родной сестрой эксперта, проводившего дополнительную экспертизу, что ставит под сомнение беспристрастность эксперта, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отвода является когда эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

В установленном порядке отвод эксперту сторонами не заявлялся.

При наличии доказательств того, что лицо, проводившее межевые работы, и эксперт, назначенный судом, являются родственниками, не признано судом основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку основания полагать, что эксперт лично или косвенно заинтересован в исходе дела и результатах экспертного исследования, отсутствуют.

Вопрос о достоверности межевых работ судом перед экспертом не ставился.

При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных оснований для сомнений в беспристрастности эксперта судом не установлено.

Вывод суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести государственную регистрацию не обжалуется. Законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А60-37168/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтный завод Синарский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.С.Полуяктов

Л.А.Суспицина