Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А60-37235/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 23.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (далее – общество «Дельтастрой») – ФИО2 (доверенность от 10.02.2022), ФИО3 (доверенность от 06.04.2022);

общества «Т Плюс» - ФИО4 (доверенность от 29.01.2021), ФИО5 (доверенность от 31.01.2022).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными вынесенных Управлением решения от 30.06.2021 № 066/01/18.1-2078/2021, предписания от 30.06.2021 № 066/01/18.1-2078/2021, а также решения от 31.05.2021 № 066/01/18.1-1669/2021 в части выводов антимонопольного органа об уклонении общества «Т Плюс» от заключения договоров подключения и фактического заключения договоров подключения. Управление обратилось с заявлением к обществу «Т Плюс» о понуждении к исполнению предписания от 30.06.2021 № 066/01/18.1-2078/2021 (с учетом объединения дел № А60?37235/2021, А60-38938/2021, А60-42292/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Дельтастрой», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Администрация городского округа Первоуральск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 в удовлетворение заявленных обществом «Т Плюс» требований отказано. Заявленные Управлением требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выданный обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – общество «СТК») застройщику документ от 17.01.2019 № 36302/5, поименованный как технические условия, обоснованно идентифицирован судом первой инстанции как условия подключения, являющийся неотъемлемой частью договора о подключении. При этом Управление отмечает, что порядок подключения к системам теплоснабжения согласно пунктам 15, 49 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила № 787) включает в себя заключение договора теплоснабжения еще до составления акта о подключении, но уже после выполнения мероприятий по подключению, предусмотренных условиями подключения и договором о подключении и подачи тепловой энергии и теплоносителя на объект застройщика на время проведения пусконаладочных работ и комплексного опробирования.

В связи с этим, по мнению антимонопольного органа, целью повторной подачи 07.06.2021 застройщиком заявки на подключение является легализация уже сложившихся отношений по подключению фактам выдачи 17.01.2019 условий подключения, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении.

Кроме того, Управление полагает, что общество «Т Плюс» не представило допустимых доказательств расходования имеющихся на 17.01.2019 резервов мощности системы теплоснабжения, а размещение им сведений в информационной системе с использованием единых форматов не является соблюдением требования подпункта «д» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования» (далее – Стандарты № 570).

Управление также ссылается на то, что условие о размере подлежащей государственному регулированию платы за подключение устанавливается актом регулирующего органа и им же предопределяется, а не усмотрением сторон договора. Антимонопольный орган при этом отмечает, что оспариваемыми решениями установлено, что согласно пояснениям общества «Т Плюс» договоры о подключении на территории городского округа Первоуральск за период 2019 – 2020 гг. в письменной форме отсутствуют, а факты подключения подтверждены.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество «Т Плюс» с указанием на части 3 – 5 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), пункты 2, 16, 17, 28 Правил № 787 настаивает на том, что на момент обращения общества «Дельтастрой» отсутствовала техническая возможность подключения к системе теплоснабжения.

Кроме того, общество «Т Плюс» полагает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Общество «Т Плюс» считает, что вынесенным предписанием нарушаются его права и законные интересы на получение платы за подключение, то налагает не предусмотренные законом обязанности за свой счет обеспечить подключение объекта заявителя в отсутствие платы за подключение.

В связи с этим общество «Т Плюс» полагает, что в его действиях отсутствует факт совершения какого – либо правонарушения, поскольку общество «Т Плюс» действовало в соответствии с нормами Правил № 787.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 общество «Дельтастрой» обратилось в общество «СТК», которому в соответствии с постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 25.12.2018 № 2060 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Первоуральск, с запросом о предоставлении технических условий подключения к системе теплоснабжения возводимого объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом», расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, между домами № 25-37 (далее - Объект). Строительство Объекта осуществляется в два этапа: первый этап - строительство нежилого помещения с подземным паркингом, второй этап - строительство жилого дома.

В ответ на запрос общество «СТК» направило в адрес общества «Дельтастрой» технические условия подключения Объекта к системе теплоснабжения от 17.01.2019 № 36302/5.

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 05.11.2019 № 1761 земельному участку и Объекту, который будет на нем располагаться, присвоен адрес: <...>.

С 01.02.2021 в процессе процедуры реорганизации общество «СТК» присоединено к обществу «Т Плюс».

Письмом от 24.04.2021 общество «Дельтастрой» обратилось в общество «Т Плюс» с запросом информации о подключении Объекта к системе теплоснабжения. Общество «Т Плюс» сообщило обществу «Дельтастрой» об отсутствии договорных отношений по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) Объекта к системе теплоснабжения, а также разъяснило порядок обращения в теплоснабжающую организацию с заявкой на заключение такого договора.

Общество «Дельтастрой» 07.06.2021 направило в адрес общества «Т Плюс» заявку на заключение договора об осуществлении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) Объекта к системе теплоснабжения, указав данные по второму этапу строительства Объекта.

Общество «Т Плюс» направило ответ от 10.06.2021, в котором общество «Дельтастрой» информируется об отсутствии на момент подачи заявки на заключение договора о технологическом присоединении технической возможности подключения Объекта в связи с отсутствием резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающих передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя. Общество «Т Плюс» предложило обществу «Дельтастрой» направить в адрес теплоснабжающей организации в течение пяти рабочих дней ответное письмо с выбором варианта подключения: по индивидуальному тарифу, устанавливаемому органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов, или по единому (котловому) тарифу, но после внесения необходимых изменений в инвестиционную программу общества «Т Плюс» и схему теплоснабжения.

Общество «Дельтастрой» обратилось в Управление в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) на действия (бездействие) общества «Т Плюс» при осуществлении процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, выразившиеся в уклонении хозяйствующего субъекта от направления договора о подключении (технологическом присоединении).

Решением комиссии антимонопольного органа от 30.06.2021 жалоба общества «Дельтастрой» признана обоснованной. В действиях (бездействии) общества «Т Плюс» установлено нарушение положений пунктов 16, 28 Правил № 787, с выдачей теплоснабжающей организации предписания направить в адрес общества «Дельтастрой» проект договора об осуществлении подключения (технологического присоединения) Объекта к системе теплоснабжения.

Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа недействительны, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В свою очередь Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания от 30.06.2021 № 066/01/18.1-2078/2021.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными, отказал в удовлетворении требований общества «Т Плюс» и удовлетворил заявленные антимонопольным органом требования обязать общество «Т Плюс» исполнить предписание от 30.06.2021 № 066/01/18.1?2078/2021.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для признания решения и предписания Управления недействительными, а также о необходимости исполнения предписания, при отклонении части выводов суда первой инстанции, дал иную оценку исследованным доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 787 одним из оснований для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения в случае необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения, в том числе при уступке права на использование тепловой мощности. При этом правообладатели земельных участков вправе обратиться в теплоснабжающую или теплосетевую организацию, определенную в пункте 4 Правил № 787, с запросом о предоставлении технических условий (пункт 8 Правил № 787).

На основании пункта 14 Правил № 787 обращение лица, имеющего намерение подключить объект к системе теплоснабжения, в теплоснабжающую или теплосетевую организацию с заявлением о заключении договора о подключении может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий подключения при соблюдении условия самостоятельного определения потребителем необходимой подключаемой нагрузки.

В силу пункта 30 Правил № 787 договор о подключении заключается в простой письменной форме в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон.

Действия теплоснабжающей или теплосетевой организации по рассмотрению заявки на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) в случае отсутствия технической возможности подключения указаны в пункте 16 Правил № 787.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в случае отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения для каждого потребителя, в том числе застройщика, устанавливается в индивидуальном порядке.

Пункт 28 Правил № 787 определяет, что в случае необходимости установления платы за подключение в индивидуальном порядке подписанный проект договора о подключении направляется лицу, имеющему намерение подключить объект к системе теплоснабжения, в 2 экземплярах в течение 20 рабочих дней со дня установления уполномоченным органом в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения платы за подключение. Лицо, имеющее намерение подключить объект к системе теплоснабжения, подписывает оба экземпляра проекта договора о подключении в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении и направляет в указанный срок один экземпляр исполнителю с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор о подключении.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Т Плюс» в установленный законодательством срок не были совершены действия по направлению обществу «Дельтастрой» договора об осуществлении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) Объекта к системе теплоснабжения, что является нарушением требований пунктов 16, 28 Правил № 787.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что до обращения 07.06.2021 в адрес общества «Т Плюс» с заявкой на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения Объекта общество «Дельтастрой» ранее обращалось в адрес общества «СТК» и/или общества «Т Плюс» с аналогичной заявкой, а также отсутствуют доказательства права комплексного освоения обществом «Дельтастрой» принадлежащего ему земельного участка в целях жилищного строительства.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что сама выдача правопредшественником общества «Т Плюс» технических условий подключения от 17.01.2019 № 36302/5 не являет собой факт возникновения правоотношений между застройщиком и теплоснабжающей организацией, технические условия не являются основанием для начала производства проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в целях осуществления подключения, а их выполнение (невыполнение) без заключения договора о подключения не может повлечь желаемые для застройщика правовые последствия.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно не принял вывод антимонопольного органа о том, что из существа действий по выполнению обществом «Дельтастрой» в 2019-2021 гг. мероприятий по строительству и реконструкции тепловых сетей в соответствии с техническими условиями от 17.01.2019 следует факт заключения между обществом «Дельтастрой» и обществом «Т Плюс» договора о подключении в устной форме. Названные выводы признаны судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям пункта 30 Правил № 787 о письменной форме такого договора.

Относительно выводов Управления о получении обществом «Т Плюс» платы в натуральной форме за подключение Объекта к системе теплоснабжения, судом апелляционной инстанции также верно указано, что положения статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ не предусматривают иного способа расчета потребителя по договору о подключении, чем плата, рассчитываемая органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов, и указанная плата не может определяться соглашением сторон.

Кроме того, антимонопольным законодательством допускается разрешение вопроса о возведении застройщиком тепловых сетей за границами принадлежащего ему земельного участка при исполнении договора о подключении в соответствии с положениями пункта 34 Правил № 787. В таком случае необходимым является заключение между застройщиком и теплоснабжающей организацией соответствующего гражданско-правового договора. Важным аспектом применения рассматриваемого пункта 34 Правил № 787 является диспозитивность его положений, и возможность его применения наступает только при достижении согласия обеими сторонами правоотношений (Письмо Федеральной антимонопольной службы России от 03.02.2020 № АЦ/7104/20).

Судом апелляционной инстанции также установлено что в ответ на заявку общества «Дельтастрой» от 07.06.2021 № 2998 о заключении договора подключения общество «Т Плюс» не уведомило застройщика в соответствии с пунктом 28 Правил № 787 о непредоставлении сведений и документов, предусмотренных пунктами 25, 26 Правил № 787, в полном объеме, что препятствовало бы подготовке проекта договора о подключении.

Вопрос о наличии или отсутствии технической возможности подключения Объекта к системе теплоснабжения, как верно указано судом апелляционной инстанции, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в данном случае по состоянию на сегодняшний день объективно не учитывается как ввод в эксплуатацию новых тепловых сетей, так и вывод в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, осуществляемые в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей».

Кроме того, судами установлено, что в ответ на заявку о заключении договора о подключении, общество «Т Плюс» в соответствии с требованиями пункта 16 Правила № 787 предложило обществу «Дельтастрой» выбрать один из вариантов подключения (с установлением платы в индивидуальном порядке или согласно стандартизированным ставкам, но с внесением необходимых изменений в инвестиционную программу и в схему теплоснабжения), но, не получив ответ от общества «Дельтастрой», не направило в его адрес проект договора, содержащий расчет платы по какому-либо из вариантов, хотя такая возможность у общества «Т Плюс» имелась.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций верно сделали вывод о том, что обществом «Т Плюс» не были приняты исчерпывающие меры по безусловному исполнению своей публично-правовой обязанности по направлению проекта договора в адрес общества «Дельтастрой».

Следовательно, суды, правомерно поддержали выводы Управления о нарушении обществом «Т Плюс» положений пунктов 16, 28 Правил № 787, что свидетельствует о нарушении установленного срока осуществления процедуры.

Кроме того, во исполнение предписания антимонопольного органа общество «Т Плюс» в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области направлено заявление от 30.07.2021 об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) Объекта к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке. Таким образом, оспариваемое обществом «Т Плюс» предписание фактически частично исполнено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными.

Доводы, указанные в кассационных жалобах Управления и общества «Т Плюс» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся материалов дела поддержал выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых ненормативных актов и необходимости выполнения предписания, однако отклонил часть выводов суда первой инстанции, дав иную оценку исследованным доказательствам, с учетом доводов заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А60-37235/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Ю.В. Вдовин