Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жужуевой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Вираж» Сидорова Марата Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-37249/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Автовираж» (далее -общество«Компания «Автовираж») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев – до 26.08.2021; конкурсным управляющим утвержден Сидоров М.А.

Конкурсный управляющий Сидоров М.А. 17.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника имущества и правоустанавливающих документов на него в отношении транспортных средств, об обеспечении доступа к объектам недвижимости, принадлежащим обществу «Компания «Авто-вираж».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего Сидорова М.А. об истребовании материальных и иных ценностей у Садриевой А.Ш. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, суды в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, освободили бывшего руководителя должника от обязанности передать конкурсному управляющему имущества и документации должника. Как указывает заявитель жалобы, руководителем должника в материалы дела не представлено доказательств того, что истребуемые документы и имущество он передал по акту приема-передачи управляющему, а также направил курьером или почтой в адрес управляющего. Конкурсный управляющий отмечает, что руководитель должника передал ему документы не в полном объеме. Кроме того, по мнению кассатора, суды необоснованно сослались на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Садриевой А.Ш., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством явился неурегулированный вопрос о передаче бывшим руководством должника документов, материальных ценностей и имущества должника.

Так, конкурсный управляющий указывал, что ему до сих пор не переданы по акту приема-передачи документы и имущество общества, поименованное в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», закреплено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении Садриевой А.Ш., возложенной на неё Законом о банкротстве обязанности передать документы должника, пояснения последней относительно передачи истребуемых документов и имущества, невозможности передачи иной документации и имущества, исследовав представленные в обоснование своих возражений доказательства, установив, что Садриевой А.Ш. направлены в адрес управляющего оригиналы документов, ключей от офиса, а также переданы транспортные средства, документы по списанию L4H2-M18/22, VIN: Z8PL4H218AA001001; ГРЗ: Р335СТ96; год выпуска 2010 и МАЗ 206060, VIN: УЗМ 206060D0001004; ГРЗ: Х593ОЕ96; год выпуска 2012; - ДКП по реализации L4H2- M18/22, VIN: Z8PL4H218AA001009; ГРЗ: Р355СТ96; год выпуска 2010, БОГДАН А 09204, VIN: У7ВА092048В001852; ГРЗ: ЕН87166; год выпуска 2008 и АУДИ А8Л, VIN: WAUZZZ4H8EN015273; ГРЗ: В898СН196; год выпуска 2014. ПАЗ 320435-04, VIN: X1M3204NSJ0000455. ГРЗ: КМ71266; год выпуска 2018 возвращен обществу «ВЭБ Лизинг» в связи с нарушениями условий договора лизинга № Р18- 09007- ДЛ, учитывая, что непосредственно сам конкурсный управляющий уклонялся от исполнения обязанностей о приеме документов и имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами, подтверждающими направление в адрес конкурсного управляющего соответствующих требований, приняв во внимание отсутствие документальных доказательств наличия иных истребуемых документов и имущества у руководителя должника, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы и имущество необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, суды признали, что факт действительного наличия в распоряжении ответчика требуемых документов и имущества, их удержания либо уклонения от передачи конкурсному управляющему материалами настоящего дела не подтвержден, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом исполнимости судебных актов, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований соответствует материалам дела и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям основан на ошибочном толковании приведенных норм права и не может быть принят во внимание судом округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-37249/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Вираж» Сидорова Марата Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Н. Новикова

Г.М. Столяренко