Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Титова,8/3» (далее – ТСЖ «Титова,8/3», товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу № А60-37275/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ «Титова,8/3» – Чинахов А.Н. (доверенность от 11.01.2024 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Катков и К» (далее – общество «Катков и К») – Кононова Л.А. (доверенность от 05.10.2022 № 1).

ТСН «Титова,8/3» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с «Катков и К» обязанности за свой счет в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки в соответствии с выпиской из технического паспорта, изготовленного ЕМУП «БТИ» по состоянию на 18.11.2009, нежилые помещения №№ 15-19, 27-28 на первом этаже, кадастровый номер 66:41:0505002:359, в многоквартирном жилом доме по адресу: 620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, улица Титова, дом 8кЗ, в том числе:

1.1. провести усиление, восстановительный ремонт несущих наружных и несущих внутренних конструкций стен дома:

- привести в первоначальное состояние наружную несущую стену со стороны двора в помещении № 27 (из дверного проема сделать оконный проем);

- привести в первоначальное состояние несущую внутреннюю стену помещения № 27 (убрать проход из помещения № 27 в помещение № 15, сделав глухую стену);

1.2. привести в первоначальное состояние фасад дома:

- демонтировать рекламную конструкцию «Б - Бристоль для дома» с заделкой отверстий от рекламной конструкции (шпатлевка, окраска, замена разрушенной кладки) на аналогичные фасаду дома;

- демонтировать крыльцо с восстановлением отмостки, нарушенной при установке крыльца;

- после демонтажа двери при восстановлении оконного проема (согласно выписке из технического паспорта, изготовленного ЕМУП «БТИ» по состоянию на 18.11.2009) в помещении № 27 со стороны фасада восстановить аналогичную фасаду кирпичную кладку соответствующими материалами;

- демонтировать поручни с заделкой отверстий (шпатлевка, окраска) в цвет облицовки дома на его фасадной стене;

- демонтировать и снять облицовочную плитку вокруг входной группы и вернуть фасад дома в первоначальный вид (с заменой разрушенной кладки на аналогичную используемой на фасаде дома, с проведением работ по заделке отверстий, шпатлевке, покраске, замене элементов кирпичной кладки при превышении разрушений в отдельном элементе более чем на 10%).

1.3. Внести в техническую документацию изменения о назначении частей помещения: изменить назначение «торговый зал» и «склад» на первоначальное- «кабинет» и «коридор» (согласно техническому паспорту, изготовленному ЕМУП «БТИ» по состоянию на 18.11.2009) и представить Истцу техническую документацию с внесенными в нее изменениями.

Устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений путем демонтажа и разборки легкой постройки из ПВХ-профиля и сэндвич панелей, закрывающей вход в нежилое помещение, находящееся со стороны фасада дома (в том числе, указанной в заключении строительно-технической экспертизы № 270522 от 12.05.2022), самовольно возведенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504003:34.

Запретить обществу «Катков и К» использовать нежилые помещения №№ 15-19, 27-28 на 1 (первом) этаже, кадастровый номер - 66:41:0505002:359, в многоквартирном жилом доме по адресу: 620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, улица Титова, дом 8к3 в качестве любых магазинов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Пустынников Илья Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСН «Титова,8/3» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, к рассматриваемым правоотношениям сторон срок исковой давности не применяется. Если срок исковой давности подлежит применению, то подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении прав. Истец узнал о незаконной перепланировке/реконструкции помещения ответчика из справки СОГУП «Областной центр недвижимости» от 23.08.2018 № 51156. Ссылается на то, что собственники многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Екатеринбург, улица Титова, дом 8к3 не давали письменного согласия на изменение назначения помещений с офиса на алкогольный магазин и иные виды магазинов. Истец считает, что в данном случае изменено не просто наименование нежилого помещения, а именно назначение - предназначение определенного пространства для выполнения конкретных функций и реализации определенных задач. По состоянию на 18.11.2009 на крыльце на фундаментных блоках отсутствовали конструкции ПВХ с заполнением сэндвич панелями и кровлей из окрашенного профлиста. С учетом выводов судебной экспертизы, подтвердившей выводы внесудебной строительно-технической экспертизы, истец считает, что не имеет правового значения наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой. Реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной и использование общего имущества МКД без согласия всех собственников не позволяет оставить такое общее имущество в измененном виде. При реконструкции помещения ответчик разрешение собственников других помещений на ее проведение не получал. Ссылается на нарушение прав жильцов МКД, поскольку разгрузка товаров в магазин осуществляется со стороны двора МКД, что установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 по делу № 2а-577/2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Катков и К» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление многоквартирным домом по адресу: 620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, улица Титова, дом 8к3 осуществляет ТСН «Титова,8/3».

Общество «Катков и К» с 12.03.2020 является собственником нежилых помещений №№ 15-19, 27-28 кадастровый номер 66:41:0505002:359 на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, улица Титова, дом 8к3.

По заказу ТСН «Титова,8/3» была проведена строительно-техническая экспертиза с привлечением эксперта Полякова Е.Б. в целях выяснения соответствия переустройства (перепланировки) помещений №№ 15-19, 27-28 кадастровый номер 66:41:0505002:359 на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, улица Титова, дом 8к3 прочности и пространственной жесткости несущих конструкций здания.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы № 270522, на основании проведенного обследования, анализа и изучения предоставленных документов, выявлены элементы строительных конструкций, подвергшиеся переустройству:

• В наружной несущей стене обследуемого помещения выполнено устройство дверного проема в помещение № 27;

• В несущей внутренней стене выполнен проем для перехода из помещения № 27 в помещение № 15;

• Изменение внешнего вида фасада жилого многоквартирного дома;

• Произведено устройство конструкций входного крыльца;

• Возведена легкая постройка из ПВХ профиля и сэндвич панелей.

Также истец указывал на установление причинно-следственной связи между перепланировкой нежилого помещения № 15-19, 27-28 с кадастровым номером 66:41:0505002:359, расположенным на 1 этаже жилого дома, и трещинами в квартире № 6, над этим помещением.

Ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений в МКД на проведенную ответчиком реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0505002:359, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о приведении помещений в первоначальное состояние до перепланировки, суды с учетом выводов экспертизы об отсутствии в результате проведенной реконструкции угрозы жизни и здоровью граждан, исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о необходимости применения которого заявил ответчик. Оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в техническую документацию о назначении частей помещения, запрета ответчику использовать нежилые помещения качестве любых магазинов судами не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом заявлен негатрный иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления № 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичное правило закреплено в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 данного Кодекса предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 той же статьи).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что работы по перепланировке принадлежащего ему помещения были выполнены в 2010 году, какие-либо дополнительные работы после 2010 года по перепланировке не выполнялись, о чем свидетельствуют планы БТИ по данным 01.12.2010, 08.11.2013, 02.03.2020 и результаты визуального обследования нежилых помещений и конструкций на 1-ом этаже здания, натурного обследования помещений (стр. 38 Заключения эксперта от 26.07.2023).

Судами установлено, что материалами дела подтверждается, что спорный объект всегда являлся нежилым помещением.

Глава 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей на тот момент редакции, до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 № 558-ФЗ) «Переустройство и перепланировка жилого помещения», в том числе регламентирующая процедуру согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с органом местного самоуправления на момент проведения спорных работ по перепланировке, к правоотношениям сторон была не применима, поскольку распространялась только на жилые помещения.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, согласования перепланировки спорного нежилого помещения с органом местного самоуправления в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не требовалось, так как данный закон не подлежал применению в момент проведения спорных работ.

Все мероприятия по перепланировке нежилых помещений, как в многоквартирном доме, так и в нежилых зданиях в указанный период регулировались положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов и их капитальный ремонт возможны после получения разрешения на строительство.

Вместе с тем в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из пояснений ответчика следует, что до начала осуществления работ, в целях соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Пустынников И.А., бывший собственник спорного помещения, обратился к обществу Агентство перепланировок «Аранж», имеющее, в том числе допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается Свидетельством МОП № 000180 от 26.01.2010 (лист 2 Проектной документации «Перепланировка нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже жилого дома по ул. Титова, д. 8, корп. 3 в г. Екатеринбурге (шифр 795.07/10).

По результатам проведенных исследований обществом Агентство перепланировок «Аранж» была разработана Проектная документация «Перепланировка нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже жилого дома по ул. Титова, д. 8, корп. 3 в г. Екатеринбурге (шифр 795.07/10)».

Дополнительно общество Агентство перепланировок «Аранж» подготовило техническое заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций и возможности перепланировки нежилого помещения (площадью 80,9 кв.м), расположенного в жилом доме по ул. Титова, л. 8, корп. 3 (1-53) в г. Екатеринбурге от 27.07.2010.

Результаты обследований показали, что в нежилом помещении, расположенном в жилом доме по ул. Титова, корп. 3 в г. Екатеринбурге, возможно осуществить перепланировку помещений, в соответствии с вышеуказанной проектной документацией (пункт 1 стр. 24 Технического заключения от 27.07.2010).

По результатам проведенных исследований Пустынников И.А. обратился в Администрацию города Екатеринбурга Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений «Главархитектура», предоставив Свидетельство о государственной регистрации права собственности, выписку из технического паспорта, вышеуказанные Проектную документацию и Техническое заключение.

В ответ на обращение Пустынникову И.А. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области было выдано письмо № 21-21/9998 от 03.09.2010 о классификации строительных работ, из содержания которого следует, что представленные документы позволяют классифицировать работы, планируемые к проведению в нежилых помещениях на первом этаже жилого дома (пом. № 16, 19-21 по проекту) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 8, корп. 3, как перепланировку нежилых помещений.

Пустынникову И.А. также разъяснили, что в связи с тем, что предусмотренные проектом решения по изменению части объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, оформления разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и как завершение, разрешения на ввод в эксплуатацию, в соответствии со статьей 55 указанного Кодекса не требуется.

Таким образом, уполномоченным органом, Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений «Главархитектура» Администрации города Екатеринбурга было установлено, что выдача разрешения на выполняемые работы не требуется.

Выводы о том, что не требовалось согласования проведенных работ в спорном нежилом помещении на момент их проведения с органом местного самоуправления, также подтверждаются надзорным органом – Департаментом государственного и строительного надзора Свердловской области.

После проведенных работ сотрудниками Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» было произведено необходимое обследование и в технический паспорт объекта были внесены соответствующие изменения.

Соответствующие изменения были также зарегистрированы:

• Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН;

• органом кадастрового учета: в филиале ФГБУ «ФКП» Росреестра» по Свердловской области, что подтверждается кадастровым паспортом от 08.11.2013;

• Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный Центр Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (СОГУП «Областной Центр недвижимости»), что подтверждается справкой № 66355 от 11.11.2022.

При натуральном обследовании Объекта экспертами установлено, что планировка нежилого помещения соответствует данным «Выписки из технического паспорта на нежилое помещение (площадью 84,2 кв.м) ул. Титова, д. 8, корп. 3 (1-53)» по данным обследований БТИ на 01.12.2010, 08.11.2013, 02.03.2020. (стр. 21 Заключения эксперта от 26.07.2023).

Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются данными обследований, проведенными Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Актом № 9 от 01.03.2022, Заключением специалиста № 070/2022 от 20.11.2022.

Согласно Выписке из технического паспорта на нежилое помещение (площадью 84,2 кв.м), улица Титова, д. 8, корп. 3 (1-53) от 07.04.2014 (заказ № 132728) подготовленного по результатам проведенных работ, сотрудниками Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» по данным обследования на 01.12.2010 установлено, что площадь изменилась за счет внутренней отделки помещений, внутренней перепланировки помещений.

Согласно справке СОГУП «Областной Центр недвижимости» № 66355 от 11.11.2022, а также Выписке из технического паспорта на нежилые помещения от 11.11.2022 (паспорт составлен по состоянию на 16.08.2018), площадь помещений изменилась за счет перепланировки. Границы объекта не изменились.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная обществу «Гильдия экспертов».

По результатам проведенного строительно-технического исследования № 18/23 от 26.07.2023 установлено, что в результате произведенной перепланировки нежилого помещения на 1-ом этаже (кадастровый номер 66:41:0505002:359) в многоквартирном жилом доме по адресу: 620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, улица Титова, дом 8, корпус 3, были затронуты несущие конструкции дома:

1) Демонтирована подоконная часть существующего оконного проема в осях 1/ М-П в наружной несущей стене до отметки +0,000, без расширения проема, с целью устройства входного дверного проема Дн в помещения магазина и монтажа входной группы. Демонтажные и монтажные работы выполнены согласно проекту 795.07/10-АС, поверочные расчеты по устройству проема Дн представлены в Техническом заключении «О техническом состоянии несущих строительных конструкций и возможности перепланировки нежилого помещения площадью 80,9 кв.м.), расположенного в жилом доме по ул. Титова, д.8, корп.3 (1-53) в г. Екатеринбурге», выполненном обществом Агентство перепланировок «Аранж» 27.07.2010г.

2) Выполнено устройство дверного проема (без установки дверной конструкции) во внутренней несущей кирпичной стене в осях 4/М-П. с целью сообщения помещения № 15 с помещением торгового зала №27. Дверной проем ПР-1 выполнен согласно проекту 975.07/10 АС, лист 1.4.(пункт 9), листы 4,8,9,10 путем демонтажа части внутренней стены в осях 4/М-П с отм.±0,000 до отм.+2,200 на ширину 1000 мм, с выполненным усилением металлическими конструкциями. Необходимость усиление проема ПР-1 установлено в Техническом заключении «О техническом состоянии несущих строительных конструкций и возможности перепланировки нежилого помещения площадью 80,9 кв.м), расположенного в жилом доме по ул. Титова д.8, корп.3 (1-53) в г. Екатеринбурге», выполненном ООО Агентство перепланировок «Аранж» 27.07.2010 (раздел 5 и раздел 6 Технического заключения). Порядок усиления и выполнения проема между помещениями 15 и 27 указан на листе 10 проекта шифр 795.07/10.

Остальные работы по перепланировке нежилого помещения на 1-ом этаже (кадастровый номер 66:41:0505002:359) не затронули несущие конструкции здания.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, судами с учетом выводов экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством по делу, установлено, что ответчиком произведена реконструкция помещения.

Кроме того, как установили суды, в выписке из технического паспорта по состоянию на 18.11.2009 изображено крыльцо на фундаментных блоках, в помещение № 15 на которых изображены прерывистые пунктирные линии. Таким образом, по состоянии на 2009 год на данном крыльце отсутствовали конструкции ПВХ с заполнением сэндвич панелями и кровлей из окрашенного профлиста.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абзац 1 и 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

По результатам судебной строительно-технической экспертизы эксперты также пришли к выводам о том, что измененное в результате перепланировки нежилое помещение соответствует минимально допустимым требованиям к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданием процессам строительства, монтажа и эксплуатации; соблюдены требования механической безопасности: несущие и ограждающие конструкции не имеют повреждений и разрушений, находятся в работоспособном техническом состоянии; все инженерные системы в исправном рабочем состоянии; соблюдены минимальные требования пожарной безопасности в помещениях магазина; выполненные отделочные работы в нежилых помещениях магазина соответствуют требованиям нормативной документации, предъявляемых к изоляционным и внутренним отделочным покрытиям, обладают необходимыми эксплуатационными показателями; выполненный дверной проект Дн по оси «1» входной группы и устройство крыльца перед входом в магазин обеспечивают безопасное использование для людей: крыльцо оснащено поручнями, покрытие ступеней и площадки выполнено из противоскользящего гранита; угроза прочности и надежности связей крепления кладки лицевого слоя кирпича к внутреннему слою отсутствует: имеются единичные локальные повреждения (трещины) наружной кирпичной кладки по периметру здания, связанные с естественными осадочными процессами основания.

Эксперты указали, что угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии отсутствует.

Причинно-следственная связь между выполненной перепланировкой и осадочными трещинами в здании отсутствует. Дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания, в ходе обследования не выявлено.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, учитывая, что экспертами установлено, что нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственники МКД, интересы которых представляет истец, знали о проведенных работах до 2010 года, то есть более 12 лет (на момент обращения в суд), пришли к верному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о необходимости применения которого заявлено ответчиком.

Вопреки доводам истца относительно того, что он узнал о нарушении прав только в 2019 году, судами обоснованно установлено и материалами дела, в том числе заключением эксперта от 26.07.2023 подтверждено, что все спорные работы по перепланировке были выполнены в 2010 году, какие-либо дополнительные работы после 2010 года по перепланировке не выполнялись. Доступ к помещению с 2010 года является открытым, так как в нем располагался магазин, который без каких-либо ограничений посещали, в том числе жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Титова, дом 8 корпус 3. Следовательно, собственники помещений многоквартирного дома и (или) действующие в их интересах лица беспрепятственно могли узнать о перепланировке с 2010 года.

Также истцом было заявлено требование о внесении в техническую документацию изменения о назначении частей помещения: изменить назначение «торговый зал» и «склад» на первоначальное - «кабинет» и «коридор» (согласно техническому паспорту, изготовленному ЕМУП «БТИ» по состоянию на 18.11.2009) и представить истцу техническую документацию с внесенными в нее изменениями.

Признавая такое требование истца не подлежащим удовлетворению, судами отмечено, что вид объекта недвижимости (помещение) и назначение помещения (нежилое), собственниками спорного нежилого помещения никогда не менялись.

Смена же наименования частей помещения в сведениях кадастрового учета возможна по желанию правообладателя на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером. Собственник сам вправе определять какое наименование объекта ему указывать, изменять ли его, или вообще не использовать какое-либо наименование.

Необходимости получения согласований/разрешений на смену наименования частей помещения без изменения вида объекта недвижимости и его назначения законодательством не предусмотрена.

Изменения в наименовании частей помещения (по виду деятельности), без изменения общей классификации – назначения помещения в целом (нежилое помещение) были внесены по заявлению Пустынникова И.А. компетентными органами, в том числе в технический паспорт.

Из пояснений ответчика усматривается, что до начала использования нежилого помещения под магазин, Пустниников И.А., также дополнительно обратился к обществу Агентство перепланировок «Аранж». В целях определения возможности использования существующего нежилого помещения для размещения продовольственного магазина, сотрудниками общества Агентство перепланировок «Аранж» были проведены дополнительные исследования, по результатам которых было выдано Техническое заключение от 22.12.2010 о возможности использования нежилого помещения (площадью 84,2 кв.м.), расположенного в жилом доме по ул. Титова, д. 8, корп. 3 (1-53) в г. Екатеринбурге под продовольственный магазин. Заключением эксперта от 26.07.2023 установлено, что помещения используются по назначению, работы выполнены согласно проекту 795.07/10 АС.

Таким образом, судами правомерно не установлено оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о запрете ответчику использовать нежилые помещения №№ 15-19, 27-28 на 1 (первом) этаже, кадастровый номер - 66:41:0505002:359, в многоквартирном жилом доме по адресу: 620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, улица Титова, дом 8к3 в качестве любых магазинов.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суды правомерно исходили из того, что данное требование нормативно не обосновано, доказательств нарушения прав жильцов МКД в указанной части истцом не представлено, используемое ответчиком назначение помещения не включено в перечень, не допускающих размещение в МКД встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, предусмотренный СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01- 2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу № А60-37275/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Титова,8/3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Татаринова

В.А. Купреенков