АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7642/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В. ,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люмакс" (ИНН: 6674200102, ОГРН: 1069674084105; далее – общество "Люмакс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А60-3729/2017 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Люмакс" – ФИО1 (доверенность от 11.01.2018);

товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Радужный" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – товарищество "Жилой комплекс "Радужный") – ФИО2 (доверенность от 07.11.2016);

акционерного общества "Уральские электрические сети" (далее – общество "Уральские электрические сети") – ФИО3 (доверенность от 27.03.2017).

Общество "Люмакс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "ЖК "Радужный" о возмещении убытков в сумме 70 210 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Уральские электрические сети", открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – общество "Свердловэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Березовский рынок" (далее – общество "Березовский рынок").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Люмакс" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор указывает, что его правовая позиция по делу заключается не в причинении вреда вследствие нарушения договорных обязательств, а в причинении вреда вследствие неправомерного поведения (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают принадлежность РП-4 товариществу "ЖК "Радужный", полагает, что данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу, поскольку не подлежит доказыванию в рамках ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности причины выхода платы питания из строя, а также с оценкой, данной акту обследования лифтового оборудования, указывает, что ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация данный акт не оспорили, выявленную им причину выхода оборудования из строя не опровергли, а товарищество "ЖК "Радужный" не заявило о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, не представило контррасчет размера убытков, не доказало выход оборудования из строя ввиду истечения срока использования или нарушения правил эксплуатации. Общество "Люмакс" настаивает на причинении ущерба именно товариществом "ЖК "Радужный", полагает данное обстоятельство доказанным, ссылается среди прочего на вынесенное товариществу Заместителем прокурора г. Березовский предостережение от 10.03.2016 № 01-13 о недопустимости нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Кассатор указывает на наличие у товарищества "ЖК "Радужный" допуска на РП-4, считает, что отключение/включение электрической энергии 24.05.2016 произведено именно им, что среди прочего подтверждается записями оперативного журнала общества "Уральские электрические сети".

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы также заявил о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неисследовании представленного им в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу товарищества "ЖК "Радужный".

Общество "Уральские электрические сети" в отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемое постановление отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Товарищество "ЖК "Радужный" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, постановление апелляционного суда – без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Люмакс" является собственником торгового центра по адресу: <...> (свидетельство о регистрации права от 23.03.2015, запись регистрации № 66-66/032/660/2015-2124/1).

Между обществом "Люмакс" и обществом "Березовский рынок" заключен договор комиссии от 01.10.2014 № 1, по условиям которого последнее обязалось от своего имени, но за счет общества "Люмакс" заключать сделки по обслуживанию торгового центра (тепло-, энергоснабжение, водоотведение).

Общество "Березовский рынок" во исполнение принятых по договору комиссии обязательств заключило с обществом "Свердловэнергосбыт" договор от 01.03.2014 № 30049 на продажу электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии через  третьих лиц. В рамках указанного договора общество "Свердловэнергосбыт" выступало как гарантирующий поставщик, общество "Березовский рынок" – как потребитель, общество "Уральские электрические сети" – как территориальная сетевая организация.

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 30.09.2014 № 0926 указаны источники питания ПС Новая 35/10 РП-4, ТП 6553 (принадлежат на праве аренды обществу "Уральские электрические сети") и питающие фидеры КЛ ф. "ТП 6817" (закрытая трансформаторная подстанция № 6817 с двумя трансформаторами ТМГ-1000 кВт по адресу: <...>).

24.05.2016 в 15 ч 35 мин. имело место отключение электрической энергии, в результате которого в торговом центре по адресу: <...>, вышла из строя плата питания LVPB GBA26800 РМЗ № 9844469000001 (далее – плата), что повлекло остановку лифта. В 16 ч 30 мин. 24.05.2016 электроснабжение было восстановлено.

Обществом "Люмакс" произведена замена вышедшей из строя платы питания (силами подрядчика), в связи с чем понесены расходы в сумме 70 210 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2016 № 152, актом выполненных работ от 25.05.2016.

Общество "Люмакс" обратилось к обществу "Свердловэнергосбыт" с претензией от 29.08.2016 № 95/16, в которой потребовало возмещения понесенных в связи с перебоем электроснабжения расходов. В ответ на претензию общество "Свердловэнергосбыт" в письме от 05.09.2016 № 71304-07/8414 пояснило, что обязанность по соблюдению качества поставляемой электрической энергии лежит на обществе "Уральские электрические сети" как сетевой организации, а также указало, что последнему направлен запрос с требованием разъяснить причины некачественного оказания услуг по передаче энергии и назвать мероприятия, направленные на устранение этих причин.

Общество "Уральские электрические сети" в письме от 12.10.2016 № 233/2 пояснило, что не совершало действий по ограничению подачи электрической энергии, сослалось на наличие доступа в РП-4, где было зафиксировано такое ограничение, у товарищества "ЖК Радужный", которое и воспрепятствовало перетоку электрической энергии через РП-4 в ТП-6817.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что расходы на замену вышедшей из строя платы в сумме 70 210 руб. понесены по причине внепланового, произведенного без предварительного согласования  и предупреждения 24.05.2016 прекращения и последующего восстановления электроснабжения, которые в свою очередь имели место по вине товарищества "ЖК "Радужный" (препятствовавшего перетоку электрической энергии через РП-4), общество "Люмакс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении последним указанных расходов.

В обоснование исковых требований общество "Люмакс" также указало, что ни оно само, ни общество "Березовский рынок" не получали уведомлений о плановых отключениях ни от общества "Уральские электрические сети", ни от общества "Свердловэнергосбыт", не располагали информацией о каких-либо неотложных, аварийных работах и иных действиях, которые бы допускали отключение электрической энергии без предварительного согласования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения товарищества "ЖК "Радужный" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, понесенных обществом "Люмакс", в том числе вины товарищества, противоправности его действий, наличия причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, документально не подтвержденными, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него ущерба (убытков), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между противоправным поведением ответчика как причинителя вреда и названными убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для привлечения товарищества "ЖК "Радужный" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков общества "Люмакс".

В частности, апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении товариществом "ЖК "Радужный" противоправных действий.

Ссылаясь на совершение товариществом "ЖК "Радужный" 24.05.2016 действий по отключению и последующему возобновлению подачи электрической энергии в РП-4, общество "Люмакс" ссылается на письмо товарищества, направленное обществу "Березовский рынок" в марте 2016 г., на наличие у товарищества доступа к РП-4 (наличие ключей), а также на сведения сетевой организации, полученные на основании записи в оперативном журнале по результатам направления бригады (л.д. 124, 125).

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 03.03.2016 № 23 товарищество сообщило обществу "Березовский рынок" об отключении 04.03.2016 в 18 ч 00 мин. в РП-4 ячейки 6 ввод ТП 6817 в связи с отсутствием сведений о законности оснований подключения к данной ячейке; запись в оперативном журнале, на основании которой сетевая организация сообщила обществу "Свердловэнергосбыт" о причинах перерыва электроснабжения, свидетельствует о том, что "24.05.2016 в 16 ч 30 мин. на ТП 6817 появилось напряжение от РП-4, ТСЖ "Радужный" вкл. КЛ-10 кВ без предупреждения".

Как обоснованно указано апелляционным судом, данные доказательства не подтверждают ни принадлежность на каком-либо праве РП-4 товариществу "ЖК "Радужный", ни факт отключения и последующего подключения кабельной линии на ТП именно работниками последнего или иными лицами по его поручению. При этом доступ к РП-4 (наличие ключей) сам по себе с достоверностью не свидетельствует о выполнении указанных действий (прекращения и восстановления электроснабжения) самим товариществом или по его распоряжению (с его согласия).

Также суд апелляционной инстанции не нашел в материалах дела достаточных доказательств причинно-следственной связи между прекращением-возобновлением подачи электрической энергии и возникновением убытков на стороне общества "Люмакс", в частности, сделал вывод о том, что факт выхода из строя платы питания именно по причине перебоя в подаче электрической энергии с достоверностью не подтвержден, указал, что прямые, достоверные и достаточные доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что технический акт выполненных работ, на который ссылается общество "Люмакс", содержит указание на скачок напряжения как вероятностную причину выхода оборудования из строя, а акт обследования лифтового оборудования от 24.05.2016, на который также указывает кассатор, в том числе в кассационной жалобе, содержит аналогичный вывод о причинах повреждения платы питания, однако не содержит ссылки на методы обследования и устройства, при помощи которых данный вывод сделан, кроме того, данный акт составлен обществом "Люмакс" и его подрядчиком без участия незаинтересованных лиц, представителей гарантирующего поставщика, сетевой организации и непосредственно товарищества "ЖК "Радужный". Также судом учтено отсутствие в материалах доказательств того, что прекращение и возобновление подачи электрической энергии сопровождалось скачком напряжения, названным в качестве вероятностной причины выхода оборудования из строя.

Как правильно указал апелляционный суд, принимаемый по существу спора судебный акт не может основываться на предположениях, вероятностных выводах, а обстоятельства дела должны быть установлены на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечало, в связи с чем обоснованно отменено апелляционным судом, исковые требования общества "Люмакс" правомерно оставлены без удовлетворения.

При этом доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом апелляционной инстанции по отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Люмакс" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Ссылки заявителя жалобы на вынесенное товариществу "ЖК "Радужный" Заместителем прокурора г. Березовский предостережение от 10.03.2016          № 01-13 о недопустимости нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства отклоняются, поскольку указанный документ выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет, как и определение по делу                   № А60-24959/2016 о прекращении производства по заявлению товарищества о признании указанного предостережения недействительным.

Довод общества "Люмакс" о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленный им в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, отклоняется. Указанный отзыв, поступивший в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.09.2017 в электронном виде (посредством системы "Мой арбитр"), зарегистрирован, распечатан и приобщен судом к материалам дела, изложенные в указанном отзыве возражения общества "Люмакс" нашли отражение в оспариваемом постановлении. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что данный отзыв не был принят апелляционным судом во внимание при принятии оспариваемого постановления, указание в тексте постановления на отсутствие отзыва со стороны общества "Люмакс" суд кассационной инстанции расценивает в качестве опечатки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А60-3729/2017 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люмакс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.