Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нортон» (далее – общество «Компания «Нортон») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу № А60-37469/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Компания «Нортон» - Андрейчик Е.В. (доверенность от 01.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – общество «Ритм», истец) – Крушинская Л.Г. (доверенность от 01.07.2016 № 7).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Ритм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Компания «Нортон», обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» (далее – общество «Оргтехстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» (далее – общество «Ремстройреставрация») о признании недействительными договора поручительства от 04.09.2012 № 12-П, договора о совместной деятельности от 02.11.2011, договора подряда от 05.12.2011 № 45/С.

К участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иордатий Марина Николаевна, конкурсный управляющий общества «Ремстройреставрация» Кочкарев Илья Андреевич.

Решением суда от 19.12.2016 (судья Берсенева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично, договор о совместной деятельности от 02.11.2011, заключенный между обществом «Оргтехстрой» и обществом «Ремстройреставрация» признан недействительным. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены, признаны ничтожными договор о совместной деятельности от 02.11.2011, заключенный между обществом «Оргтехстрой» и обществом «Ремстройреставрация», договор подряда от 05.12.2011 № 45/С, заключенный между обществом «Оргтехстрой» и обществом «Компания «Нортон», договор поручительства от 04.09.2012 № 12-П, заключенный между обществом «Оргтехстрой», обществом «Ремстройреставрация» и обществом «Компания «Нортон»; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Компания «Нортон», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку факт заключения и реального исполнения оспариваемых договоров установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу № А60-26852/2014; общество «Ритм» является участником дела № А60-26852/2014, в связи с чем, у него имелась возможность приводить возражения в отношении заявленных обществом «Компания «Нортон» в деле о банкротстве общества «Ремстройреставрация» требований, однако данным правом общество «Ритм» не воспользовалось. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает не соответствующими положениям ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводы судов об отсутствии у общества «Оргтехстрой» права на включение в договор о совместной деятельности условий, касающихся не принадлежащих ему земельных участков; наличие или отсутствие титула собственника у ответчиков, по мнению общества «Компания «Нортон», не входило в предмет доказывания по настоящему делу. По мнению заявителя, факт возведения жилых домов подтверждается кадастровыми паспортами, представленными в материалы дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно не применены положения ст. 181 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2017 произведена замена судьи Шершон Н.В. на судью Оденцову Ю.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Оргтехстрой» (сторона - 1) и обществом «Ремстройреставрация» (сторона – 2) заключен договор о совместной деятельности от 02.11.2011, предметом которого является участие в инвестиционном проекте по выполнению комплекса работ по строительству жилых домов, ориентировочной площадью 4000 кв.м (г. Екатеринбург, квартал улиц: ул. Орловская/пер. Суворовский/пер. Верхний/ул. Лукиных).

Согласно п. 1.2.1 договора вкладом общества «Оргтехстрой» является привлечение подрядной организации для выполнения комплекса работ по строительству жилых домом, ориентировочной площадью 4 000 кв.м (в соответствии с проектной документацией), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц: ул. Орловская/пер. Суворовский/пер. Верхний/ул. Лукиных. Сроки выполнения работ с декабря 2011 года по августа 2012 года; финансирование работ, выполняемых подрядчиком, в пределах суммы 190 000 000 руб.; предоставление строительной площадки подрядчику для выполнения работ по акту приема-передачи; обеспечение оформления прав на земельные участки, необходимые для осуществления строительства; осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной договором подряда цене, а также качеством материалов и оборудования; осуществление приемки выполненных в соответствии с договором подряда, работ; оформление прав на результат инвестиционного проекта в виде построенных жилых домов; реализация результата инвестиционного проекта на условиях, согласованных с обществом «Ремстройреставрация».

Вклад общества «Оргтехстрой» оценен в 190 млн. руб. – п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 1.2.2 договора вкладом общества «Ремстройреставрация» является по требованию общества «Оргтехстрой» предоставить обеспечение исполнения обязательств общества «Оргтехстрой» перед подрядчиком одним из следующих способов: предоставление поручительства в качестве исполнения обязательств общества «Оргтехстрой» перед подрядчиком по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц: ул. Орловская/пер. Суворовский/пер. Верхний/ул. Лукиных. Условиями договора поручительства должна быть предусмотрена солидарная ответственность сторон по исполнению денежных обязательств перед кредитором; передача в залог имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств общества «Оргтехстрой» перед подрядчиком по договору подряда на строительство жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц: ул. Орловская/пер. Суворовский/пер. Верхний/ул. Лукиных; финансирование выдачи банковской гарантии, которая будет выступать обеспечением выполнения обязательств общества «Оргтехстрой» перед подрядчиком по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц: ул. Орловская/пер. Суворовский/пер. Верхний/ул. Лукиных.

Вклад общества «Ремстройреставрация» оценен в размере 19 млн. руб.

Пунктами 5.4 и 5.5 договора предусмотрено, что по окончании инвестиционного проекта, получении всех разрешительных документов по завершению инвестиционного проекта, общество «Оргтехстрой» обязуется передать обществу «Ремстройреставрация» прибыль в форме денежных средств, вырученных от продажи объекта, либо прав на результат инвестиционного проекта в соответствии с суммой вклада общества «Ремстройреставрация», исходя из стоимости одного квадратного метра площади в размере 52 500 руб. В случае, если стороны в дальнейшем договорятся о передаче конкретного помещения в качестве прибыли по вкладу в общее дело, такая договоренность оформляется в виде дополнительного соглашения.

Между обществом «Оргтехстрой» (заказчик) и обществом «Компания «Нортон» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.12.2011 № 45/с, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 31.08.2012 выполнить комплекс работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу г. Екатеринбург, квартал улиц: ул. Орловская/пер. Суворовский/пер. Верхний/ул. Лукиных, а заказчик оплатить выполненные работ.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 186 396 372 руб. Срок выполнения работ с момента подписания договора до 31.08.2012 (п. 5.1договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.09.2012 к договору подряда, в соответствии с которым заказчик обязуется оплатить выполненные обществом «Компания «Нортон» работы стоимостью 171 534 800 руб. в срок до 31.12.2012.

Между обществом «Компания «Нортон» (кредитор), обществом «Оргтехстрой» (должник) и обществом «Ремстройреставрация» (поручитель) заключен договор поручительства от 04.09.2012 № 12-П, по условиям которого общество «Оргтехстрой» и общество «Ремстройреставрация» несут солидарную ответственность перед обществом «Компания «Нортон» по исполнению денежных обязательств «Оргтехстрой» по договору подряда от 05.12.2011 № 45/с.

Согласно п. 3.1 договора договор вступает в силу с 04.09.2012 и действует по 04.09.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А60-26852/2014 общество «Ремстройреставрация» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу № А60-26852/2014 требование общества «Компания «Нортон» в размере 171 534 800 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ремстройреставрация».

Полагая, что указанные договоры (поручительства от 04.09.2012 № 12-П, о совместной деятельности от 02.11.2011, подряда от 05.12.2011 № 45/С) являются мнимыми, взаимосвязанными, заключенными в небольшой промежуток времени, безденежными, совершенными с целью получения контроля над процедурой банкротства общества «Ремстройреставрация», истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, признавая недействительным договор о совместной деятельности от 02.11.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельным участком в квартале улиц Орловская/ пер. Верхний/ ул. Лукиных общество «Оргтехстрой» не могло распорядиться путем внесения в общее имущество товарищей; в материалы дела ответчиками не представлены сведения о том, что указанный договор фактически исполнялся сторонами. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договора поручительства от 04.09.2012 № 12-П и договора подряда от 05.12.2011 № 45/С, суд первой инстанции указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу № А60-26582/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт выполнения работ по договору подряда и исполнения по договору поручительства.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями такого договора являются предмет совместной деятельности, общий объем финансирования и размер вклада каждого участника в денежном выражении, общая цель, для достижения которой эти действия совершаются. Таким образом, у товарищей по отношению друг к другу существуют взаимные обязанности по внесению вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, возникновение каких-либо денежных обязательств друг перед другом не предусмотрено.

Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав п. 1.2.2 договора о совместной деятельности от 02.11.2011, согласно которому вкладом общества «Ремстройреставрация» является обеспечение исполнение обязательств общества «Оргтехстрой» перед подрядчиком одним из трех способов: предоставление поручительства; передача в залог имущества; финансирование выдачи банковской гарантии, пришел к выводу о том, что указанное условие договора не предусматривает соединение вкладов, по сути, перекладывает обязанность общества «Оргтехстрой» на общество «Ремстройреставрация» по оплате обязательств заказчика перед подрядчиком – обществом «Компания «Нортон», что не соответствует правовой природе договора о совместной деятельности.

Установив, что денежная оценка вклада общества «Оргтехстрой» определена в размере 190 млн. руб., денежная оценка вклада общества «Ремстройреставрация» - 19 млн. руб. (п. 5.1, 5.2 договора), предметом договора поручительства от 04.09.2012 № 12-П является денежное обязательство на сумму 171 534 800 руб., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств имущественного положения общества «Оргтехстрой», позволяющего внести вклад в размере 190 млн.руб., а также доказательств того, что указанный договор о совместной деятельности от 02.11.2011 фактически сторонами исполнялся, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами судов общей юрисдикции, согласно которым земельные участки по адресам: г. Екатеринбург, ул. Орловская, 46, 52, 56, пер. Верхний, 39, находились в собственности физических лиц, являющихся застройщиками; денежные средства для строительства передавались физическими лицами – инвесторами; построенные дома признаны судами самовольными постройками с обязанием их сноса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о мнимости договора о совместной деятельности от 02.11.2011.

Проанализировав представленные в материалы дела договор подряда от 05.12.2011 № 45/С, двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, установив отсутствие иной первичной документации подтверждающей выполнение подрядчиком работ на объекте строительства (доказательств получения аванса в соответствии с п. 2.3 договора подряда, исполнительной и рабочей документации на спорные объемы работ, журнала работ, актов на скрытные работы, документации, подтверждающей факт расходования и приобретения строительных материалов, использованных при производстве работ, их доставки на объект строительства, проекта застройки, акта приемки и передачи строительных площадок и др.), суд апелляционной инстанции, учитывая, что представленные акты не содержат сведений, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по результатам строительства, адрес застройки, пришел к выводу о том, что в результате заключения спорных договоров реальное перемещение имущественных благ (товаров, работ, услуг) отсутствовало, сделки не направлены на достижение правового результата, и удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика о преюдициальном значении обстоятельств, установленных постановлением апелляционного суда от 03.07.2015 по делу №А60-26852/2014, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках названного постановления обстоятельства, связанные с фактическим исполнением оспариваемых сделок, в т. ч. факт выполнения работ по договору подряда от 05.12.2011 № 45/С, судом не исследовался, при этом правовая оценка обстоятельств, даваемая судами в своих актах, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу.

Довод общества «Компания «Нортон» о пропуске истцом срока исковой давности, изложенный в кассационной жалобе, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании закона, поскольку по общему правилу (п. 1 ст. 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом истец, не являясь стороной оспариваемых сделок и заявляя иск, направленный на восстановление своих прав и законных интересов как конкурсного кредитора общества «Ремстройреставрация», мог узнать о спорных сделках лишь из постановления апелляционного суда от 03.07.2015 по делу № А60-26852/2014.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нортон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи И.А. Краснобаева

Ю.А. Оденцова