Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «БРУСНИКА» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу № А60-37476/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БРУСНИКА» (далее – общество «БРУСНИКА») – Яшин М.А. (доверенность от 08.12.2014);

индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича (далее – предприниматель Фролов А.В.) – Смышляев Д.В. (доверенность от 01.04.2014), Алябьев С.И. (доверенность от 01.04.2014).

Предприниматель Фролов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «БРУСНИКА» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 941 268 руб. по договорам аренды от 01.07.2010 № 1/07-10, от 24.09.2010 № 2/07-10, пени в размере 351 978,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договоров аренды от 01.07.2010 № 1/07-10, от 24.09.2010 № 2/07-10 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «БРУСНИКА» заявлено встречное требование к предпринимателю Фролову А.В. об уменьшении арендной платы по договору от 01.07.2010 № 1/07-10 в связи с недостатками сданного в аренду имущества за период с мая 2013 года по июль 2014 года включительно в размере 696 509 руб., по договору от 24.09.2010 № 2/07-10 в связи с недостатками сданного в аренду имущества за период с мая 2013 года по июль 2014 года включительно, в размере 815 926 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Фролова А.В. отказано, исковые требования общества «БРУСНИКА» удовлетворены в полном объеме, суд уменьшил арендную плату по договору от 01.07.2010 № 1/07-10 в связи с недостатками сданного в аренду имущества за период с мая 2013 года по июль 2014 года включительно в размере 696 509 руб., по договору от 24.09.2010 № 2/07-10 в связи с недостатками сданного в аренду имущества за период с мая 2013 года по июль 2014 года включительно, в размере 815 926 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-37476/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем Фроловым А.В. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с общества «БРУСНИКА» в пользу предпринимателя Фролова А.В. задолженность по арендной плате в размере 1 099 005 руб. за период с 11.01.2012 по 10.04.2015, задолженность по пени в размере 411 739 руб. 16 коп. за период с 11.01.2012 по 15.04.2015 по договору от 01.07.2010 № 1/07-10 аренды нежилого помещения; задолженность по арендной плате в размере 1 402 430 руб. за период с 11.01.2012 по 10.04.2015, задолженность по пени в размере 562 399 руб. 38 коп. за период с 11.01.2012 по 15.04.2015 по договору от 24.09.2010 № 2/07-10 аренды нежилого помещения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 429 руб. 71 коп., рассчитанные за период с 11.01.2012 по 15.04.2015 по договору от 01.07.2010 № 1/07-10 с начислением процентов на взысканную сумму задолженности до полной уплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 883 руб. 19 коп., рассчитанные за период с 11.01.2012 по 15.04.2015 по договору от 24.09.2010 № 2/07-10 с начислением процентов на взысканную сумму задолженности до полной уплаты долга; расторгнуть договоры аренды нежилых помещений от 01.07.2010 № 1/07-10, от 24.09.2010 № 2/07-10, заключенные между предпринимателем Фроловым А.В. и обществом «БРУСНИКА».

От общества «БРУСНИКА» также поступило ходатайство об изменении и уточнении предмета встречного иска. Истец по встречному иску просит установить арендную плату по договору от 01.07.2010 № 1/07-10 в связи с недостатками сданного в аренду имущества с января 2013 года в размере 5 296 руб. с начислением названного размера арендной платы с января 2013 года по июнь 2015 года включительно, либо до момента устранения арендодателем недостатков переданного в аренду имущества; установить арендную плату по договору от 24.09.2010 № 2/07-10 в связи с недостатками сданного в аренду имущества с января 2013 года в размере 6 204 руб. с начислением названного размера арендной платы с января 2013 года по июнь 2015 года включительно, либо до момента устранения арендодателем недостатков переданного в аренду имущества.

Изменения исковых требований истца по первоначальному иску и истца по встречному иску приняты судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда отменено, исковые требования предпринимателя Фролова А.В. удовлетворены в части, с общества «БРУСНИКА» в пользу предпринимателя Фролова А.В. взыскано 408 939 руб. 12 коп., в том числе: задолженность в размере 161 000 руб., пени в размере 247 939 руб., 12 коп., договоры аренды от 01.07.2010 № 1/07-10 и от 24.09.2010 № 2/07-10, заключенные между предпринимателем Фроловым А.В. и обществом «БРУСНИКА» расторгнуты, в остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречные требования удовлетворены частично, арендная плата по договору от 01.07.2010 № 1/07-10 с мая 2013 года установлена в размере 5 296 руб., по договору от 24.09.2010 № 2/07-10 с мая 2013 года - в размере 6 204 руб. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Предприниматель Фролов А.В., считая постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований на сумму 408 939 руб. 12 коп и частичного удовлетворения встречных исковых требований общество «БРУСНИКА» об установлении размера арендной платы незаконным, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с общества «БРУСНИКА» за период с 11.01.2012 по 10.04.2015 задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2010 № 1/07-10 в размере 1 099 005 руб. 00 коп., пени в размере 411 739 руб. 16 коп.; за период 11.01.2012 по 10.04.2015 задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 24.09.2010 № 2/07-10 в размере 1 402 430 руб. 00 коп., пени в размере 562 399 руб. 38 коп.; в удовлетворении встречных требований общества «БРУСНИКА» отказать; в остальной части постановление оставить без изменения. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение судом п. 4 ст. 1, ст. 612, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что удовлетворяя исковые требования общества «БРУСНИКА», суд апелляционной инстанции не установил надлежащим образом фактическое наличие дефектов и недостатков арендуемого имущества, причинно-следственную связь с недостатками в общем имуществе жилого дома, а также не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим использование арендатором всех предоставленных ему помещений в целях осуществления своей деятельности. Предприниматель Фролов А.В. полагает, что судом необоснованно не принято во внимание недобросовестное поведение общества «БРУСНИКА», что выразилось в воспрепятствовании арендодателю в устранении недостатков имущества.

В кассационной жалобе общество «БРУСНИКА» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества, а также в части удовлетворения требований предпринимателя Фролова А.В. о расторжении договоров аренды, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества «БРУСНИКА» об установлении арендной платы по договору от 01.07.2010 № 1/07-10 в связи с недостатками сданного в аренду имущества с января 2013 года по июнь 2015 года в размере 5 296 руб. 00 коп., арендной платы по договору от 24.09.2010 № 2/07-10 в связи с недостатками сданного в аренду имущества с января 2013 года по июнь 2015 года в размере 6 204 руб. 00 коп., а также отказав в удовлетворении требований предпринимателя Фролова А.В. о расторжении договоров. Заявитель считает, что судом неправильно применен пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил требование о расторжении договоров аренды на том основании, что обществом «БРУСНИКА» допущено существенное нарушение условий договора, поскольку неисполнение обществом обязательства по внесению арендной платы связано с невозможностью использования арендуемых помещений. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определен период возникновения недостатков, в котором размер арендной платы подлежит снижению, а также размер задолженности общества «БРУСНИКА».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 01.07.2010 между предпринимателем Флоловым А.В. (арендодатель) и обществом «БРУСНИКА» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/07-10, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения № 60-68 (магазин № 2), общей площадь 129 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности, находящееся по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г (п. 1.1. договора).

Срок действия договора установлен с 01.07.2010 по 01.07.2015.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2010, согласно которому при приеме помещения выявлены следующие неисправности транзитных через арендуемое помещение трубопроводов ХВС, ГВС, канализации: отсутствие теплоизоляции, окраски (грунтования) транзитных трубопроводов ХВС через вышеуказанное помещение; ржавчина на трубах транзитных трубопроводов ХВС, ГВС - коррозия; отсутствие звукоизоляции транзитных трубопроводов систем канализации; существующие ограждения (короба из гипсокартона) нарушены из-за обилия конденсата - требует замены.

Акт подписан сторонами договора, скреплен печатями предпринимателя и общества.

Согласно п. 2.1. договора арендодатель обязался передать нежилое помещение пригодным для использования в соответствии с целевым назначением, установленной в нем и технически исправной охранно-пожарной сигнализацией, исправными системами приточно-вытяжной вентиляции, электричества, водоснабжения и канализации.

Кроме того п. 2.1 договора аренды установлена обязанность арендодателя устранить застой воды в подвальном помещении по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г до 01.10.2010.

Стороны пришли к соглашению, что арендная плата за 12 полных месяцев с 01.10.2010 по 01.10.2011 составляет 552 636 руб. (из расчета 357 руб. за один кв. м передаваемых площадей), НДС не предусмотрен (п. 3.1. договора).

Арендная плата подлежит начислению ежемесячно, с 01.10.2010 в соответствии с графиком платежей (приложение № 1) (п. 3.2. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что при просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от суммы платежа.

Кроме того 24.09.2010 между предпринимателем Фроловым А.В. (арендодатель) и обществом «БРУСНИКА» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2/07-10, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения № 69-77 (офис № 3), общей площадью 151,4 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности, находящееся по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 24.09.2010 по 24.09.2015.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 24.09.2010, из которого следует, что при приеме помещения выявлены следующие неисправности транзитных через арендуемое помещение трубопроводов ХВС, ГВС, канализации: отсутствие теплоизоляции, окраски (грунтования) транзитных трубопроводов ХВС через вышеуказанное помещение; ржавчина на трубах транзитных трубопроводов ХВС, ГВС-коррозия; отсутствие звукоизоляции транзитных трубопроводов систем канализации; существующие ограждения (короба из гипсокартона) нарушены из-за обилия конденсата - требует замены.

Акт подписан сторонами договора, скреплен печатями предпринимателя и общества.

В соответствии с п. 2.1. договора арендодатель обязался передать нежилое помещение пригодным для использования в соответствии с целевым назначением, установленной в нем и технически исправной охранно-пожарной сигнализацией, исправными системами приточно-вытяжной вентиляции, электричества, водоснабжения и канализации.

Стороны пришли к соглашению, что арендная плата за 12 полных месяцев с 01.10.2010 по 01.10.2011 составляет 648 597 руб. (из расчета 357 руб. за один кв. м передаваемых площадей), НДС не предусмотрен (п. 3.1. договора).

Согласно п. 5.3. заключенных сторонами договоров договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Сторона, инициатор расторжения договора, должна поставить в известность другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения письменным уведомлением.

Письмом от 27.05.2013 № 1/27 общество «БРУСНИКА» обратилось к предпринимателю, указав, что в период с 20.05.2013 из подвала в занимаемые помещения поступает запах канализации, застой воды в подвале нарушает работу систем вентиляции в арендуемых помещениях, систем подачи воды, в период с 13.05.2013 нарушена работа системы электроснабжения.

Письмом от 10.06.2013 № 66 предприниматель Фролов А.В. сообщил обществу «БРУСНИКА», что является собственником переданных в аренду помещений, а не эксплуатирующей жилой многоквартирный дом организацией, указал на то, что по условиям договоров общество «БРУСНИКА» должно заключать договор на оказание коммунальных услуг с эксплуатирующей организацией. Как следствие заключенного договора на оказание коммунальных услуг, ответственность за все неисправности, указанные в письме арендатора, лежат на обществе УК «Строй-Акцент».

В письме от 24.07.2013 № 115 общество УК «Строй-Акцент» сообщило обществу «БРУСНИКА» о том, что собственником нежилого помещения номера по поэтажному плану № 69-77 (офис № 3) не были переданы в управление и обслуживание по акту приема-передачи в общество УК «Строй-Акцент» с 24.09.2010 следующие системы: охранно-пожарная сигнализация, система приточно-вытяжной вентиляции, электричества, водоснабжения, канализации.

Указанные обстоятельства подтверждены договором об инвестиционной деятельности от 05.10.2009 № 55-И, заключенным между обществом УК «Строй-Акцент» и предпринимателем Фроловым А.В.

Претензией от 08.08.2013 № 103 предприниматель Фролов А.В. уведомил арендатора о наличии задолженности по договорам аренды нежилых помещений, указав на то, что данная задолженность и акты сверки свидетельствуют о неоднократном нарушении обществом условий договоров, предложил в срок до 12.08.2013 произвести оплату задолженности, в т.ч. пени за просрочку, в случае отказа выполнить погашение задолженности уведомил общество «БРУСНИКА» о расторжении договоров аренды от 01.07.2010 № 1/07-10, от 24.09.2010 № 2/07-10 с 09.09.2013.

Претензия направлена арендатору по адресу арендуемых помещений 13.08.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «БРУСНИКА» условий договора по порядку внесения арендной платы, что выразилось в нарушении более двух раз подряд сроков внесения арендных платежей и привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 11.01.2012 по 01.12.2014, предприниматель Фролов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «БРУСНИКА», обращаясь в суд с требованием об уменьшении размера арендной платы на основании ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылалось на наличие недостатков у арендованного имущества, препятствующих пользованию помещениями по назначению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, пришел к выводу о том, что поскольку спорные помещения не могут быть использованы арендатором в целях осуществления им своей деятельности, размер арендной платы подлежит снижению, оснований для взыскания задолженности по внесению арендной платы не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца и ответчика в части. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом определено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 названного Кодекса).

Пунктом 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договоры аренды от 01.07.2010 № 1/07-10, от 24.09.2010 № 2/07-10, письмо предпринимателя Фролова А.В. от 08.08.2013 № 103, установив отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в порядке и сроки, установленные договорами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом «БРУСНИКА» допущено неоднократное нарушение условий договоров, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и является основанием для расторжения указанных договоров аренды.

Вместе с тем, судом учтено, что в силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты, согласно которым по состоянию на 16.07.2013, 09.08.2013, 13.09.2013, 07.10.2013, 20.11.2013 подтверждено наличие застоя воды и плесени с разрушением бетонных стен, неисправность системы канализации, систем электроснабжения в спорных нежилых помещениях, переписку сторон спора, а именно: письма от 27.05.2013 № 1/27, от 10.06.2013 № 66, от 24.07.2013 № 115, содержащую указание на то, что нарушена работа систем канализации, вентиляции и электроснабжения; заключение по результатам судебной экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – общество «Планета»), в котором экспертом сделан вывод о наличии препятствий в пользовании помещениями, арендуемыми обществом «БРУСНИКА» по договору аренды от 01.07.2010 № 1/07-10, по договору аренды от 24.09.2010 № 2/07-10 (т. 6, л. д. 7 - 112), заключение по результатам дополнительной экспертизы от 28.01.2015, составленное обществом «Планета», из которого следует, что реконструкция и изменение целевого назначения переданных арендатору спорных помещений, изменения в схеме электроснабжения помещений, произведенные арендатором, не повлияли на возникновение неисправностей (недостатков) в арендуемом имуществе, эксплуатация помещений площадью 129 кв. м и 151,4 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих 44Г, не возможна без проведения ремонтных работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся недостатки в спорных нежилых помещениях препятствуют обществу «БРУСНИКА» использовать их в соответствии с условиями договоров аренды от 01.07.2010 № 1/07-10, от 24.09.2010 № 2/07-10, в связи с чем арендатор вправе требовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы в соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «БРУСНИКА» о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определен период возникновения недостатков, в котором размер арендной платы подлежит снижению, не принимается судом кассационной инстанции. Апелляционный суд установил, что общество «БРУСНИКА» впервые обратилось к предпринимателю Фролову А.В. с претензией об обнаружении недостатков сданного в аренду имущества письмом от 27.05.2013 № 1/27, доказательств возникновения недостатков арендуемого имущества в период, предшествующий маю 2013 года, а также возникновения в период с января 2013 по май 2013 года между сторонами спора о возможности использования помещений и предъявления соответствующих претензий, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для уменьшения размера арендной платы и перерасчета задолженности за период с января 2013 года по май 2013 года не имеется.

Таким образом, проверив представленные предпринимателем Фроловым А.В. и обществом «БРУСНИКА» расчеты, приняв во внимание условия договоров аренды от 01.07.2010 № 1/07-10 и от 24.09.2010 № 2/07-10 о размере арендной платы, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя Фролова А.В. в части, взыскав с общества «БРУСНИКА» задолженность в размере 161 000 руб. (в том числе по договору от 01.07.2010 № 1/07-10 - 21 184 руб., по договору от 24.09.2010 № 2/07-10 - 139 816 руб.) и пени за период с 10.01.2012 по 15.04.2015 (в том числе по договору от 01.07.2010 № 1/07-10 - 102 933 руб. 13 коп., по договору от 24.09.2010 № 2/07-10 - 145 005 руб. 99 коп.), и встречные требования общества «БРУСНИКА», установив арендную плату по договору от 01.07.2010 № 1/07-10 с мая 2013 года в размере 5 296 руб., по договору от 24.09.2010 № 2/07-10 с мая 2013 года в размере 6 204 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя Фролова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно указав, что в рассматриваемом случае, в связи с просрочкой арендатором исполнения денежного обязательства, арендодатель реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде пени за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной соглашением сторон, при этом одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение ( ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предметов заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу № А60-37476/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «БРУСНИКА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи В.А. Купреенков

С.Н. Соловцов