Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее – общество «РИМ», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09.12.2021 по делу № А60-37488/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участи представитель:

ФССП России – ФИО1 (доверенность от 02.02.2022);

УФССП России по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 11.10.2021).

Общество «РИМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме
4 111 518 руб. 78 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены старший судебный пристав Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 (судебный пристав-исполнитель ФИО3), Карпинский районный отдел судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-север» (далее - общество «Комплекс-север»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 09.12.2021 (судья Яковлева Ю.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 (судьи Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю.,
ФИО4) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РИМ» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде в апелляционной инстанции. Истец настаивает на наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженном в неисполнении судебного акта по делу
№ А60-54515/2018, и возникшими в связи с этим убытками. По мнению общества «РИМ», обжалуемыми судебными актами по настоящему делу неправомерно не принято во внимание решение суда по делу
№ А60-51114/2019, которым установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Кроме того, истец в кассационной жалобе указывает, что при надлежащем исполнении обязанностей службой судебных приставов сводное исполнительное производство могло бы быть исполнено в сентябре 2019 года, в настоящее время возможность исполнения исполнительного документа утрачена по причине отсутствия какого-либо имущества у должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 утверждено мировое соглашение по делу № А60-54515/2018, в соответствии с условиями которого общество «Комплекс-Север» имеет задолженность перед обществом «РИМ» в размере 4 289 044 руб. 14 коп. (с учетом определения суда первой инстанции от 13.05.2019 о замене истца правопреемником обществом «РИМ»).

В связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии № ФС 031483085, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40688/19/66031-ИП от 05.07.2019.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, сумма долга не погашена.

Из материалов дела также следует, что общество «Комплекс-Север» (должник) осуществляет свои расчеты через агента – открытого акционерного общества «Расчетный центр Урала» (далее – общество «Расчетный центр Урала») на основании агентского договора
от 04.09.2013 №584АГ, по условиям которого агент (общество «Расчетный центр Урала») осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала – общества «Комплекс-Север».

Впоследствии 22.07.2019 взыскатель направил жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя и потребовал произвести взыскания на денежные средства должника, находящиеся у общества «Расчетный центр Урала».

Постановлением судебного пристава-исполнителя
ФИО3 от 29.07.2019 обращено взыскание на имущественное право должника общества «Комплекс-Север» на право получения и иного распоряжения денежными средствами по агентскому договору
от 04.09.2013 №584АГ в размере 100% от собираемых агентом (обществом «Расчетный центр Урала») денежных средств, за исключением суммы вознаграждения агента, путем внесения (перечисления) агентом денежных средств на счет Карпинского районного отдела судебных приставов.

В связи с принесением прокуратурой г. Карпинска протеста
от 13.08.2019 № 02-02-2019/33 на вышеуказанное постановление об обращении взыскания на имущественное право организации - должника от 29.07.2019 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 15.08.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право организации - должника от 29.07.2019.

Вступившим в законную в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-51114/2019 постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 от 15.08.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право организации – должника
от 29.07.2019 признано недействительным.

Постановлением от 21.10.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратила взыскание на 100% средств должника, поступающие на счет агента, за исключением вознаграждения агента.

По мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава ФИО2 исполнительный лист серии ФС 031483085 не исполнялся свыше 17 месяцев, должник вывел все денежные средства и перевел финансовые обороты на другие организации, вследствие чего у истца возникли убытки в сумме, указанной в исполнительном документе, которые взыскатель в полном объеме должен был получить за счет денежных средств, собираемых агентом и принадлежащих должнику, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Общество «РИМ», полагая, что в рамках исполнительного производства имелась возможность погашения задолженности общества «Комплекс-Север» в полном объеме, однако такая возможность утрачена в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, что привело к возникновению убытков в размере задолженности, взысканной в по делу № А60-54515/2018, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суды исходили из того, что причинно-следственная связь между убытками общества «РИМ» и действиями (бездействием) должностных лиц структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума
№ 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судами установлено, что в сводное исполнительное производство №24417/18/66031-СД входит 35 исполнительных производств (в том числе исполнительное производство № 40688/19/66031-ИП) о взыскании денежных средств в общей сумме 29 522 364 руб. 93 коп. (27 247 409,02 руб. сумма основного долга, 2 274 955,91 руб. сумма исполнительского сбора), из них два исполнительных производства о взыскании заработной платы в размере 70000 руб., одно исполнительное производство о взыскании налоговых платежей в сумме 1 212 403,67 руб., 14 исполнительных производств о взыскании 25 965 005,35 руб. в пользу юридических и физических лиц, 18 исполнительных производств на сумму 366 824,84 руб. о взыскании исполнительского сбора, выделенного в отдельное исполнительное производство). Указанное исполнительное производство находится на исполнении.

Судебным приставом-исполнителем Карпинского отдела Главного управления вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации.

По данным регистрирующих органов, иное имущество принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту в счет погашения долга, не выявлено.

В связи с отсутствием у должника иного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО3 29.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - организации в размере 100% от собираемых агентом (обществом «Расчетный центр Урала») денежных средств, за исключением суммы вознаграждения агента, путем внесения агентом денежных средств на депозитный счет Карпинского РОСП.

Основанием для вынесения и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО2 постановления
от 15.08.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право организации - должника от 29.07.2019 явился протест Прокуратуры г. Карпинска от 13.08.2019 № 02-02-2019/35, на что указали судебные инстанции по делу № А60-51114/2019.

Судебным приставом-исполнителем Карпинского отдела Главного управления ФИО3 22.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника-организации в размере 10% от собираемых агентом денежных средств, за исключением суммы вознаграждения агента, путем внесения агентом денежных средств на счет Карпинского отдела Главного управления.

Впоследствии 13.09.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6 в вышеуказанное постановление от 22.08.2019 было внесено изменение: обращено взыскание на имущественное право должника-организации в размере 50% от собираемых агентом (обществом «Расчетный центр Урала») денежных средств, за исключением суммы вознаграждения Агента, путем внесения агентом денежных средств на счет Карпинского отдела Главного управления.

Судебным приставом-исполнителем Карпинского отдела Главного управления ФИО3 11.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника-организации в размере 80% от собираемых агентом денежных средств, за исключением суммы вознаграждения агента, путем внесения агентом денежных средств на депозитный счет Карпинского отдела Главного управления.

Постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3 11.03.2020 в постановление от 11.12.2019 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника внесены изменения: в размере 100% от собираемых агентом (обществом «Расчетный центр Урала») денежных средств, за исключением суммы вознаграждения агента, путем внесения (перечисления) агентом денежных средств на депозитный счет Карпинского отдела Главного управления.

Судами установлено, что за весь период с 13.08.2019 по настоящее время от агента общества «Расчетный центр Урала» на депозитный счет Карпинского РОСП поступили денежные средства в размере 9 333 900 руб.

Поступившая сумма распределена в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве):
5 489 616 руб.72 коп. – удовлетворены требования по оплате труда;
2 705 474 руб.32 коп. – удовлетворены требования по обязательным платежам в бюджет, 1 138 808 руб.96 коп. – удовлетворены требования взыскателей четвертой очереди.

В пользу взыскателя общества «РИМ» по исполнительному производству № 40688/19/66031-ИП перечислено 177 525 руб.36 коп. По состоянию на 08.09.2021 остаток задолженности перед истцом по исполнительному производству № 40688/19/66031-ИП составил
4 111 518 руб.78 коп.

Нижестоящими инстанциями также учтено, что с 31.07.2019 по 15.08.2019 на счет агента поступили денежные средства в размере
1 240 882 руб. 54 коп., при этом на депозитный счет Карпинского РОСП 13.08.2019 обществом «Расчетный центр Урала» перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., 15.08.2019 – 300 000 руб., 16.08.2019 – 510 000 руб. Поступившие денежные средства перечислены по обязательным платежам в бюджет.

Вопреки доводам истца обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-51114/2019 не имеют определяющего значения для рассмотрения настоящего спора с учетом того, что основанием для вынесения и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО2 постановления от 15.08.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право организации - должника от 29.07.2019 явился протест Прокуратуры г. Карпинска от 13.08.2019 № 02-02-2019/35. Вышестоящий судебный пристав-исполнитель, отменяя законное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, исходил лишь из недопустимости нарушения прав третьих лиц при применении мер принудительного исполнения.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что исполнительное производство по настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься принудительные меры, направленные на поиск имущества должника и удовлетворение требований взыскателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы лиц, участвующих в деле, суды справедливо указали, что прямая и непосредственная причинно-следственная связь между убытками общества «РИМ» и действиями (бездействием) должностных лиц структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов отсутствует.

Доводы истца об обратном сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09.12.2021 по делу № А60-37488/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко