Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УралСпецТрансСтрой» (далее – общество «УралСпецТрансСтрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 по делу
№ А60-37530/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УралСпецТрансСтрой» - ФИО1 (доверенность от 31.08.2016 № 20-16).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – общество «СК «Екатеринбург», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») в сумме
8 223 руб. 06 коп. и с общества «УралСпецТрансСтрой» в сумме 68 135 руб. 15 коп., а также о взыскании с ответчиков судебных расходов: на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовых расходов – 544 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины – 3 054 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.04.2016 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «УралСпецТрансСтрой» в пользу общества «СК «Екатеринбург» взыскан ущерб в сумме
68 135 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 725 руб. 40 коп., расходы по экспертизе в сумме 8 923 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 923 руб. 09 коп., почтовые расходы в сумме 485 руб. 56 коп. В иске к обществу «АльфаСтрахование» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралСпецТрансСтрой»просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, право требования общества «СК «Екатеринбург» – страховщика к причинителю вреда – это право, которое он получил от потерпевшего и оно не равно выплате, произведенной по полису от 15.12.2015 № 118180, устанавливающему обязательство, в котором участвовали истец и потерпевший, но не участвовал причинитель. Поскольку потерпевший расходы не произвел, ремонт организовало и оплатило общество «СК «Екатеринбург», то следует исходить из расходов, которые потерпевший должен был бы произвести. Сумма ущерба, соответствующая величине износа замененных частей поврежденного транспортного средства, взысканию с причинителя вреда не подлежит. Расчет стоимости восстановительного ремонта для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, должен осуществляться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части требований, удовлетворенных за счет общества «УралСпецТрансСтрой», проверка данных судебных актов судом кассационной инстанции производится в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2016
в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Беларус-82.1-СМ (государственный регистрационный знак СХ5031/66) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО3

Факт ДТП и участия в нем вышеназванных водителей и транспортных средств подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2016, из содержания которого следует, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) водителем ФИО2

В соответствии с п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку доказательств отсутствия вины ФИО2 ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом установлено нарушение требований ПДД водителем ФИО2 вследствие наезда управляемым им транспортным средством на стоявшую автомашину потерпевшего.

В результате названного ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта, согласно представленным доказательствам, составляла без учета износа - 154 557 руб. 21 коп., с учетом износа (согласно экспертному заключению от 29.02.2016 № 3138/1 общества с ограниченной ответственностью «УК «Фрегат») - 123 155 руб. 15 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0332017212), ФИО3 – в обществе «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ № 0373481078).

Поскольку автомобиль Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак <***>) был застрахован в обществе
«СК Екатеринбург» по договору добровольного страхования КНТ от 19.12.2015
№ 118180, ФИО3 обратился в общество «СК Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» (далее – общество «Компания АВТО ПЛЮС») произведен восстановительный ремонт указанного автомобиля, стоимость которого согласно акту выполненных работ от 28.02.2016 № ЗКСЦ16-05865 составила
154 558 руб. 21 коп.

Платежным поручением от 07.04.2016 № 4805 (графа «назначение платежа», реестр к платежному поручению от 07.04.2016) ущерб возмещен страхователю путем перечисления денежных средств обществу «Компания АВТО ПЛЮС».

Общество «СК Екатеринбург», выплатив ФИО3 страховое возмещение в сумме 154 558 руб. 21 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации общества «Компания АВТО ПЛЮС», обратилось к обществу «АльфаСтрахование» с суброгационным требованием.

Обществом «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения произведена в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое-Бюро-Сателлит» от 07.06.2016 № 769581 в сумме 78 200 руб. по платежному поручению от 10.06.2016 № 121385.

Поскольку на момент ДТП ФИО2 являлся работником общества «УралСпецТрансСтрой», истец просил взыскать с данного общества разницу между размером страхового возмещения без учета износа и сумой страхового возмещения, подлежащей выплате обществом «АльфаСтрахование» в сумме 31 403 руб.06 коп., а со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 44 955 руб. 15 коп с учетом износа транспортного средства (с учетом частичной оплаты в сумме 78 200 руб.).

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик (страховая компания) в порядке субрагационного требования исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом, поскольку разница между стоимостью фактических затрат на ремонт и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа нашла свое подтверждение материалами дела и исходя из размера первоначальных уточненных требований, суд первой инстанции взыскал с общества «УралСпецТрансСтрой» 68 135 руб.15 коп. в счет возмещения ущерба и разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что поскольку общая сумма, заявленная истцом к взысканию, не превышает выплаченного им страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, наличия неосновательного имущественного приобретения не имеется.

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Истцом представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «УК «Фрегат» от 29.02.2016 № 3138/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа
123 155 руб. 15 коп. (без учета износа – 154 558 руб. 21 коп.).

Общество «АльфаСтрахование» также представило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое-Бюро-Сателлит» от 07.06.2016 № 769581, в соответствии с которым стоимость ремонта составила с учетом износа - 78 200 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судами установлено, что расхождение в суммах восстановительных расходов, указанных в представленных сторонами экспертных заключениях, превышает 10%.

В связи с возникшими разногласиями в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак <***>) судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.02.2017№ 02/17с стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 118 564 руб., с учетом износа 86 423 руб. 06 коп. Фактическая стоимость замененных в связи с ДТП комплектующих изделий и деталей на момент ДТП без учета износа составила 97 782 руб., с учетом износа 65 641 руб. 06 коп.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10 расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В связи с вступлением в силу указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая доказанность выплаты обществом «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 78 200 руб., принимая во внимание уточненную калькуляцию эксперта ФИО4 от 31.03.2017
№ 42-2017 к экспертному заключению эксперта от 06.02.2017 № 02/17с, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом уточненного расчета составила 74 083 руб. 54 коп., без учета износа 99 519 руб., пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к обществу «УралСпецТрансСтрой».

При таких обстоятельствах суды исходя из размера первоначально уточненных исковых требований обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с общества «УралСпецТрансСтрой» недоплаченного страхового возмещения (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, и фактически перечисленной страхователю суммой страховой выплаты) в сумме 68 135 руб. 15 коп.

Требования общества «СК Екатеринбург» о возмещении судебных расходов удовлетворены судами частично – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы общества «УралСпецТрансСтрой», изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УралСпецТрансСтрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 по делу № А60-37530/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "УСТС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.Н. Черкасская

Н.С. Васильченко