Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу № А60-37609/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании прияли участие представители:

Общества – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – Управляющая компания) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 964 325 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 245 021 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить в части, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 1 448 809 руб. 56 коп., ссылаясь на то, что отборпроб горячей воды произведён с нарушением требований ГОСТ Р 56237-2014, а именно неквалифицированным персоналом, результаты лабораторных исследований не могли быть приняты судами в качестве допустимых доказательств по делу и подтверждать причинно-следственную связь между отклонением физико-химического состава ГВС и действиями ответчика. По мнению ответчика, суды необоснованно возложили на ответчика обязанность доказывания взаимосвязи между обстоятельством отсутствия должной квалификации у сотрудника истца при отборе проб и обстоятельством результатов лабораторного анализа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец является управляющей организацией, исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение (ГВС) в отношении ряда многоквартирных домов (МКД) в г. Первоуральск Свердловской области: ул. 1 Мая, <...>, 8А, 10, 10А, 11; ул. Вайнера, <...>, 5А, 7, 7А, 9, 9А, 11, 11А, 13А, 15А, 19, 21, 21А, 25, 25А, 27, 33, 33А, 33Б, 35, 37, 39, 41, 41А, 43, 45, 45Б, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 61А; ул. Ватутина, <...>, 52, 56, 56А, 60, 60А,64, 66, 70, 72; пр. Ильича, д. 31/2, 33, 37, 39; ул. Ленина, <...>, 13А, 13Б, 15А, 15Б, 17А, 17Б, 19А, 19Б, 21А; ул. Малышева, <...>, 6А, 8; ул. Строителей, <...>, 8А, 12, 14, 14А, 16, 18,20, 20А, 22,24,28, 30А, 32А, 36, 38, 40, 42.

Указанные МКД оборудованы централизованной системой горячего водоснабжения: горячая вода приготавливается на центральных тепловых пунктах ответчика и в готовом виде подается на границу балансовой принадлежности сторон.

Между Управляющей компанией (абонент) и Обществом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) заключен договор от 05.12.2018 № 88209-ГВ1, по условиям которого последнее обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В силу пункта 1 договора абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных и (или) жилых домов, указанных в приложении № 4 к данному договору, и приобретает горячую воду в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 13 договора от 05.12.2018 № 88209-ГВ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды в точках подключения (технологического присоединения), предусмотренных приложением № 4 к указанному договору кроме случаев временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»; не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В период с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г. в рамках договора от 05.12.2018 № 88209-ГВ Управляющая компания приобретала у Общества горячую воду для вышеуказанных многоквартирных домов.

Ответчик выставил по договору от 05.12.2018 № 88209-ГВ счета-фактуры за указанный период на общую сумму 36 431 190 руб. 60 коп.

За горячую воду, полученную в декабре 2020 г., январе 2021 г., а также в период с апреля по ноябрь 2021 г., истец с указанием назначения платежа перечислил ответчику 36 588 524 руб. 81 коп.

Как указал истец, в период с апреля 2020 г. по ноябрь 2021 г. ее температура была менее +60 °C, что подтверждается почасовыми показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. Согласно уточненному расчету истца снижение стоимости ГВС ненадлежащей температуры составляет 1 083 460 руб. 74 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что горячая вода, поставленная в декабре 2020 г., январе 2021 г., а также в период с апреля по ноябрь 2021 г., имела недопустимые отклонения в физико-химическом составе. Данное обстоятельство подтверждается протоколами лабораторных испытаний проб горячей воды, которые отобраны на границе балансовой принадлежности - вводах многоквартирных домов. По расчету истца стоимость некачественного ресурса по указанному основанию составляет 880 864 руб. 75 коп.

Истец полагает, что ввиду поставки ГВС ненадлежащего качества по температуре и химическому составу ответчик неосновательно сберег за его счет 1 964 325 руб. 49 коп. (1 083 460,74 + 880 864,75), кроме того, обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 245 021 руб. 56 коп., рассчитанные в целом за период с 02.03.2021 по 19.12.2022 (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают поставку в спорный период ГВС не соответствующего нормативным требованиям по температуре (карточки показаний ОДПУ), а также по химическому составу (протоколы лабораторных испытаний).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Поскольку поставка горячей воды осуществлялась не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 5 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). За каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период.

В силу пункта 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Суды установили, что представленный Управляющей компанией в обоснование соответствующей части спорного требования расчет, согласно которому за спорный период Обществом к оплате неправомерно предъявлено, а истцом оплачено 1 083 460 руб. 74 коп. стоимости ГВС, составляющей сумму снижения в связи с ненадлежащей температурой по методике, установленной Правилами № 354, ответчиком не опровергнут.

Суды также пришли к верному выводу о том, что обоснованность взыскания в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) 880 864 руб. 75 коп. стоимости ГВС ненадлежащего качества по химическому составу подтверждается расчетом истца, основанным на сведениях об объеме поставки некачественной коммунальной услуги и на результатах лабораторных исследований отобранных проб ГВС.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды исследовали и правильно отклонили ссылку ответчика на отсутствие у сотрудника Управляющей компании, в ряде случаев осуществлявшего отбор проб горячей воды, специального обучения, исходя из отсутствия документального обоснования взаимосвязи данного обстоятельства с результатом анализа отобранной таким образом пробы, его влияния на достоверность проведенных лабораторных исследований, с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте отбора проб, поступивших впоследствии от истца претензиях к качеству ГВС, оставленных без ответа.

Суды также приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности результатов лабораторных исследований, а также соответствия горячего водоснабжения требованиям СанПиН, в связи с чем правильно сочли, что замечания к составлению протоколов отбора проб воды сами по себе не опровергают результаты испытаний.

С учетом доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 1 964 325 руб. 49 коп., удовлетворение требований о взыскании долга, а также процентов в сумме 245 021 руб. 56 коп. в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу № А60-37609/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Перемышлев