Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Форатек Энерготрансстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-37645/2023,
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «СК «Согласие», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Форатек Энерготрансстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Форатэк ЭТС», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 226 394 руб. 38 коп.

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 (резолютивная часть подписана 11.09.2023), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество «Форатэк ЭТС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что общество «Форатек ЭТС» лишено права обжаловать выводы комиссии общества «РЖД», указанные в техническом заключении, путем выражения особого мнения уполномоченными представителями, так как техническое заключение от 19.01.2023 составлено в одностороннем порядке структурным подразделением Куйбышевской дирекции по энергообеспечению, и в силу данных причин не может являться допустимым доказательством вины ответчика в произошедшем транспортном происшествии.

Кроме того, суды не дали оценку следующим доказательствам: объяснению ФИО1 и справке отдела управления персоналом общества «Форатек ЭТС» от 02.08.2023, которые в совокупности подтверждают отсутствие ФИО1 на совещании у начальника Чишминской дистанции электроснабжения и, как следствие, невозможность подписания протокола совещания. ФИО1 не присутствовал на месте происшествия и при составлении технического заключения, ни один документ, составленный комиссией общества «РЖД», не высылался ему для ознакомления. В материалах дела также отсутствуют материалы, полученные с помощью фото-видеосъемки, совместный акт, подписанный уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, фиксирующий повреждения имущества заказчика.

Общество «СК «Согласие» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность заявителя. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между обществом «СК «Согласие» (страховщик) и обществом «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава от 06.09.2022 № 4950816 (далее – договор страхования) на основании правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта общества «СК «Согласие» в реакции от 31.05.2019 (далее – правила страхования).

В связи с заключенным договором страхования выдан полис страхования от 16.12.2022 № 4950816/3/13. Срок действия договора страхования с 31.12.2022 по 30.12.2023.

Филиал общества «РЖД» Куйбышевская дирекция тяги 23.01.2023 обратился в общество «СК «Согласие» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно: повреждение токоприемника электровоза 2ЭС6 № 796 секция «А» и приемной антенны радиостанции электровоза 2ЭС6 №796 секция «Б».

Филиал общества «РЖД» Куйбышевская дирекция тяги 13.02.2023 представил в общество «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения от 10.02.2023 исх-926/КБШТ с документами, подтверждающими наступление страхового события.

Из представленных документов судами установлено, что 19.01.2023 в 11 часов 44 минуты на 1496 км пикета 8 второго пути перегона Раевка - Шафраново Башкирского территориального управления Куйбышевской железной дороги грузовой поезд № 2191 с электровозами 2*2ЭС6 №№ 796, 785 приписки эксплуатационного локомотивного депо Кинель Куйбышевской дирекции тяги под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо Уфа Куйбышевской дирекции тяги ФИО2 имел вынужденную задержку по причине неисправности контактной сети.

Общество «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании заявления общества «РЖД» выплатило выгодоприобретателю филиалу общества «РЖД» Куйбышевская дирекции тяги страховое возмещение в сумме 359 356 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением
от 22.02.2023 № 52042, где доля общества «СК «Согласие» составляет 226 394 руб. 38 коп. (63%), доля СПАО «РЕСО-Гарантия» 71 871.23 (17%), доля СПАО «Ингосстрах» 61 090.55 (23%).

Истцом направлена претензия с требованием об оплате денежных средств в порядке суброгации, полученная ответчиком, однако оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что именно ответчик является лицом, виновным в задержке грузового поезда № 2191, допущенной 19.01.2023.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

С учетом приведенных норм права судами установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, общество «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины лица причинившего вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины лица причинившего вред предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты повреждения застрахованного имущества (электровозы); выплаты обществом «СК «Согласие» обществу «РЖД» в связи с возникновением страхового события, предусмотренного договором страхования, страхового возмещения и перехода в связи с этим к страховой организации права требования ущерба в порядке суброгации с общества «Форатек ЭТС».

Размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, подтверждается представленными актами осмотра локомотива от 20.01.2023, от 19.01.2023; техническим заключением от 19.01.2023. Выплата истцом страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 22.02.2023 № 52042.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 19.01.2023 в 11 часов 44 минуты на 1496 км пикета 8 второго пути 1094_2998553 Код доступа к материалам дела: 7 перегона Раевка - Шафраново Башкирского территориального управления Куйбышевской железной дороги грузовой поезд № 2191 с электровозами 2*2ЭС6 №№ 796, 785 приписки эксплуатационного локомотивного депо Кинель Куйбышевской дирекции тяги под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо Уфа Куйбышевской дирекции тяги ФИО2, имел вынужденную задержку по причине неисправности контактной сети.

Расследованием ОАО «РЖД» установлено, что на данном участке производятся работы по техническому перевооружению контактной сети (подрядчик – общество «Форатек ЭТС»).

В техническом заключении общества «РЖД» по случаю задержки грузового поезда № 2191, допущенного 19.01.2023, установлено, что в нарушение требований пункта № 4 карты технологического процесса № 460/21 по замене несущего троса компенсированной контактной подвески из сборника технологических карт, утвержденных Распоряжением Трансэнерго от 30.07.2021 № ТЭ-106/р, производителем работ - обществом «Форатек ЭТС» при производстве работ по раскатке несущего троса на втором пути 1496 км ПК 8 перегона Раевка - Шафраново не были установлены поперечные и продольные соединители.

В результате вышеуказанной неисправности сети пострадали электровозы серии 2ЭС6 796-1 (инвентарный номер 830000005736/0000), серии 2ЭС6 796-2 (инвентарный номер 830000005737/0000), а именно: поврежден токосъемный полоз токоприемника электровоза 2ЭС6№796 в секции «А» и повреждена приемная антенна радиостанции в секции «Б» электровоза 2ЭС6№796

Факт причинения ущерба подтверждается актом от 19.01.2023, из которого следует что расследование случая задержки грузового поезда № 2191 с электровозами 2*2ЭС6 №№ 796, 785 приписки эксплуатационного локомотивного депо Кинель Куйбышевской дирекции тяги под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо Уфа Куйбышевской дирекции тяги ФИО2 на 1496 км ПК 8 второго пути перегона Раевка – Шафраново в 11 часов 44 минуты 19.01.2023 проведено в присутствии мастера общества «Форатек ЭТС» ФИО3.

Демонтаж старого несущего троса на 24 анкерном участке выполнен 16.01.2023 (производитель работ - общество «Форатек ЭТС», мастер ФИО3, ответственный от ЭЧ-8 начальник ЭЧК ФИО4). Данный случай произошел по причине нарушения технологии работ по демонтажу несущего троса работниками общества «Форатек ЭТС». Указанный акт содержит подпись мастера ФИО3.

Согласно протоколу совещания от 20.01.2023 № КБШДЭЭЧ-8-13/пр, подписанному заместителем директора ДКС общества «Форатек ЭТС»
ФИО5, при участии в том числе заместителя директора ДКС общества «Форатек ЭТС», мастера общества «Форатек ЭТС», обрыв несущего троса произошел по вине общества «Форатек ЭТС», так как его сотрудники, проводившие 16.01.2023 работы по техническому перевооружению устройств контактной сети второго пути Раевка-Шафраново, допустили нарушения технологии работ по демонтажу несущего троса.

С учетом изложенного, техническим заключением о результатах расследования комиссией общества «РЖД» от 19.01.2023, протоколом совещания от 20.01.2023 установлены нарушения, допущенные ответчиком.

Обратного ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика по техническому перевооружению устройств контактной сети, оказанную ненадлежащим образом, и возникновением убытков у истца вывод судов об удовлетворении исковых требований за счет общества «Форатек ЭТС» соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Данные выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В протоколе совещания от 20.01.2023 имеется отметка об участии в нем заместителя директора ДКС общества «Форатек ЭТС» ФИО5 и мастера общества «Форатек ЭТС» ФИО3 в акте от 19.01.2023, также имеется подпись ФИО3, в связи с чем довод кассатора о том, что представители общества «Форатек ЭТС» не принимали участия в расследовании данного инцидента, признан судами несостоятельным.

Доводы общества «Форатек ЭТС» об обратном, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-37645/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Форатек Энерготрансстрой» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.В. Сидорова