Гражданский кодекс часть 1

Ответчика- ООО «Счастливое число» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2006г. (судья Краснобаева И.А.) по делу №А 60-37651/05-С4 по иску Некоммерческой организации в форме фонда «Фонд содействия строительству поликлиники по реабилитации ветеранов войны» к ООО «Счастливое число», 3-е лицо: ООО «Класс» о взыскании 131158 руб. 12 коп. и пени в сумме 99680 руб. 08 коп.

Некоммерческая организация в форме фонда «Фонд содействия строительству поликлиники по реабилитации ветеранов войны» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Счастливое число», 3-е лицо: ООО «Класс» о взыскании 131158 руб. 12 коп.- суммы задолженности по соглашению №1 от 24.04.2005г. и пени в сумме 99680 руб. 08 коп.

Решением от 13.02.2006г. (резолютивная часть объявлена 08.02.2006г.) исковые требования удовлетворены в сумме 131158 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО «Счастливое число», которое с решением в части взыскания с него 131158 руб. 12 коп. не согласно, просит его в данной части отменить, поскольку денежные средства от истца в качестве суммы займа не получал.

Истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение оставить без изменения.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены у суда не имеется. При этом суд исходил из следующего:

Между истцом и 3-им лицом был заключен договор на оказание рекламных услуг №9304/98 от 21.06. 2005г.

В соответствии с данным договором за оказание рекламных услуг, истец должен был перечислить на расчетный счет исполнителя, т.е. 3-его лица, в форме 100-процентной предоплаты 131158 руб. 12 коп.

Согласно дополнительного соглашения №1 к договору №9304/98 на оказание рекламных услуг от 21.06.2005г., подписанного между истцом и ответчиком, истец , как займодавец, предоставил ответчику-ООО «Счастливое число», займ в виде средств перечисленных на ООО «Класс» в сумме 131158 руб. 12 коп., согласно договору №9304/98 на оказание рекламных услуг от 21.06.2005г.

Данное дополнительное соглашение заключено с нарушением требований ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключено не со стороной по сделке, а именно, не с ООО «Класс», следовательно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является недействительным. Таким образом, данным соглашением не изменены условия договора на оказание рекламных услуг.

Между тем, исходя из буквального толкования условий соглашения (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор займа. Путем подписания данного соглашения сторонами была соблюдена письменная форма договора займа ( ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт передачи истцом денег в сумме 131158 руб. 12 коп., по указанию ответчика, третьему лицу, а именно: ООО «Класс» подтверждается платежным поручением №141 от 28.06.2005г. на сумму 131158 руб. 12 коп.

В письме ответчика от 29.08.2005г. №151 на имя истца, ответчик указывает на то, что сумма займа подлежит возврату согласно условий дополнительного соглашения от 21.06.2005г. в течение 2-х месяцев с момента получения денежных средств, т.е. до 31.08.2005г.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, сумма займа ответчиком возвращена к данному сроку не была.

Так как обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. ст. 307,309, 310, 408, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации , удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 131158 руб. 12 коп.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства в данной сумме и ,следовательно, договор займа не заключен, не состоятелен и не принимается судом во внимание, поскольку, как уже было установлено выше, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что денежные средства по договору займа получает не сам заемщик непосредственно, а по его указанию- третье лицо, а именно: ООО «Класс». Кроме того, сторонами было согласовано, что суммой займа является денежная сумма, перечисленная истцом третьему лицу в рамках договора на оказание рекламных услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенног8о руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.2006г. (резолютивная часть объявлена 08.02.2006г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.

Председательствующий Е.А. Бикмухаметова

Судьи С.Н. Лиходумова

В.С. Мыльникова