Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Урал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 по делу № А60-37655/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Урал»
(далее – общество «Инвестпроект-Урал», истец) об участии его представителя
в судебном заседании посредством онлайн-конференции, однако представитель общества «Инвестпроект-Урал» к системе онлайн-конференции не подключился, обеспечив личную явку в судебное заседание, в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме, судебное заседание продолжено без использования систем веб-конференции и ведения протокола судебного заседания.

В судебном заседании в суде округа приняли участие:

представитель общества «Инвестпроект-Урал» – ФИО1 (доверенность от 03.02.2022 № 2);

представитель ФИО2 (далее – ответчик) – ФИО3 (доверенность от 23.07.2022 № 66АА7491138);

ФИО4 (далее – ответчик) лично.

Общество «Инвестпроект-Урал» 11.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 2 529 500 руб. и солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО2 убытков в сумме 3 178 448 руб. 57 коп. на основании статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс» (далее – общество «Агро-Импэкс», должник), ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Инвестпроект-Урал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
от 23.06.2023 и постановление апелляционного суда от 11.08.2023 отменить
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с данной судами квалификацией правоотношений между ФИО2 и должником, полагает, что внесение ответчиком денежных средств в кассу должника в качестве материальной помощи не создает между сторонами каких-либо обязательств
и является добровольным вкладом в общество, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствовали правовые основания для возврата данных денежных средств с расчетного счета должника. Истец указывает, что ФИО2 было возращено больше денежных средств, чем внесено в кассу должника, а также не дана оценка доводам о ее недобросовестности, выразившейся в перечислении себе денежных средств при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами в существенном размере. Кроме того, общество «Инвестпроект-Урал» акцентирует внимание на последующем прекращении ведения должником какой-либо хозяйственной деятельности, недостоверности данных бухгалтерского баланса должника для определения его финансового положения, отмечает, что ответчиками не были раскрыты разумные причины непоставки должником товара контрагентам и прекращения деятельности должника.

ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество
«Агро-Импэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2016, основным видом деятельности должника являлась торговля оптовая неспециализированными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, дополнительными – торговля оптовая кормами
для сельскохозяйственных животных, мясом и мясными продуктами и др.

С момента создания до 15.03.2021 учредителем общества «Агро-Импэкс»
и его руководителем была ФИО2

ФИО4 в период с 01.11.2016 по 01.12.2020 являлся финансовым директором должника.

Общество «Инвестпроект-Урал» 29.10.2020 обратилось в суд с иском
о взыскании с общества «Агор-Импэкс» задолженности по договору поставки
от 28.04.2020 № АИ-200428/01 в сумме 11 123 005 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021
по делу № А60-54297/2020 исковые требования удовлетворены, с общества «Агро-Импэкс» в пользу общества «Инвестпроект-Урал» взыскана задолженность в сумме 11 123 005 руб. 29 коп, в том числе 10 503 310 руб. долга и
619 695 руб. 29 коп. пеней.

Не согласившись с решением суда от 15.01.2021 по делу № А60-54297/2020, ссылаясь на процессуальные нарушения суда первой инстанции, лишившие
его возможности представить доказательства поставки товара обществу «Инвестпроект-Урал», общество «Агро-Импэкс» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 оставлена
без удовлетворения.

В рамках данного дела должником также было подано заявление
о пересмотре решения суда от 15.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное представлением обществом «Инвестпроект-Урал» в налоговой орган счетов-фактур для возмещения налога на добавленную стоимость,
в том числе по договору поставки от 28.04.2020.

Определением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, в удовлетворении требований общества «Агро-Импэкс» отказано.

Неисполнение должником решения суда от 15.01.2021
по делу № А60-54297/2020 послужило основанием для обращения
общества «Инвестпроект-Урал» в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Агро-Импэкс» несостоятельным (банкротом), на основании чего определением от 17.02.2022 было возбуждено дело № А60-6470/2022
о банкротстве общества «Агро-Импэкс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 производство по делу № А60-6470/2022 о банкротстве общества «Агро-Импэкс» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В последующем, 18.10.2022, общество «Агро-Импэкс» обратилось
в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании
с общества «Инвестпроект-Урал» задолженности по оплате поставленного
товара в сумме 16 906 322 руб. 36 коп., в удовлетворении которого
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023
по делу № А60-56959/2022 отказано (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023).

Ссылаясь на совершение ответчиками в отношении кредиторов должника недобросовестных действий, выразившихся в отчуждении активов, безосновательном перечислении ФИО2 на свой счет денежных средств в качестве возврата ранее предоставленной финансовой помощи, заключении невыгодного для должника договора займа с ФИО5 и возврате ей заемных денежных средств при наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество «Инвестпроект-Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами
или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 данной статьи, лицо, заявление которого
о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением
о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 названной статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно
и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота
или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Критерии недобросовестности и неразумности действий руководителя раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Ответственность, установленная в вышеперечисленных нормах, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением
и убытками.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовав вопрос наличия у должника признаков неплатежеспособности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку по счету должника, согласно которой его обороты в период с 2019 по 2020 год составляли более 650 млн руб., данные бухгалтерского баланса за те же периоды, в соответствии с которыми активы должника не превышали его пассивов, установив, что при наличии кредиторской задолженности у должника имелась дебиторская задолженность в значительном размере, меры по взысканию которой принимались ФИО2 как руководителем общества «Агро-Импэкс», констатировали, что на момент совершения спорных выплат у должника не имелось объективных признаков неплатежеспособности, показатели его балансов не достигали отрицательных значений.

Как указано ранее, обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на отсутствие у должника оснований для возврата ФИО2 предоставленной ей финансовой помощи в сумме 2 529 500 руб.

Оценив данные доводы истца, исследовав вопрос о правовой природе спорных перечислений, проанализировав хронологию осуществления ФИО2 взносов в кассу должника в качестве финансовой помощи и последующего возврата таких средств и установив, что денежные средства перечислялись в адрес ответчика до предъявления обществом «Инвестпроект-Урал» претензии о возврате должником неотработанного аванса, стоимости не поставленного товара по договору поставки (02.09.2020), приняв во внимание, что до момента получения такой претензии у ответчика фактически отсутствовали основания полагать, что у должника имеются неисполненные обязательства перед истцом по возврату денежных средств, отметив также, что возврат денежных средств осуществлялся ответчику не одномоментно, а на протяжении продолжительного периода времени при постоянном внесении им денежных средств в кассу должника в условиях удовлетворительной структуры баланса должника, суды констатировали, что вменяемые ответчику в качестве оснований для привлечения его к ответственности действия не могут быть квалифицированы как имеющее корпоративную природу (капиталозамещающее финансирование), фактически вложения ответчика в предприятие были направлены на покрытие так называемых «кассовых разрывов» у должника в целях поддержания стабильного финансового положения общества и недопущения прекращения им фактической хозяйственной деятельности, и не повлекли возникновения у общества «Агро-Импэкс» признаков объективного банкротства,в связи с чем в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как вред, причиненный в результате совершения указанных перечислений.

Суды также приняли во внимание, что в спорный период должником производились погашения задолженности не только перед ответчиком, но и перед иными независимыми кредиторами, при этом отметили, что само по себе преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими не может свидетельствовать о недобросовестном поведении руководителя должника, направленном на сокрытие информации о его имуществе, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, или на его уклонение от исполнения обязательств перед конкретным кредитором.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды заключили, что в рассматриваемой ситуации вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств того,
что неисполнение перед ним обязательств вызвано недобросовестными
или неразумными действиями ФИО2, равно как не представлено доказательств того, что последняя намеренно уклонялась от погашения задолженности перед обществом «Инвестпроект-Урал», скрывала имущество
и выводила активы организации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности
в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправность действий ответчика, наличие вины и причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью требований кредитора) и, как следствие, к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом «Инвестпроект-Урал» требований.

В качестве оснований для солидарного взыскания убытков с
ФИО2 и ФИО4 в сумме 3 178 448 руб. 57 коп. истец указывал на заключение договора займа с ФИО5 в целях компенсационного финансирования деятельности должника, а также на отчуждение транспортного средства должника по заниженной стоимости и направление вырученных от реализации денежных средств на расчеты с ФИО5 по названному договору в период наличия у должника обязательств по возврату денежных средств истцу.

Изучив доводы истца о нецелесообразности заключения должником договора займа с ФИО5, проанализировав условия названного договора, обстоятельства его заключения и исполнения, установив наличие у
ФИО5 финансовой возможности предоставить заем в спорной сумме и последующее перечисление ей денежных средств должнику, использование полученных средств в интересах должника, приняв также во внимание, что ФИО5 не являлась контролирующим должника лицом и не обладала возможностью определять его действия, констатировав отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях сторон при совершении данной сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения, вытекающие из договора займа, носили реальный характер, и не усмотрели оснований для отнесения их к категории корпоративных.

Проверив доводы истца о продаже транспортного средства должника по заниженной цене, суды признали ненадлежащим доказательством представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, основываясь на том, что таковой не содержит каких-либо конкретных характеристик автомобиля, которые были бы приняты оценщиком при определении рыночной цены отчуждения указанного имущества

В то же время суды, установив, что отчет об оценке, представленный ответчиком, содержит детальный анализ рынка аналогов, учитывает техническое состояние спорного транспортного средства, в том числе значительный пробег, исходя из отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, опровергающих содержащихся в названном отчете выводов, признали, что договор купли-продажи транспортного средства заключен по рыночной стоимости, в результате чего вред кредиторам должника не причинен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что ФИО4 не может быть отнесен к категории лиц, контролирующих деятельность общества «Агро-Импэкс», поскольку никогда не являлся руководителем должника, не входил в состав лиц, уполномоченных выступать от имени общества «Агро-Импэкс», членов коллегиального органа управления должника или лиц, имеющих юридическую или фактическую возможность определять его действия, не имел возможности давать обязательные для должника указания, не принимал ключевых деловых решений, в том числе по согласованию, заключению и одобрению совершаемых должником сделок, при том что доказательств наличия у него реальной возможности влиять на принимаемые обществом управленческие решения, равно и доказательств возможности осуществления им реального контроля над деятельностью должника, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды не усмотрели правовых оснований для солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО4 убытков и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что при их совершении стороны действовали исключительно с целью причинения такого вреда, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчиков к ответственности за вышеуказанные действия.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Инвестпроект-Урал», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ответчиков убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ФИО2, выразившемся в перечислении себе денежных средств
при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. Отклоняя указанные доводы, суды исходили из отсутствия каких-либо доказательств того, что спорные платежи повлияли на платежеспособность должника и повлекли его банкротство, равно как и доказательств наличия у должника в период их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, приняв во внимание, что все платежи в адрес ФИО2 были произведены до предъявления истцом претензии об отказе от договора поставки и после получения таковой расчеты не осуществлялись. Поскольку краткосрочные заимствования общеизвестно являются частью почти всех моделей управления оборотными капиталами предприятий и используются также и между аффилированными лицами, суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае позиции истца о совершении ФИО2 действий, направленных на неправомерный вывод капитала должника и сокрытие его имущества от взыскания со стороны кредиторов. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки позиции истца само по себе наличие у должника непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, в отсутствие объективных признаков неплатежеспособности лица перед кредиторами не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга перед истцом, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица – руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения
в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение
в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно
и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность.

Таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено.

Доводы заявителя жалобы о перечислении ФИО2 большего размера денежных средств, чем было внесено, судом округа не принимаются, поскольку на существо итоговых выводов об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее убытков с учетом установленных фактических обстоятельств дела не влияют.

Ссылка кассатора на судебную практику Арбитражного суда Уральского округа подлежит отклонению, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе
и воспроизводящие позицию, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения,
ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.
Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные
по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023
по делу № А60-37655/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи В.Ю. Калугин

Ф.И. Тихоновский