Гражданский кодекс часть 1

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2023 года,

принятое судьей А.С. Деминой

по делу №А60-37655/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Урал» (ОГРН 1136679000677, ИНН 6679027395)

к Горбатову Ивану Алексеевичу, Митрофановой Елене Александровне

о взыскании убытков с контролирующих должника лиц,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс»; Горбатова Евдокия Ивановна,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Урал» (далее – ООО «Инвестпроект-Урал», истец) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс» (далее – ООО «Агро-Импэкс», ИНН 6678071169, ОГРН 1169658048647) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении Друговой Алены Павловны, члена ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», временным управляющим должника и о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Импэкс» задолженности в размере 11 241 620,29 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 заявление ООО «Инвестпроект-Урал» о признании ООО «Агро-Импэкс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело №А60-6470/2022 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 производство по делу №А60-6470/2022 по заявлению ООО «Инвестпроект-Урал» о признании ООО «Агро-Импэкс» (ИНН 6678071169, ОГРН 1169658048647) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры банкротства на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2022 поступило исковое заявление ООО «Инвестпроект-Урал» о взыскании солидарно с контролирующих ООО «Агро-Импэкс» лиц Горбатова Ивана Алексеевича (далее – Горбатов И.А.), Митрофановой Елены Александровны (далее – Митрофанова Е.А.) (далее – ответчики) убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Определением от 15.07.2022 указанное заявление принято к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс» (далее – ООО «Агро-Импэкс»).

Определением арбитражного суда от 09.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горбатова Евдокия Ивановна (далее – Горбатова Е.И.).

При рассмотрении настоящего дела ООО «Инвестпроект-Урал» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать солидарно с Горбатова И.А., Митрофановой Е.А. в пользу ООО «Инвестпроект-Урал» убытки в размере 3 178 448,57 рублей, взыскать с Митрофановой Е.А. в пользу ООО «Инвестпроект-Урал» убытки в размере 2 529 500,00 рублей, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиками представлены возражения против удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) в удовлетворении исковых требований к Горбатову И.А., Митрофановой Е.А. отказано. С ООО «Инвестпроект-Урал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51 540,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО «Инвестпроект-Урал» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.06.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в части возврата финансовой помощи (в отношении действий Митрофановой Е.Е.) не нужно было устанавливать имущественный кризис. Имущественный кризис необходимо установить (либо опровергнуть) в случае с возвратом займа Горбатовой Е.И. Длительный отказ (возврат по договору в 2018, возвращают в 2021) Горбатовой Е.И. от взыскания по договору займа является одним из признаков корпоративного финансирования ООО «Агро-Импэкс». Если установить, что новое требование (продление срока возврата) Горбатовой И.А. обусловлено тем, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, то такие правоотношения следует квалифицировать, как корпоративное финансирование. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу от отсутствии имущественного кризиса, факт деятельности ООО «Агро-Импэкс» свидетельствует об обратном. Полагает, что бухгалтерский баланс ООО «Агро-Импэкс» является недостоверным; в 2020 году никакой прибыли не было, по данным отчетности заявлен убыток; суд ошибочно установил наличие и размер кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Агро-Импэкс». Митрофанова Е.А. внесла деньги в кассу ООО «Агро-Импэкс» с назначением «материальная помощь предприятию», при отсутствии иных письменных доказательств, назначение платежа свидетельствует о характере правоотношений, возникших между плательщиком и получателе платежа, соответственно, в данном случае «материальная помощь предприятию» не может расцениваться как признак обязательственного правоотношения, такой платеж следует считать вкладом в имущество общества (статья 27 Закона об ООО). Митрофанова Е.А. без каких-либо оснований (у ООО «Агро-Импэкс» не было обязанности по возврату ранее внесенной суммы) с 19.06.2019 перевела со счета ООО «Агро-Импэкс» деньги на свой счет, само по себе осуществление платежа без наличия на то правовых оснований формирует состав убытков. Даже если признать, что между ООО «Агро-Импэкс» и Митрофановой Е.А. возникли обязательственные правоотношения (а не корпоративные) и у ООО «Агро-Импэкс» была обязанность по возврату средств, то стандарт добросовестных действий директора предписывает: «оплата сначала внешним кредиторам, потом внутренним», однако, в данном случае Митрофанова Е.А. не платит независимым кредиторам, а возвращает деньги себе, при этом, обществу она внесла денежные средства в размере 2 460 000,00 рублей, а вывела 2 529 500,00 рублей, убыток в размере 69 500,00 рублей в любом случае причинен. Действия Митрофановой Е.А. по перечислению Горбатовой Е.И. 3 178 448,57 рубля причиняют убытки обществу. Стандарт добросовестности руководителя компании предписывает рассчитаться сначала с внешними кредиторами, а потом с внутренними. Горбатову Е.И. нельзя отнести к внешним кредиторам, более того, следует признать заинтересованным лицом в силу наличия признаков корпоративного финансирования, а именно финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (займ выдан в 2017 году до 2018 года, а возвращен в 2021 году); о заинтересованности «в широком смысле» также свидетельствуют условия предоставления займа, неприменение мер обеспечения, ничем не обоснованный выбор контрагента, предоставление займа в начале деятельности предприятия, родственная связь с ответчиками. На момент возврата займа у ООО «Агро-Импэкс» имелся ряд неисполненных обязательств на сумму не менее 27 000 000,00 рублей, однако Митрофанова Е.А. решила не платить по ним, а заплатить своей родственнице.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 06.07.2023, приобщенным к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): бухгалтерские балансы, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания от ответчика Митрофановой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом в полном объеме исследовано имущественное состояние ООО «Агро-Импэкс» в период спорных правоотношений с истцом. У должника на момент возврата финансовой помощи Митрофановой Е.А. имелась как кредиторская задолженность, так и дебиторская задолженность. При этом, Митрофанова Е.А., действуя как добросовестный руководитель ООО «Агро-Импэкс», принимала меры по взысканию дебиторской задолженности, обращаясь в суд с исками о взыскании денежных средств с контрагентов. Суд правильно пришел к выводу, что то обстоятельство что в период за 2019-2020гг. Митрофанова Е.А. последовательно вносила, затем последовательно частично возвращала денежные средства и вновь действия по внесению – возврату денежных средств, перечисленных в качестве финансовой помощи, повторялись, несмотря на наличие в спорный период в производстве арбитражных судов дел о взыскании с ООО «Агро-Импэкс» задолженности, свидетельствует о том, что такие действия Митрофановой Е.А. были направлены на поддержание стабильного финансового положения общества в целях недопущения прекращения обществом фактической хозяйственной деятельности, и не привели к возникновению у общества отрицательного бухгалтерского баланса. В 2019 году общество не работало в убыток. В 2020 году из бухгалтерского баланса общества наблюдается аналогичная ситуация. Действительно, показатели по активам общества снизились, вместе с тем, тем не менее, разница между активами и пассивами составляет 0 руб., выручка составила 178 806 000,00 рублей, чистая прибыль – 1 132 000,00 рублей. Бухгалтерские балансы общества в спорный период не достигали отрицательных значений. Доводы апеллянта о том, что бухгалтерский баланс общества является недостоверным, необоснованы. Вся финансовая отчетность ООО «Агро-Импэкс» принята налоговым органом, каких-либо требований о ее корректировки, в связи с недостоверностью поданных сведений, к ООО «Агро-Импэкс» не предъявлялось. Возврат финансовой помощи осуществлялся Митрофановой Е.А. не одномоментно, а в течение продолжительного периода времени, при этом Митрофанова Е.А. в данный период как вносила денежные средства, так и частично их возвращала. За каждый год 2019, 2020 баланс общества составляли не только права требования к организации, но и права требования ООО «Агро-Импэкс» к контрагентам. Возврат финансовой помощи осуществлялся обществом Митрофановой Е.А. до предъявления истцом претензии №02/010920 от 02.09.2020 к ООО «Агро-Импэкс» о возврате неотработанного аванса/стоимости не поставленного товара по договору поставки, заключенному с истцом. Судом правильно сделан вывод, что на момент произведения возврата финансовой помощи у общества «Агро-Импэкс» не имелось признаков объективного банкротства, с учетом сведений, представленных в материалы дела, в том числе, сведений о движении денежных средств по счету должника и бухгалтерского баланса общества, переданного в уполномоченный орган. Судом в полном объеме проверены доводы истца о том, что отношения между должником и Горбатовой Е.И. по договору займа от 01.09.2017 носят признаки корпоративного компенсационного финансирования и обосновано отклонены. Судом верно установлено, что действия ООО «Арго-Импэкс» в лице директора Митрофановой Е.А. по возврату Горбатовой Е.И. задолженности, вытекающей из договора займа от 01.09.2017, не являются для истца убытком по смыслу статьи 15 ГК РФ и не подлежат взысканию в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить. Просил не рассматривать приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительно указав, что аванс был перечислен третьему лицу 02.07.2020, срок поставки товара в договоре не указан, полагает, что обязанность по возврату аванса возникла в дату его перечисления в связи с тем, что товар поставлен не был. Основная часть возвратов займа в адрес контролирующих лиц была произведена до указанной даты. Вместе с тем, имеются возвраты денежных средств с 03 по 31 июля 2020 года, которые, по мнению апеллянта, составляют сумму убытков, причиненных кредитору.

Судом снят с рассмотрения вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО «Инвестпроект-Урал».

Представитель ответчика Митрофановой Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указав, что поставка не была осуществлена в адрес третьего лица в связи с тем, что товар не был им поставлен. Вместе с тем, общество действующее, имеется ко взысканию дебиторская задолженность и общество не отказывается от возврата денежных средств в пользу истца.

Представитель ответчика Горбатова И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержав доводы представителя Митрофановой Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Агро-Импэкс» (ИНН 6678071169, ОГРН 1169658048647) зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.39), дополнительными - торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 46.21.14), торговля оптовая мясом и мясными продуктами (ОКВЭД 46.32) и другие.

Митрофанова Е.А. является учредителем общества, а также в период с 26.04.2016 по 15.03.2021 являлась директором и лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Агро-Импэкс» без доверенности.

В период с 01.11.2016 по 01.12.2020 Горбатов И.А. являлся финансовым директором ООО «Агро-Импэкс».

Согласно ответу из ГУ ПФР по Свердловской области ООО «Агро-Импэкс» за Горбатова И.А. производились отчисления в пенсионный фонд в период с января 2017 года по декабрь 2020 года.

ООО «Инвестпроект-Урал» 29.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Агро-Импэкс» о взыскании задолженности по договору поставки №АИ-200428/01 от 28.04.2020 в размере 11 123 005,30 рублей, в том числе 10 503 310,00 рублей предварительной оплаты за товар, 619 695,29 рубля пени за просрочку поставки товара за период с 31.07.2020 по 14.08.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины и 60 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 по делу №А60-54297/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Агро-Импэкс» в пользу ООО «Инвестпроект-Урал» взыскана задолженность в сумме 11 123 005,29 рублей, в том числе 10 503 310,00 рублей долга, 619 695,29 рубля пени.

На данное решение ООО «Агро-Импэкс» была подана апелляционная жалоба, в которой приведены доводы о допущенном судом процессуальном нарушении, необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание в связи с введением ограничительных мер на территории Челябинской области. В связи с невозможностью явки представителя и отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик был лишен возможности представить необходимые документы – товарные накладные в подтверждение поставки – встречного предоставления истцу по договору поставки в подлинниках, направить пояснения в электронном виде представитель ответчика в день судебного заседания не смог.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу №А60-54297/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агро-Импэкс» – без удовлетворения.

В рамках дела №А60-54297/2020 21.03.2022 ООО «Агро-Импэкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления ООО «Агро-Импэкс» указало, что в феврале 2022 года стало известно, что в 2021 году ООО «Инвестпроект-Урал» представило в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области счета-фактуры для возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе по договору поставки от 28.04.2020 №АИ-200428/01, подтверждающие получение товара по договору, имеющие следующие реквизиты 12.05.2020/200519/01; 19.05.2020/200520/01; 20.05.2020/200522/01; 22.05.2020/200603/01; 03.06.2020/200701/01; 01.07.2020/200701/02; 01.07.2020/200701/05; 01.07.2020/200803/01; 03.07.2020/А72; 09.07.2020/200713/02; 13.07.2020/200714/01; 14.07.2020/200721/01; 21.07.2020/200723/01; 30.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу №А60-54297/2020 в удовлетворении заявления ООО «Агро-Импэкс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 по делу №А60-54297/2020 отказано, поскольку обществом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно определению суда от 27.04.2022 по делу №А60-54297/2020, в судебном заседании представителями ответчика приобщены акт сверки и УПД, как указанные в нем (за июль 2020 года), так и за ранее возникший период. Представитель истца оспаривал факт подписания представленных УПД за июль 2020 года. Как установлено судом, ранее при рассмотрении дела указанный акт сверки уже представлялся ответчиком, имеется в материалах дела. В решении суд отметил, что ответчик, возражая против иска, сослался, что предусмотренный спецификацией №АИ-1 от 01.07.2020 товар истцу поставлен, оплата производилась за поставленный товар, о чем прямо указано в назначении платежа в платежных документах: «за поставленный товар», приобщил односторонний акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года. При этом УПД в суд представлены не были. Учитывая положения договора, ссылки в платежных поручениях на счета, а не счета-фактуры, не представление ответчиком передаточных документов на товар, в частности товарных накладных, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства являются предоплатой за товар, который ответчиком не поставлен. Указал, что представленный ответчиком односторонний акт сверки в отсутствие первичной документации, подтверждающей факт поставки, не свидетельствует о поставке, тем более, что данный акт истцом не подписан. Принимая во внимание, что акт сверки был представлен ранее, учитывая содержащуюся в нем информацию о номерах и датах передаточных документов, суд пришел к выводу, что ответчик располагал информацией о наличии УПД, первичной документацией (УПД), приобщенной в судебном заседании, имел возможность представить передаточные документы при рассмотрении дела судом, однако, своим правом не воспользовался. Доводы об отсутствии информации об УПД ничем не подтверждены. При наличии в акте сверки сведений о датах и номерах передаточных документов суд поставил под сомнение то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчику не могло быть известно о наличии УПД.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27.04.2022 по делу №А60-54297/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агро-Импэкс» – без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, явилось основанием для обращения ООО «Инвестпроект-Урал» 10.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Агро-Импэкс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 производство по делу №А60-6470/2022 по заявлению ООО «Инвестпроект-Урал» о признании ООО «Агро-Импэкс» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Впоследствии ООО «Агро-Импэкс» 18.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в суд с иском к ООО «Инвестпроект-Урал» о взыскании 16 906 322,36 рубля (дело №А60-56959/2022).

В ходе рассмотрения дела №А60-56959/2022 ответчик указал, что универсально-передаточные документы (УПД), на которых истец основывает исковые требования, были предметом рассмотрения в деле №А60-54297/2020 и заявил о фальсификации универсальных передаточных документов: УПД №200701/04 от 01.07.2020, УПД №200701/02 от 01.07.2020, УПД №200701/01 от 01.07.2020, УПД №200701/05 от 01.07.2020, УПД №200803/01 от 03.07.2020, УПД №200713/02 от 13.07.2020, УПД №200714/01 от 14.07.2020, УПД №200721/01 от 21.07.2020, УПД №200723/01 от 23.07.2020, УПД № 200730/01 от 30.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу №А60-56959/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу №А60-56959/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что обществом «Агро-Импэкс» в рамках рассмотрения настоящего дела и в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по делу №А60-54297/2020 так и не были предоставлены суду оригиналы акта сверки и спорных УПД, следовательно, они не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи спорного товара ответчику, ввиду чего обязанность по оплате данного товара у ответчика не возникла, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу №А60-54297/2020, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчиками в отношении кредиторов должника совершены недобросовестные действия, с 2018 года ООО «Агро-Импэкс» находилось в просрочке исполнения обязательств, в 2019 и 2020гг. у ООО «Агро-Импэкс» начались финансовые трудности, выручка снизилась, доход сократился; будучи осведомленной о кредиторской задолженности, Митрофанова Е.А. осуществила возврат финансовой помощи учредителю, продажу единственного актива общества супругу, передала вырученные денежные средства бабушке супруга; Митрофанова Е.А. безосновательно перечислила себе денежные средства в размере 2 529 500,00 рублей в отсутствие встречного предоставления, если признать доказанной передачу Митрофановой Е.А. финансовой помощи компании, такие действия нельзя признать добросовестными и разумными при наличии задолженности перед независимыми кредиторами; отношения с Горбатовой Е.И. следует считать отношениями по предоставлению корпоративного финансирования, о чем свидетельствуют условия предоставления займа, неприменение мер обеспечения, ничем не обоснованный выбор контрагентов, длительное невостребование займа, предоставление займа в начале деятельности предприятия, родственная связь с ответчиками, ООО «Инвестпроект-Урал» обратилось в арбитражный суд с иском к Горбатову И.А., Митрофановой Е.А. о взыскании солидарно в пользу ООО «Инвестпроект-Урал» убытков в размере 3 178 448,57 рубля и о взыскании с Митрофановой Е.А. в пользу ООО «Инвестпроект-Урал» убытков в размере 2 529 500,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчиков, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление истца о взыскании убытков с контролирующих ООО «Агро-Импэкс» лиц поступило в арбитражный суд 11.07.2022, обстоятельства, с которыми истец связывает взыскание убытков с ответчиков, имели место после введения в действие Закона №266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Однако, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 №53) разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления от 21.12.2017 №53 указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления от 21.12.2017 №53, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 18 постановления от 21.12.2017 №53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, Митрофанова Е.А. является учредителем ООО «Агро-Импэкс», в период с 26.04.2016 по 15.03.2021 являлась директором указанного юридического лица, то есть контролирующим ООО «Агро-Импэкс» лицом в силу закона.

Горбатов И.А. в период с 01.11.2016 по 01.12.2020 являлся финансовым директором ООО «Агро-Импэкс».

Согласно сведениям из ГУ ПФР по Свердловской области, ООО «Агро-Импэкс» производились отчисления в Пенсионный фонд за Горбатова И.А. за период с января 2017 по декабрь 2020 года.

Как следует из пояснений Горбатова И.А., он не принимал ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе не согласовывал, не заключал или не одобрял сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), никогда не давал указаний по поводу совершения явно убыточных операций, не способствовал назначению на руководящие должности лиц, результат деятельности которых был очевидно не соответствующим интересам ООО «Агро-Импэкс», не создавал и не поддерживал такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Горбатов И.А., а также Горбатова Е.И. никогда не являлись руководителями ООО «Агро-Импэкс».

Проанализировав доводы истца, сопоставив их с представленными в материалы дела письменными доказательствами, приняв во внимание пояснения ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Горбатов И.А. не может быть отнесен к категории лиц, контролирующих деятельность общества «Агро-Импэкс».

Доказательства, свидетельствующие о том, что Горбатов И.А., Горбатова Е.И. являлись или являются лицами, уполномоченными выступать от имени ООО «Агро-Импэкс», членами коллегиального органа ООО «Агро-Импэкс» или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия должника, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела также не подтверждено наличие у Горбатова И.А., Горбатовой Е.И. возможности управлять финансовыми средствами ООО «Агро-Импэкс», в том числе, получением принадлежащих ООО «Агро-Импэкс» денежных средств, ведение ООО «Агро-Импэкс» хозяйственной деятельности, осуществление от имени ООО «Агро-Импэкс» юридических и фактических действий.

Доказательства того, что Горбатова И.А., Горбатова Е.И. обладали реальной возможностью влиять на принимаемые ООО «Агро-Импэкс» решения, и являлся лицом, фактически принимавшим реализованные в хозяйственной деятельности ООО «Агро-Импэкс» управленческие решения, как и доказательства, подтверждающие возможность реального контроля ответчика над деятельностью ООО «Агро-Импэкс», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания Горбатова И.А. и Горбатовой Е.И. контролирующими ООО «Агро-Импэкс» лицами, способными определять действия должника и, как следствие, не усмотрел оснований для привлечения их гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом основаниям.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе родство Горбатовой Е.И. и Горбатова И.А. в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о наличии у нее статуса контролирующего должника лица.

Помимо прочего, делая вывод о том, что Горбатова Е.И. не являлась контролирующим должника лицом, суд правомерно, в числе прочего, исходил из существенной территориальной удаленности места жительства, пенсионного возраста Горбатовой Е.И.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Инвестпроект-Урал» ссылается на то, что ответчиками в отношении кредиторов ООО «Агро-Импэкс» были совершены недобросовестные действия, с 2018 года ООО «Агро-Импэкс» находилось в просрочке исполнения обязательств, в 2019 и 2020гг. у общества начались финансовые трудности, выручка снизилась, доход сократился; будучи осведомленной о кредиторской задолженности, Митрофанова Е.А. осуществила возврат финансовой помощи учредителю, продажу единственного актива общества супругу, передала вырученные денежные средства бабушке супруга; Митрофанова Е.А. безосновательно перечислила себе денежные средства в размере 2 529 500,00 рублей в отсутствие встречного предоставления, если признать доказанной передачу Митрофановой Е.А. финансовой помощи компании, такие действия нельзя признать добросовестными и разумными при наличии задолженности перед независимыми кредиторами; отношения с Горбатовой Е.И. следует считать отношениями по предоставлению корпоративного финансирования, о чем свидетельствуют условия предоставления займа, неприменение мер обеспечения, ничем не обоснованный выбор контрагентов, длительное невостребование займа, предоставление займа в начале деятельности предприятия, родственная связь с ответчиками.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) изложен правовой подход, согласно которому имущественный кризис – это трудное экономическое положение, при котором в случае объективного банкротства контролирующее лицо принимает на себя риск утраты компенсационного финансирования при попытке его изъятия (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления от 21.12.2017 №53, следует, что объективное банкротство – это критический момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. В частности такая обязанность возникает в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Компенсационное финансирование - это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника. Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества; предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны. Разъяснения, изложенные в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 Обзора от 29.01.2020, подлежат применению при рассмотрении обоснованности требований кредиторов и могут явиться основанием для субординации их требований, но не являются основанием для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В данном деле судами не были установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Возврат компенсационного финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет имущества должника, в ситуации, когда должник отвечает признаку неплатежеспособности, при наличии требований иных кредиторов, необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны контролирующего лица.

Такие действия подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определения Верховного суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734(4,5), от 15.11.2018 №301-ЭС18-9388(1)).

Как следует из материалов дела, приходными кассовыми ордерами №2 от 15.05.2019, №1 от 06.04.2020, №2 от 21.05.2020, №3 от 28.05.2020 подтверждено внесение Митрофановой Е.А. в кассу предприятия в качестве материальной помощи предприятию следующих сумм: 15.05.2019 в размере 1 100 000,00 рублей; 08.04.2020 - 400 000,00 рублей; 21.05.2020 - 700 000,00 рублей; 28.05.2020 - 260 000, рублей.

Указанные суммы возвращались ООО «Агро-Импэкс» Митрофановой Е.А. с указанием в назначении платежа «возврат финансовой помощи учредителю»: 19.06.2019 в размере 500 000,00 рублей; 10.07.2019 - 100 000,00 рублей; 09.08.2019 - 20 000,00 рублей; 14.08.2019 - 20 000,00 рублей; 02.09.2019 - 50 000,00 рублей; 11.10.2019 - 30 000,00 рублей; 20.12.2019 - 200 000,00 рублей; 30.12.2019 - 80 000,00 рублей; 16.01.2020 - 100 000,00 рублей; 15.04.2020 - 130 000,00 рублей; 24.04.2020 - 130 000,00 рублей; 07.05.2020 - 50 000,00 рублей; 08.05.2020 - 70 000,00 рублей; 02.06.2020 - 25 000,00 рублей; 03.06.2020 - 50 000,00 рублей; 19.06.2020 - 300 000,00 рублей; 30.06.2020 - 30 000,00 рублей; 03.07.2020 - 14 500,00 рублей; 23.07.2020 - 10 000,00 рублей; 28.07.2020 - 190 000,00 рублей; 29.07.2020 - 10 000,00 рублей; 31.07.2020 - 420 000,00 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Агро-Импэкс», открытому в ПАО «Промсвязьбанк», за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 обороты составили 657 048 216,18 рубля.

При этом, движение денежных средств осуществлялось как по дебету, так и по кредиту, общество вело активную хозяйственную деятельность.

Как установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами с должника была взыскана задолженность, в частности:

- решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-64034/2019 с ООО «Агро-Импэкс» в пользу ООО «Гётц Групп» взыскана задолженность по договору поставки №40г/17 от 03.10.2017 в сумме 301 945,45 рубля основного долга.

- резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60253/2020 от 21.02.2021, принятого в порядке упрощенного производства, с ООО «Агро-Импэкс» в пользу ООО «Скит» взысканы денежные средства в сумме 10 991 838,24 рублей, в том числе, неосновательное обогащение в размере 9 988 540,00 рублей, неустойка в размере 1 003 298,24 рублей, начисленная за период с 12.03.2020 до 02.09.2020 (дата отказа истца от договора от 14.01.2020 №АИ-200114/1 письмом от 02.09.2020 №182), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 398,00 рублей. Основание для предъявления исковых требований – договор поставки №АИ-200114/1 от 14.01.2020.

- решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 по делу №А50-20485/2020 с ООО «Агро-Импэкс» в пользу ООО «Уралторгпред» взыскана денежная сумма в размере 1 351 628,00 рублей, в том числе задолженность по договору поставки от 24.05.2018 №ТР-24/05/18-02 в размере 1 222 200,00 рублей, пени в размере 129 428,00 рублей, с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 1 222 200,00 рублей, начиная с 21.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

- решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 45965/2020 от 23.12.2020 с ООО «Агро-Импэкс» в пользу ООО «Гётц Групп» взыскана задолженность 1 059 581,32 рублей, в том числе долг по договору поставки №40г/17 от 03.10.2017 в размере 911 860,00 рублей и неустойка, начисленная за период с 23.05.2020 по 07.09.2020 в сумме 147 721,32 рубля.

- решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39006/2020 от 14.10.2020 с ООО «Агро-Импэкс» в пользу индивидуального предпринимателя Лоренц Галины Дмитриевны взыскана задолженность в сумме 1 918 740,00 рублей предварительной платы по договору поставки №АИ-181023/1 от 23.10.2020, 84 424,56 рубля неустойки.

- решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-54106/2020 от 12.01.2021 с ООО «Агро-Импэкс» в пользу ООО «Тагильское пиво» взыскана задолженность в сумме 161 912,00 рублей, в том числе 148 000,00 рублей предоплата по договору поставки от 07.11.2018 №АИ-181107/1/329-2018, 13 912,00 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 13.07.2020 по 14.09.2020.

- решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76- 48797/2020 от 01.02.2021 с ООО «Агро-Импэкс» в пользу ООО «Шугар плюс» взыскана задолженность по договору поставки №67 от 01.07.2016 в сумме 653 000,00 рублей, неустойка в сумме 129 294,00 рублей за период с 19.08.2020 по 25.11.2020.

Вместе с тем, в то же время у должника имелась и дебиторская задолженность, а именно:

- решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15892/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ТД Континент» в пользу ООО «Агро-Импэкс» взыскана задолженность по договору поставки от 12.02.2018 №ОТ-25 в сумме1 593 780,98 рубля долга, 296 443,26 рубля неустойки (с начислением неустойки на сумму долга, начиная с 01.02.2021 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

- судебным приказом №А60-39799/2019 от 22.07.2019 с должника общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабурал» в пользу ООО «Агро-Импэкс» взыскана задолженность в сумме 369 100,00 рублей.

- судебным приказом №А60-39793/2019 от 22.07.2019 с должника общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабурал» в пользу ООО «Агро-Импэкс» взыскана задолженность по договору поставки № АИ-190424/02 от 26.04.2019 в размере 369 100,00 рублей.

- судебным приказом №А60-39811/2019 от 22.07.2019 с должника общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабурал» в пользу ООО «Агро-Импэкс» взыскана задолженность в размере 369 500,00 рублей.

- судебным приказом №А60-39797/2019 от 22.07.2019 с должника общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабурал» в пользу ООО «Агро-Импэкс» взыскана задолженность в размере 369 500,00 рублей.

- Судебным приказом №А60-39807/2019 от 19.07.2019 с должника общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабурал» в пользу ООО «Агро-Импэкс» взыскана задолженность в размере 370 000,00 рублей.

- судебным приказом №А60-39809/2019 от 22.07.2019 с должника общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабурал» в пользу ООО «Агро-Импэкс» взыскана задолженность в размере 360 500,00 рублей.

- судебным приказом №А60-39805/2019 от 10.07.2019 с должника общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабурал» в пользу ООО «Агро-Импэкс» взыскана задолженность в размере 360 500,00 рублей.

- судебным приказом №А60-39802/2019 от 19.07.2019 с должника общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабурал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс» взыскана задолженность в размере 370 000,00 рублей.

Кроме того, в настоящий момент в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела №А76-17045/2021 рассматривается исковое заявление ООО «Агро-Импэкс» к ИП Половинкину В.В. о взыскании стоимости оплаченного в период с марта 2020 года по декабрь 2020 года, не поставленного товара в размере 10 144 086,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 119,01 рубля.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент возврата финансовой помощи Митрофановой Е.А. у ООО «Агро-Импэкс» имелась как кредиторская задолженность, так и дебиторская задолженность.

При этом, Митрофанова Е.А., действуя как добросовестный руководитель ООО «Агро-Импэкс», принимала меры по взысканию дебиторской задолженности, обращаясь в суд с исками о взыскании денежных средств с контрагентов.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год по состоянию на 31.12.2019: материальные внеоборотные активы должника составляли – 2 646 000,00 рублей; запасы - 7 209 000 рублей; денежные средства и денежные эквиваленты общества - 383 000 рублей; финансовые и другие оборотные активы - 30 725 000 руб.; капитал и резервы - 5 235 000 рублей; долгосрочные заемные средства - 3 000 000 рублей; другие долгосрочные обязательства – 1 257 000 рублей; краткосрочные заемные средства - 25 000 рублей; кредиторская задолженность - 31 446 000 рублей.

В итоге баланс по активам составлял 40 963 000 рублей, по пассивам – 40 963 000 рублей.

По итогам 2019 года выручка общества составила 520 365 000 рублей, расходы по обычной деятельности - 516 484 000 рублей, прочие доходы – 10 978 000,00 рублей, прочие расходы - 11 584 000 рублей, налоги и прибыль общества - 792 000 рублей, чистая прибыль общества составила 2 131 000 рублей.

Таким образом, в 2019 году общество не работало в убыток.

Из анализа бухгалтерского баланса общества наблюдается аналогичная ситуация и в 2020 году. Действительно, показатели по активам общества снизились, вместе с тем, разница между активами и пассивами составляет 0 руб., выручка составила 178 806 000 рублей, чистая прибыль – 1 132 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что бухгалтерские балансы ООО «Агро-Импэкс» в спорный период не достигали отрицательных значений.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт последовательного внесения и частичного возврата в период 2019-2020гг. денежных средств, перечисленных в качестве финансовой помощи, несмотря на наличие в спорный период в производстве арбитражных судов дел о взыскании с ООО «Агро-Импэкс» задолженности, свидетельствует о том, что такие действия Митрофановой Е.А. были направлены на поддержание стабильного финансового положения общества в целях недопущения прекращения обществом фактической хозяйственной деятельности (покрытия имеющихся финансовых разрывов), и не привели к возникновению у общества отрицательного бухгалтерского баланса.

При этом, само по себе то обстоятельство, что суммы дебиторской и кредиторской задолженности разнятся, не свидетельствует о том, что Митрофанова Е.А., производя возврат финансовой помощи, допустила злоупотребление правом. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, 15.01.2021 между Митрофановой Е.А. (продавец) и Пономаревым И.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство JAGUAR XE, стоимость которого составила 1 160 000,00 рублей.

Полученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме 978 448,57 рубля были перечислены Митрофановой Е.А. на счет ООО «Агро-Импэкс» в счет оплаты задолженности по договору займа с Горбатовой Е.И., что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером №3 от 15.02.2021.

В рассматриваемом случае возврат финансовой помощи осуществлялся Митрофановой Е.А. не одномоментно, а в течение продолжительного периода времени, при этом Митрофанова Е.А. в данный период как вносила денежные средства, так и частично их возвращала.

За каждый год 2019, 2020 баланс общества составляли не только права требования к организации, но и права требования ООО «Агро-Импэкс» к контрагентам.

Кроме того, возврат финансовой помощи осуществлялся обществом Митрофановой Е.А. до предъявления истцом претензии №02/010920 от 02.09.2020 к ООО «Агро-Импэкс» о возврате неотработанного аванса/стоимости не поставленного товара по договору поставки, заключенному с истцом.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец ООО «Инвестпроект-Урал» реализовал право потребовать у ООО «Агро-Импэкс» возврата суммы предварительной оплаты за товар путем направления претензии.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Таким образом, путем направления претензии истец выразил волю на односторонний отказ от договора поставки, после чего только с момента получения претензии истца, у ООО «Агро-Импэкс» прекращается обязанность по поставке товара.

Соответственно, до получения от истца претензии по договору поставки у Митрофановой Е.А. не было оснований полагать, что ООО «Агро-Импэкс» имело кредиторскую задолженность перед истцом ООО «Инвестпроект-Урал».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в спорный период ООО «Агро-Импэкс» погашало задолженность перед иными кредиторами общества, а не исключительно перед Горбатовой Е.И., в частности вступившим в законную силу решением суда от 07.02.2020 по делу №А60-64344/19 установлено, что после подачи ООО «Гётц Групп» (07.11.2019) иска в суд, ООО «Агро-Импэкс» произвело оплату основного долга на сумму 1 261 750,50 рубля.

Следует обратить внимание, что после получения претензии, перечислений ни в адрес Митрофановой Е.А., ни в адрес Горбатовой Е.И. не производилось.

В рассматриваемом случае наличие кредиторской задолженности перед иными кредиторами (которыми никаких требований к обществу «Агро-Импэкс» предъявлено не было), не свидетельствует о совершении ответчиками противоправных действий, направленных на уменьшение имущества общества с целью недопущения исполнения обязательств перед отдельно взятым кредитором, а именно перед истцом.

Более того, как следует из пояснений представителя Митрофановой Е.А. в суде апелляционной инстанции, неисполнение обязательств перед истцом было связано с неисполнением поставщиками товара в адрес общества «Агро-Импэкс», который предназначался поставке в адрес истца. Общество «Агро-Импэкс» является действующим и намерено исполнить свои обязательства перед кредитором.

Соотнося суммы чистой прибыли общества за 2019-2020 годы и возвращенные обществом Митрофановой Е.А. суммы финансирования суд установил, что общая сумма перечисленных обществом в пользу Митрофановой Е.А. денежных средств не превышает чистую прибыль общества за 2019-2020 годы. Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год чистая прибыль на 31.12.2018 составила 5 733 000,00 рублей.

Согласно пояснениям Митрофановой Е.А. в 2019-2020 годах с началом пандемии в ООО «Агро-Импэкс» начались определенные трудности с поставщиками и покупателями, выручка предприятия сократилась, доход снизился, 2-ой квартал был самым сложным и не простым для компании ООО «Агро-Импэкс», некоторые недобросовестные поставщики перестали отгружать оплаченный товар, а покупатели отказывались производить оплату за уже поставленный товар, ссылаясь на пандемию коронавируса.

Однако, данные пояснения с учетом вышеприведенных обстоятельств не свидетельствуют о фактическом возникновении у ООО «Агро-Импэкс» имущественного кризиса в том смысле, которое следует из статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, на момент произведения возврата финансовой помощи у ООО «Агро-Импэкс» не имелось признаков объективного банкротства, с учетом представленных в материалы дела, в том числе, сведений о движении денежных средств по счету должника и бухгалтерского баланса общества, переданного в уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 между Горбатовой Евдокией Ивановной (займодавец) и ООО «Агро-Импэкс» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей сроком до 30.09.2018, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный срок с уплатой процентов за пользование денежными средствами и на условиях, согласованных в договоре.

Во исполнение указанного договора займа на расчетный счет ООО «Агро-Импэкс» 28.09.2017 и 28.11.2018 поступили денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей и 1 000 000,00 рублей, соответственно.

Факт реальности сделки подтверждается представленными третьим лицом Горбатовой Е.И. чеками-ордерами (приложены к ходатайству от 26.12.2022 посредством ИС «Мой Арбитр» в виде скан-образов) от 27.09.2017 на сумму 2 000 000,00 рублей, от 27.11.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей.

Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются и выплачиваются ежемесячно с 15 по 20 число месяца, следующего за расчетным в сумме 25 000,00 рублей.

То есть предоставленный Горбатовой Е.И. займ является процентным.

Обществом выплачивались проценты по данному договору займа, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно пояснениям Горбатовой Е.И., у нее имеются значительные накопления денежных средств, так как практически всю свою жизнь работала на разных предприятиях, в различных должностях, трудовую деятельность Горбатова Е.И. прекратила в 2015 году, уйдя на пенсию, общий трудовой стаж составляет 50 лет, средний размер пенсии в настоящее время составляет 45 000,00 рублей в месяц. Муж Горбатовой Е.И. Горбатов И.В. в настоящее время продолжает работать, занимая должность главного энергетика АО «Сахалиннеруд». Общий размер сбережений за всю свою трудовую жизнь составил более 20 000 000,00 рублей. В 2017 году Горбатова Е.И. рассматривала различные варианты размещения денежных средств, в целях получения процентов от их использования, как внесение на депозит в кредитных организациях (банки), так и заключение процентных договоров займа в индивидуальном порядке. Горбатовой Е.И. было известно, что Митрофанова Е.А. является учредителем и директором ООО «Агро-Импэкс». 13.09.2018 Горбатова Е.И. предложила пролонгировать договор займа от 01.09.2017 до 01.03.2021 с сохранением основных условий договора, в том числе, процентной ставки 10% и ежемесячных выплат. 14.01.2021 и 14.02.2021 ООО «Агро-Импэкс» выплатило Горбатовой Е.И. сумму основного долга 3 000 000,00 рублей и 178 448,57 рубля процентов. Всего Горбатова Е.И. за счет заключения данного договора займа и дополнительного соглашения заработала 994 890,00 рублей, что подтверждается актом сверки между ООО «Агро-Импэкс» и Горбатовой Е.И. на 15.02.2021, в связи с чем, экономически выгодный характер данной сделки очевиден. К хозяйственной деятельности ООО «Агро-Импэкс» Горбатова Е.И. никогда отношения не имела и в ней участия не принимала. Все правоотношения Горбатовой Е.И. и ООО «Агро-Импэкс» обусловлены исключительно договором займа от 01.09.2017 и дополнительным соглашением от 13.09.2018.

В рассматриваемом случае, из материалов настоящего дела не следует, что договор займа от 01.09.2017 заключен ООО «Агро-Импэкс» с Горбатовой Е.И. в условиях имущественного кризиса организации.

Как указывалось ранее, Горбатова Е.И. не является контролирующим ООО «Агро-Импэкс» лицом.

Согласно пояснениям Митрофановой Е.А., денежные средства по договору займа с Горбатовой Е.И. были возвращены обществом в сумме 3 178 448,57 рубля за счет продажи Митрофановой Е.А. личного транспортного средства JAGUAR XE, по договору купли-продажи от 15.01.2021 за 1 200 000,00 рублей (в кассу предприятия внесены денежные средства в сумме 978 448,57 рубля, а также от продажи имущества общества – транспортного средства LR Discovery 5 3/0 TDVS HSE, по договору купли-продажи от 18.11.2020 №АИ-201126/01 с Горбатовым И.А. и получения денежных средств в сумме 2 200 000,00 рублей.

Как указывает Митрофанова Е.А. решение о возврате денежных средств по договору займа с Горбатовой Е.И. было принято ответчиком в связи с блокировкой счета ООО «Агро-Импэкс» с 31.07.2020, о чем банк уведомил общество.

При этом, ПАО «Промсвязьбанк» в письме от 05.08.2020 указало ООО «Агро-Импэкс» на необходимость по возможности отказаться от расчетов с ООО «Инвестпроект-Урал» (истец), поскольку данный контрагент несет высокий риск с необходимостью подтверждения данного гарантийным письмом.

Письмом от 05.08.2020 №050820/01 ООО «Агро-Импэкс» гарантировало, что в ближайшее время откажется от сотрудничества с покупателем ООО «Инвестпроект-Урал».

Доводы ООО «Инвестпроект-Урал» о том, что транспортное средство ООО «Агро-Импэкс» продано ответчиком по заниженной цене судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отклонены в силу следующего.

Истцом представлен в материалы дела отчет о проверке автомобиля LR Discovery 5 3/0 TDVS HSE, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля составляет 4 373 000,00 рублей.

При этом, из отчета вообще не следует, какие конкретно характеристики автомобиля были учтены при определении рыночной стоимости автомобиля.

Ответчиком Горбатовым И.А. в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства LR Discovery 5 3/0 TDVS HSE, составленный специалистом ООО «Гарант», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 240 000,00 рублей, при этом данное заключение содержит детальный анализ рынка аналогичных товаров, в частности приведены аналоги, их стоимость превышает стоимость, по которой было продано транспортное средство LR Discovery 5 3/0 TDVS HSE, вместе с тем, у автомобиля LR Discovery 5 3/0 TDVS HSE, пробег составляет 163 150 км., в то время как у представленных аналогов транспортных средств пробег составляет менее 100 000 км. Безусловно, данное обстоятельство повлекло снижение стоимости автомобиля при заключении договора купли-продажи.

Истец каких-либо доказательств, опровергающих доводы специалиста ООО «Гарант» относительно стоимости транспортного средства, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства LR Discovery 5 3/0 TDVS HSE, составленный специалистом ООО «Гарант».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что транспортное средство LR Discovery 5 3/0 TDVS HSE продано ответчиком по заниженной цене, является обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении Митрофановой Е.А., причинившем убытки ООО «Агро-Импэкс», в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Митрофановой Е.А. по возврату Горбатовой Е.И. задолженности, вытекающей из договора займа от 01.09.2017, не являются для истца убытком по смыслу статьи 15 ГК РФ и не подлежат взысканию в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства настоящего спора не свидетельствует о совершении ответчиками каких-либо противоправных действий с нарушением принципов добросовестности и разумности, направленных на причинение убытков обществу.

В данном конкретном случае, истцом не доказана, а судом первой инстанции не установлена противоправность поведения ответчиков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, причинением вреда ООО «Агро-Импэкс».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Инвестпроект-Урал» требований о взыскании солидарно с ответчиков убытков. Более того, действия, которые вменяются истцом ответчикам, имели место до возникновения обязательств перед истцом. В связи с чем, вопреки доводам истца, со ссылкой на правоприменительную практику, в т.ч. 17 ААС, не могли причинить вред имущественным правам истца.

Исходя их совокупности установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом дана надлежащая правовая оценка действиям ответчиков.

Выводы суда основаны на правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания. Доводы же апеллянта по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года по делу №А60-37655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова