Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее ‑ ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу № А60-37678/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» ‑ ФИО1 (доверенность от 26.12.2014 № 309д);

открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого

машиностроения» (далее – общество Уральский завод тяжелого

машиностроения», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 23.04.2015).

ФБГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» о взыскании основного долга в размере 12 011 395 руб. 30 коп., пени в сумме 3 551 740 руб. 60 коп. по договору аренды от 08.10.2007 № 07-1/07-03.Исковое заявление принято к производству суда по делу №А60-37678/2014.

ФБГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось также с исковым заявлением о взыскании с общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» основного долга в сумме 3 928 896 руб. и пени в сумме 1 162 721 руб. 88 коп. по договору аренды от 14.11.2006 № 10-2/09-04. Исковое заявление принято к производству суда по делу по делу №А60-37742/2014.

Определением от 11.03.2015 по делу №А60-37678/2014 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Априори» (далее – общество «Оценочная компания «Априори») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.03.2015 дела № А60-37678/2014 и № А60-37742/2014 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 20 654 753,78 руб., а также взысканы с общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» в пользу ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в возмещение расходов по уплатегосударственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 149 273 руб. 77 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда по делу № А60-37678/2014 отменено в части. С общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» взысканы в пользу ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» 8 212 320,27 руб., в том числе основной долг в сумме 6 324 404,60 руб., пени в сумме 1 887 915,67 руб., а также 59351,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в пользу общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» взыскано1192 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда по данному делу оставить в силе. Заявитель полагает, что выводы сделанные судом апелляционной инстанции, не соответствуют установленным и исследованным судом первой инстанции обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в деле. Суд первой инстанции исследовал и обоснованно не принял в качестве доказательства заключение экспертизы, тогда как суд апелляционной инстанции, отменив решение первой инстанции, применил заключение экспертизы в нарушение ст. 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1 и № 3. По мнению заявителя, заключение экспертизы не соответствует принципам достоверности, обоснованности, и применяемости. Заявитель указывает, что в нарушение федеральных стандартов оценки № 1 экспертное заключение составлено с использованием технических паспортов по состоянию на 11.07.2014, а также в заключение экспертизы неверно определены аналоговые объекты. ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» полагает, что суд не вправе ставить в приоритет доказательство, полученное в процессе судебной экспертизы, над другими доказательствами, поскольку согласно положениям ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оценочная компания «Априори» поддерживает доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам открытого конкурса заключены два договора аренды объекта культурного наследия: от 08.10.2007 № 07-1/07-03 (дело № А60-37678/2014) и от 14.11.2006 № 10-2/09-04 (дело № А60-37742/2014).

Согласно договору от 08.10.2007 № 07-1/07-03 арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: <...> литер 65, для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под офис; общая площадь объекта аренды – 3492,7 кв. м (далее – здание 65).

В соответствии с п. 2.1 договор действует до 01.09.2032.

По условиям договора от 14.11.2006 № 10-2/09-04, арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: <...> литер 64, для использования его помещений под офис; общая площадь объекта аренды – 1292,4 кв. м (далее – объект 64).

В соответствии с п. 2.1 договор действует до 01.01.2016.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, договоры аренды зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области; имущество передано арендатору (ответчику) в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 6.2 обоих договоров, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктами 6.1 договоров установлен размер ежемесячной арендной платы, а п. 6.4 предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в следующих случаях: 1) в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка); 2) в случае введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора, приобщается к каждому экземпляру договора и является его неотъемлемой частью. Новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за месяцем, когда арендатором получено уведомление.

Уведомлением от 22.02.2011 № 118/02 арендодатель известил арендатора о повышении с 01.01.2011 ежемесячной арендной платы по договору от 08.10.2007 № 07-1/07-03 (объект 65) до 970 970,60 руб. Указанное изменение арендной платы арендатором не оспаривалось.

Уведомлением от 27.12.2012 № 1062/12 арендодатель уведомил арендатора о повышении с 01.01.2013 ежемесячной арендной платы по договору от 14.11.2006 № 10-2/09-04 до 459 руб. за 1 кв. м, что составило 1 603 149,30 руб. за 3492,7 кв. м. Уведомление об изменении арендной платы было получено арендатором 29.12.2012.

Несогласие арендатора с последним изменением арендодателем в одностороннем порядке условии договоров аренды объекта культурного наследия от 08.10.2007 № 07-1/07-03 и от 14.11.2006 № 10-2/09-04, о размере арендной платы послужило основанием для обращения в суд с иском о признании недействительными указанных односторонних сделок, как совершенные с нарушением положений ст. 450, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 по делу № А60-44278/2013 установлен факт изменения (увеличения) рыночной стоимости объекта аренды по договору от 08.10.2007 № 07-1/07-03, по сравнению со стоимостью, существовавшей на момент последнего изменения арендной платы; что, как следствие, свидетельствуют о наличии у арендодателя права, предусмотренного п.6.4 договора, на изменение условий договора путем увеличения размера арендной платы; а также изменение условия договора от 08.10.2007 № 07- 1/07-03, о размере арендной платы, оформленного уведомлением от 27.12.2012 № 1062/12, признано судом обоснованным и правомерным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 по делу № А60-37678/2014 установлено, что размеры арендной платы, представленные истцом с 01.01.2013 на основании отчетов об оценке общества «Оценочная компания «Априори», не превышают средние рыночные ставки арендной платы, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, отменил решение суда первой инстанции в части.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положения п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 22.02.2011 № 118/02 арендодатель известил арендатора о повышении с 01.01.2011 ежемесячной арендной платы по договору от 08.10.2007 № 07-1/07-03 (объект 65) до 970 970,60 руб. Указанное изменение арендной платы арендатором не оспаривалось. Уведомлением от 27.12.2012 № 1062/12 арендодатель уведомил арендатора о повышении с 01.01.2013 ежемесячной арендной платы до 459 руб. за 1 кв. м, что составило 1 603 149,30 руб. за 3492,7 кв. м. Уведомление об изменении арендной платы было получено арендатором 29.12.2012. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-44278/2013, которыми, кроме того, установлено наличие у арендодателя предусмотренного договором права на увеличение размера арендной платы с 01.01.2013 (в связи с изменением рыночной стоимости объекта). Аналогичные обстоятельства, касающиеся объекта 64, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-44326/2013.

До 01.01.2013 арендатор уплачивал по договору от 14.11.2006 № 10-2/09-04 за аренду данного помещения 363 164,40 руб.

А также уведомлением от 27.12.2012 № 1062/12 арендодатель известил арендатора об увеличении с 01.01.2013 размера ежемесячной арендной платы до 441 руб. за 1 кв. м, что составило 569 948,40 руб. за 1292,40 кв. м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу № А60-44326/2013 такое изменение размера арендной платы признано обоснованным также в связи с доказанностью арендодателем изменения рыночной стоимости объекта.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции оценив условия двух договоров, пришли к обоснованному выводу о том, что у истца имелось основание для повышения размера арендной платы в связи с повышением рыночной стоимости арендуемого имущества.

Обстоятельства, установленные по делам № А60-44278/2013 и № А60-44326/2013, в силу ч. 2ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме на основании отчетов об оценке общества «Оценочная компания «Априори».

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части, обоснованно указал, что суд первой инстанции не принял без мотивированного обоснования выводы судебного эксперта во внимание, а учел лишь отчеты об оценке общества «Оценочная компания «Априори», тогда как представленные истцом положительные экспертные заключения Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» от 17.03.2014 на отчеты общества «Оценочная компания «Априори» опровергаются отрицательными экспертными заключениями общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» на эти же отчеты.

При наличии противоречий в представленных сторонами доказательств в обоснование стоимости права аренды, а также соответствия отчета об оценки закону об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае необходимо исходить из результатов судебной экспертизы.

При удовлетворении требований в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из норм регулирующих вопросы о назначение судебной экспертизы положение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения, указанные в ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из экспертного заключения от 29.01.2015 № 019-15/Э следует, что на 03.10.2012 рыночная стоимость права пользования имуществом, аналогичным объекту 64, на условиях аренды составляла 371 руб. за 1 кв. м, что свидетельствует об увеличении арендодателем арендной платы (до 441 руб. за 1 кв.м) не пропорционально изменению средних рыночных ставок.

Согласно экспертному заключению от 29.01.2015 № 020-15/Э, на 03.10.2012 рыночная стоимость права пользования имуществом, аналогичным объекту 65, на условиях аренды составляла 340 руб. за 1 кв. м, что свидетельствует об увеличении арендодателем арендной платы (до 459 руб. за 1 кв.м) не пропорционально изменению средних рыночных ставок.

С учетом площади спорных объектов размер ежемесячной арендной платыза объект 64 составил 479 480,40 руб. (371 руб./кв. м х 1292,40 кв. м), а за объект 65 – 1 187 518 руб. (340 руб./кв. м х 3492,70 кв. м).

На основании изложенного за 19 месяцев пользования имуществом (с января 2013 г. по июль 2014 г.) задолженность общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» перед ФБГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по арендной плате по договору от 14.11.2006 № 10-2/09-04 (объекту 64) составляет 2 210 004 руб., а по договору от 08.10.2007 № 07-1/07-03 (объекту 65) – 4 114 400,60 руб. Итого, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга составило 6 324 404,60 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 7.2.1 согласно которой размер неустойки составляет 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет пени суд апелляционной инстанции произвел самостоятельно с учетом сроков и количества дней просрочки, указанных в расчетах истца, но с начислением арендной платы в размере, установленном судебными экспертизами, поскольку после установления судебными экспертизами размера арендной платы, расчет пени сторонами не представлен и по объекту 65 составил 1 230 548,06 руб., по объекту 64 – 657 367,61 руб., итого – 1 887 915,67 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части и удовлетворил исковые требования ФБГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в части взыскания задолженности по двум договорам аренды объектов культурного наследия от 08.10.2007 № 07-1/07-03 и от 14.11.2006 № 10-2/09-04 в размере 8 212 320,27 руб., в том числе основной долг в сумме 6 324 404,60 руб., пени в сумме 1 887 915,67 руб., а также 59351,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» о том, что суд не вправе ставить в приоритет доказательство, полученное в процессе судебной экспертизы, над другими доказательствами, подлежит судом кассационной инстанции отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, установив противоречивость представленных доказательств в обоснование оценки, исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупно, не отдавая какому-либо из доказательств приоритета.

Иные доводы ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу № А60-37678/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Столяров

Судьи А.ФИО3

М.В.Торопова