Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Металл» (далее – общество «Инком-Металл») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-3770/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский Метизно-Металлургический Союз» (далее – общество «РММС») - Булдакова А.Г., доверенность от 15.02.2017;

общества «Инком-Металл» - Лобов М.В., доверенность от 09.01.2017.

Общество «Инком-Металл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РММС» о взыскании убытков в сумме 487 656 руб. 90 коп., в том числе стоимости транспортных расходов по доставке товара грузополучателю и его возврату в размере 75 884 руб. 41 коп., расходов на экспертные услуги в размере 50 976 руб., а также разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на сопоставимую продукцию в размере 54 896 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромЦветМет» (далее – общество «ПромЦветМет»), акционерное общество «Газпром Центрэнергогаз» (далее – общество «Газпром Центрэнергогаз», общество с ограниченной ответственностью «Эр Термо» (далее – общество «Эр Термо»).

Решением суда от 14.06.2017 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инком-Металл» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст. 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 10.11.2016 № 0130100385 является важным и ключевым доказательством, подтверждающим доводы истца о наличии в спорной продукции неустранимых недостатков, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре. Указанное доказательство, по его мнению, не получило надлежащей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Заявитель отмечает, что продукция поставлялась последовательно нескольким покупателям, недостатки были обнаружены конечным покупателем, которым в пределах установленного срока был составлен акт; выявленные недостатки продукции не были видны при визуальном осмотре, являются скрытыми, что также указано в экспертном заключении.

По мнению заявителя, формальное нарушение порядка приемки продукции не влияет на возникновение у продавца обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта наличия в товаре существенных неустранимых недостатков.

От общества «ПромЦветМет» и общества «РММС» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2016 между обществом «РММС» (поставщик) и обществом «Инком-Металл» (покупатель) заключен договор поставки № П17/06-11СЦ, согласно которому поставщик обязуется передать (поставить) в обусловленный настоящим договором срок покупателю, а покупатель - принять и своевременно оплатить цветной металлопрокат, указанный в спецификациях в соответствии с условиями настоящего договора.

Между сторонами согласована спецификация от 17.06.2016 № 1 на поставку товара - ленты алюминиевой марки АД1Н 0,8 x 1200 по ГОСТу 13726-97 в количестве 1330 кг на сумму 305 900 руб. Также сторонами были определены срок поставки, условия оплаты и способ поставки - самовывоз.

Во исполнение условий договора общество «РММС» по товарной накладной от 05.07.2016 № 176 поставило истцу согласованный товар.

Общество «Инком-Металл» 07.07.2016 передало товар перевозчику - обществу «Эр Термо», которое доставило спорный товар со склада истца в г. Екатеринбурге в г. Ухту в Республике Коми, где 11.07.2016 передало товар обществу «Газпром Центрэнергогаз», что подтверждается транспортной накладной от 07.07.2016.

Обществом «Газпром Центрэнергогаз» составлен акт от 05.08.2016 № 1 входного контроля материально-технических ресурсов, в котором указано, что при приемке товара обнаружены дефекты в виде белесых матовых разводов размером 30 см по краю ленты, тянущиеся на протяжении всей бухты, товар возвращен истцу.

Общество «Инком-Металл» 12.08.2016 обратилось к ответчику с претензией № 442, в которой указало на наличие дефектов, обнаруженных обществом «Газпром Центрэнергогаз».

Согласно заключению Уральской торгово-промышленной палаты от 10.11.2016 № 0130100385, составленному на основании заключения открытого акционерного общества «Уральский институт металлов», дефекты поверхности ленты образовались в процессе производства, что является нарушением ГОСТа 13726-97.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара обществу « Газпром Центрэнергогаз», истец приобрел такой же товар у другого поставщика, но по более высокой цене, разница в цене составила 54 896 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 15, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что товар принят истцом с нарушением требований Инструкции № П-7, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отменный судебных актов.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Судами обоснованно указано, что рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора поставки от 17.06.2016 № П17/06-11СЦ и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из содержания договора поставки от 17.06.2016 № П17/06-11СЦ, стороны включили в него условия (п.2.2, 2.4 договора) о приемке поставляемого ответчиком товара в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 с учетом поправок.

Согласно п. 2.2 договора поставки приемка продукции по количеству и качеству покупателем (грузополучателем) производится в соответствии с инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Государственного арбитража № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 с учетом поправок. Срок предъявления претензии составляет 5 календарных дней с даты получения продукции от грузоперевозчика или на складе поставщика. По истечении данного срока продукция считается принятой. Невыполнение в полном объеме условий данного пункта договора лишает покупателя права на предъявление претензий по качеству, комплектности и наличию технической документации.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении покупателем приемки продукции, оговоренного настоящим договором и регламентированного действующим законодательством Российской Федерации, продукция считается принятой покупателем надлежащего качества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, судами обоснованно указано, что приемка товара, поставляемого ответчиком в рамках договора от 17.06.2016 № П17/06-11СЦ должна осуществляться покупателем в порядке, установленном Инструкцией № П-7.

Установив факт поставки ответчиком продукции, суды, принимая во внимание представленные в дело доказательства, пришли к выводу о нарушении покупателем положений Инструкции № П-7, выразившиеся в несоблюдении срока приемки товара и порядка проверки его качества.

Судами установлено, что доказательств уведомления поставщика в установленный договором срок о необходимости участия в приемке товара и осуществления приемки товара и проверки его качества в соответствии с условиями договора поставки истцом не представлено, равно как и доказательств своевременного предъявления претензий по качеству продукции в установленные договором сроки.

При этом суды отклонили довод истца о том, что недостатки товара не были видны при визуальном осмотре и являются скрытыми, поскольку из материалов дела следует, что недостатки товара в виде белесых матовых разводов по краю ленты были обнаружены непосредственно после вскрытия заводской упаковки и раскрутки ленты. Доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер, и не могли быть обнаружены при осмотре товара, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-3770/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Металл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Татаринова

Т.В. Сулейменова