Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу № А60-37745/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционногосуда от 15.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Челябинской области, приняли участие представители общества «ЧелябЭнергоПроектКом» - ФИО1 (доверенность от 16.05.2017), ФИО2 (протокол от 28.12.2015).

В Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества «МРСК Урала» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 № 17/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом» (далее – общество «ЧелябЭнергоПроектКом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «МРСК Урала» задолженности по оплате работ по договору на выполнение проектных работ от 04.02.2015 № 25-ЦЭС/15 (далее – договор от 04.02.2015 № 25-ЦЭС/15) в сумме 3 256 800 руб.

Определением суда от 10.10.2016 на основании ст. 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «МРСК Урала» о взыскании с общества «ЧелябЭнергоПроектКом» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.02.2015 № 25-ЦЭС/15 в сумме 526 298 руб. 88 коп. для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 16.02.2017 (судья Зырянова Т.С.) первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречным искам с общества «МРСК Урала» в пользу общества «ЧелябЭнергоПроектКом» взыскано 2 730 501 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что общество «МРСК Урала» не воспользовалось правом предъявления требований об устранении недостатков документации в порядке п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает, что обществом «ЧелябЭнергоПроектКом» (подрядчик) в адрес общества «МРСК Урала» (заказчик) на согласование предоставлялась документация, имеющая существенные недостатки, не соответствующая требованиям действующего законодательства и условиям спорного договора, в связи с чем не могла быть согласована со стороны общества «МРСК Урала». При этом от имени общества «МРСК Урала» в адрес общества «ЧелябЭнергоПроектКом» неоднократно направлялись требования об устранении недостатков документации, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 02.09.2015 № СЭ/01/21/6374, от 10.12.2015 № СЭ/01/21/8937, от 21.01.2016 № СЭ/01/21/243, от 29.01.2016 № СЭ/01/21/447, от 04.05.2016 № СЭ/01/21/2728. Как отмечает общество «МРСК Урала», судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то, что общество «ЧелябЭнергоПроектКом» принимало данные замечания для исправления, однако в действительности недостатки устранены не были, что подтверждается выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

По мнению общества «МРСК Урала», вывод суда апелляционной инстанции о том, что недостатки документации являются устранимыми, в связи с чем заказчиком необоснованно заявлен отказ от исполнения договора, противоречит материалам дела. Как указывает заявитель жалобы, в ответ на его требование устранить существенные недостатки документации общество «ЧелябЭнергоПроектКом» заявило о том, что не согласно с замечаниями заказчика и фактически отказалось от их устранения. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа общества «МРСК Урала» от исполнения спорного договора, о чем общество «ЧелябЭнергоПроектКом» было уведомлено письмом от 20.06.2016 № СЭ/01/05/3824.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции указал на то, что недостатки документации, выявленные при проведении судебной экспертизы, не тождественны недостаткам, на которые указывал подрядчику заказчик и, делая данные выводы, апелляционный суд, по его мнению, не учел содержание писем от 02.09.2015 № СЭ/01/21/6374 (п. 6.1, 6.11, 6.8), от 04.05.2016 № СЭ/01/21/2728 (п. 2.3, 2.9, 2.14, 2.15).

Общество «МРСК Урала» считает, что поскольку обществом «ЧелябЭнергоПроектКом» не выполнены обязательства по предоставлению обществу «МРСК Урала» документации, соответствующей установленным требованиям, результат работ по спорному договору отсутствует, соответственно, у общества «МРСК Урала» нет оснований для подписания акта приемки выполненных работ и встречное обязательство по оплате данных работ не возникло, что соответствует положениям ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры на право заключения договора подряда на выполнение проектных работ между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «ЧелябЭнергоПроектКом» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 04.02.2015 № 25-ЦЭС/15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить проектные работы и сдать результат заказчику по объекту: «Реконструкция ПРБ по адресу: <...>. Литер З», а заказчик обязался принять результат работ, оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании на разработку проектной документации (приложение № 1) (п. 2.2 названного договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.2 данного договора: начало – 05.02.2015, завершение – не позднее 01.12.2015.

В силу п. 6.1 указанного договора его цена является твердой и составляет 3 256 800 руб.

На основании п. 7.1 договора расчеты за выполненные этапы работ производятся за фактически выполненные и принятые в установленном порядке работы. Условием платежей является предоставление подрядчиком заказчику подписанных подрядчиком и согласованных заказчиком актов выполненных этапов работ, составленных подрядчиком; счета-фактуры.

Подрядчик представляет заказчику акты выполненных этапов работ в срок не позднее 25 числа месяца окончания этапа работ (п. 7.2 данного договора).

При соблюдении условий, указанных в п. 7.2 договора, заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения акта должен подписать указанный акт выполненных работ или представить письменный мотивированный отказ от приемки работ (полностью или в части) с указанием недостатков, сроков их устранения и вернуть указанный акт выполненных работ с замечаниями. В случае подписания акта выполненных работ подрядчик в течение пяти дней представляет заказчику к оплате счет-фактуру (п. 7.3 названного договора).

Согласно п. 7.4 указанного договора оплата за выполненные этапы работ производится заказчиком по истечении 6 месяцев с момента подписания заказчиком актов и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Во исполнение условий названного договора письмом от 06.08.2015 подрядчик направил заказчику проектную документацию (стадия «П») «По реконструкции ПРБ по адресу: <...>. Литер З», рассмотрев которую заказчик письмом от 02.09.2015 направил контрагенту замечания.

Изложенные замечания частично приняты подрядчиком, в связи с чем в документацию внесены изменения, что следует из письма общества «ЧелябЭнергоПроектКом» от 22.09.2015 № И1/Ю-15-123.

Письмом от 20.11.2015 № И1/Ю-15-148 общество «ЧелябЭнергоПроектКом» направило заказчику на рассмотрение и согласование рабочую документацию (стадия «РД») по объекту: «Реконструкции ПРБ по адресу: <...>. Литер З», с положительным заключением негосударственной экспертизы от 20.11.2015 № 2-1-1-0280-15.

Рассмотрев направленную рабочую документацию, заказчик также направил подрядчику письмо от 10.12.2015 № СЭ/01/21/8937 с замечаниями и предложениями по ней.

Подрядчиком замечания заказчика приняты частично, в документацию внесены изменения, что следует из его писем от 18.12.2015 № И1/Ю-15-157, от 21.12.2015 № И1/Ю-15-158.

Рассмотрев откорректированную рабочую документацию, заказчик ранее имеющиеся к ней замечания снял, а также направил дополнительные замечания по рабочей документации, что подтверждается письмами от 21.01.2016 № СЭ/01/21/243, от 29.01.2016 № СЭ/01/21/447.

Частично приняв замечания заказчика, подрядчик внес изменения в документацию (письмо от 22.03.2016 № И1/Ю-16-30).

Сопроводительным письмом от 04.05.2016 № СЭ/01/21/2728 подрядчик сообщил заказчику о результатах рассмотрения откорректированной рабочей документации, приложив заключение с замечаниями на 44 л.

В ответ на направленные замечания общество «ЧелябЭнергоПроектКом» направило свои пояснения с просьбой подписать акты выполненных работ и оплатить выполненные работы (письмо от 13.05.2016 № И1/Ю-16-62).

Общество «МРСК Урала», рассмотрев ответы на замечания к проектной документации, письмом от 20.06.2016 № СЭ/01/05/3824 сообщило подрядчику о намерении расторгнуть договор ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Подрядчик 08.06.2016 направил в адрес заказчика для согласования проектную и рабочую документацию, что следует из письма № 41/Ю-16-72, в ответе на которое общество «МРСК Урала» повторно сообщило о намерении расторгнуть договор ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору (письмо от 21.06.2016 № СЭ/01/05/3907).

В письме от 29.06.2016 заказчик заявил отказ от приемки работ, возврате без согласования и подписания актов сдачи – приемки выполненных работ, возврате проектной документации, ссылаясь на неисполнение требований об устранении недостатков выполненных работ.

По факту выполнения работ обществом «ЧелябЭнергоПроектКом» в одностороннем порядке составлен акт № 94 сдачи-приемки выполненных работ за июнь 2016 года.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что с 09.02.2016 обществом «ЧелябЭнергоПроектКом» в адрес общества «МРСК Урала» направлялись письма с приложением актов выполненных работ и счетов-фактур, однако оплата выполненных работ последним не произведена.

Обществом «ЧелябЭнергоПроектКом» в адрес общества «МРСК Урала» направлена претензия от 01.07.2016 № 244 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы в сумме 3 256 800 руб.

Общество «МРСК Урала» требования претензии не исполнило, работы не оплатило, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Общество «МРСК Урала», ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «ЧелябЭнергоПроектКом» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.2, 9.1 спорного договора.

Установив, что между сторонами возник спор о качестве результата работ, по ходатайству сторон определением суда от 19.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия результата выполненных истцом работ условиям договора и исходной технической документации.

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли проектная (рабочая) документация, представленная обществом «ЧелябЭнергоПроектКом» по объекту: «Реконструкция ПРБ по адресу: <...>, литер З», условиям договора от 04.02.2015 №25-ЦЭС/15, техническому заданию, исходным данным на проектирование, СНиП, требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства?

- может ли проектная (рабочая) документация, представленная для согласования обществом «ЧелябЭнергоПроектКом», быть использована для строительства (реконструкции) Объекта и дальнейшей его безопасной эксплуатации?

По результатам проведенного исследования 19.12.2016 в материалы дела представлено экспертное заключение от 05.12.2016, содержащее следующие выводы на поставленные судом вопросы:

- представленная на экспертизу проектная (рабочая) документация не соответствует условиям договора от 04.02.2015 №25-ЦЭС/15, техническому заданию в части;

- не соответствует исходным данным на проектирование в части;

- не соответствует требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства в части;

- в текущем виде не может быть использована для строительства до устранения всех выявленных недостатков/ несоответствий;

- выявленные недостатки являются устранимыми, проектную документацию можно использовать по назначению – применению для строительства/реконструкции объекта после внесения в нее изменений (устранения недостатков).

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме первоначальный иск, пришел к выводу о необоснованности действий заказчика по отказу от подписания направленных в его адрес актов приемки работ, доказанности фактического выполнения истцом работ с устранимыми недостатками и наличия на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Основанием для удовлетворения в полном объеме встречного иска явился факт нарушения обществом «ЧелябЭнергоПроектКом» сроков выполнения работ и отсутствие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения встречных исковых требований не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества «ЧелябЭнергоПроектКом».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в части первоначального иска с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что проектные работы выполнены подрядчиком с недостатками, заказчик правомерно отказался от исполнения договора от 04.02.2015 №25-ЦЭС/15 в соответствии с положениями п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ заказчика от исполнения договора от 04.02.2015 №25-ЦЭС/15 обусловлен неустранением подрядчиком недостатков в проектной документации в разумный срок.

Суды установили, что заказчик последовательно указывал подрядчику на недостатки в проектной документации, предлагал осуществить доработку проектной документации и предъявить ее на рассмотрение заказчику.

На момент направления подрядчиком заказчику окончательного варианта проектной документации, актов выполненных работ, на момент отказа заказчика от исполнения договора от 04.02.2015 №25-ЦЭС/15, на момент проведения судебной экспертизы названная проектная документация имела недостатки, не позволяющие использовать ее по назначению.

При этом подрядчику неоднократно предоставлялась возможность устранить выявленные заказчиком недостатки, что не было сделано подрядчиком.

По общему правилу, недостатки в проектных работах носят устранимый характер.

Судом кассационной инстанции принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что любые недостатки проектной документации являются устранимыми при условии компетентности и добросовестного намерения подрядчика исполнить свою обязанность по их устранению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что сама по себе возможность устранения недостатков в проектных работах не должна рассматриваться как предоставление подрядчику права получения оплаты за некачественно выполненные проектные работы, результат которых не может быть использован заказчиком по прямому назначению.

Отказ от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ в связи с неустранением подрядчиком недостатков проектных работ, на которые неоднократно в течение длительного промежутка времени указывалось заказчиком, не порождает обязанности по оплате выполненных с недостатками проектных работ (ст. 309, 310, ст. 721, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что для правильного рассмотрения первоначального иска является значимым, то обстоятельство, тождественны либо нет недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, и недостатки, устранения которых требовал заказчик до отказа от исполнения договора от 04.02.2015 №25-ЦЭС/15.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что недостатки проектной документации, выявленные экспертами, не тождественны тем недостаткам, на которые указывал заказчик подрядчику, немотивирован и сделан без учета сопоставления недостатков проектной документации, выявленных экспертами, и недостатков, выявленных заказчиком и предложенных к устранению подрядчика в частности в п. 6.1, 6.8, 6.11 письма от 02.09.2015 № СЭ/01/21/6374, п. 2.3, 2.9, 2.14, 2.15 письма от 04.05.2016 № СЭ/01/21/2728.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что без исследования вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества «ЧелябЭнергоПроектКом», а равно проведения судебного зачета первоначальных и встречных требований.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения первоначального иска, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что данные судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений материального законодательства, а также положений процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством; в соответствии с принятым решением разрешить вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу № А60-37745/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционногосуда от 15.05.2017 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Лимонов