Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белыш Анастасии Игоревны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу № А60-37791/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Белыш Анастасии Игоревны (далее – предприниматель Белыш А.И.) – Новиков Д.Р. (доверенность от 30.03.2015).

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Белыш А.И. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 12.12.2011 № 719 в сумме 185 608 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Белыш А.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 44 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414, п. 72 Руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, утвержденного Приказом Рослесхоза от 29.12.2007 № 523. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения предпринимателем нарушения, выразившегося в оставлении в лесу неокорененной хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски на срок более тридцати дней в период запрета на ее хранение, послужившего основанием для начисления Департаментом неустойки в размере 67 618 руб. 84 коп. Как полагает заявитель, на момент начала течения периода запрета хранения неокорененной древесины 15.05.2014 (дата составления акта осмотра мест рубки) допустимый предельный срок хранения названного вида древесины (не более тридцати дней) не был нарушен. В связи с чем, оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки у судов не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Белыш А.И. (арендатор) 12.12.2011 заключен договор аренды лесного участка № 719, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок.

В п. 14 договора стороны предусмотрели, что за нарушение его условий, помимо нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размерах согласно приложению № 7 к договору. Названным приложением к договору аренды предусмотрены виды нарушений и установлен размер неустойки за каждый вид нарушения условий договора.

В целях проверки соблюдения предпринимателем Белыш А.И. выполнения условий договора аренды должностным лицом Зенковского участкового лесничества произведен осмотр лесного участка, о чем составлены акты осмотра мест рубок от 15.05.2014 №№ 45, 46, 48.

В результате проведения осмотра установлены, в том числе следующие нарушения, допущенные ответчиком при использовании арендованного лесного участка: не вывезена в установленный срок древесина, неудовлетворительная очистка, оставлена неокоренная древесина, уничтожены деляночные столбы.

В связи с установлением факта нарушений, допущенных предпринимателем Белыш А.И. при использовании арендованного лесного участка, Департаментом начислена неустойка в общей сумме 185 608 руб. 67 коп., в том числе за оставление не вывезенной в установленный срок древесины в сумме 94 666 руб. 23 коп., за неудовлетворительную очистку - 6 267 руб. 50 коп., за оставление неокоренной древесины - 67 618 руб. 84 коп., за уничтожение деляночных столбов - 17 056 руб.

Департамент 25.06.2014 направил в адрес предпринимателя Белыш А.И. претензионное письмо с требованием о внесении суммы неустойки за нарушение условий договора аренды.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Белыш А.И. принятых на себя обязательств, Департамент обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения условий договора о порядке пользования лесным участком.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Стороны договора согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Также указанной статьей предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя Белыш А.И. признаков нарушений условий договора аренды от 12.12.2011 № 719, в том числе, выразившихся в оставлении в лесу неокорененной хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски на срок более тридцати дней.

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренной договором неустойки. Составленный Департаментом расчет судами проверен и признан правильным.

Довод предпринимателя Белыш А.И. о том, что судами в нарушение положений п. 44 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414, неправильно установлена дата начала течения предельно допустимого срока оставления неокорененной древесины, а, следовательно, неправомерно начислена неустойка за оставление неокоренной древесины не принимается судом кассационной инстанции как основанная на неправильном толковании норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, устанавливающие единые порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах.

Согласно п. 44 указанных Правил в весенне-летний период не допускается хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами. Конкретные сроки (даты) запрета хранения (оставления) в лесу неокоренной или не обработанной пестицидами заготовленной древесины по лесорастительным зонам и лесным районам устанавливаются Федеральным агентством лесного хозяйства.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении перечня лесорастительных зон Российской Федерации и перечня лесных районов Российской Федерации» леса, расположенные на территории Алапаевского муниципального образования, отнесены к Средне-Уральскому таежному району.

Согласно п. 72 Руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.12.2007 № 523, все лесопользователи при оставлении (хранении) заготовленной древесины в лесах в весенне-летний период на срок более 30 дней обязаны принять меры по предохранению ее от заселения стволовыми вредителями, в этих целях древесина в виде круглых лесоматериалов (сортиментов), долготья или хлыстов должна быть окорена или обработана инсектицидами.

Период запрета хранения (оставления) в лесу неокоренной (незащищенной) лесопродукции на срок более 30 дней установлен в Приложении 8 к указанному Приказу для средней и южной тайги - с 15 мая по 15 августа.

Акт осмотра мест рубки составлен 15.05.2014. Доказательств, подтверждающих, что на момент составления акта, в период запрета хранения (оставления) в лесу неокоренной (незащищенной) лесопродукции на срок более 30 дней, необработанная и неокорененная хвойная древесина и древесина лиственных пород без пролыски находилась в лесу менее тридцати дней, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу № А60-37791/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белыш Анастасии Игоревны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи А.А. Столяров

С.В. Лазарев