Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 12.01.2018 по делу № А60-37897/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга – ФИО2 (доверенность от 15.01.2018 № 109/05/01-12/0111;

ФИО1 –ФИО3 (доверенность от 01.11.2018 АВ-1
№ 567489).

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель ФИО5, ответчик) о сносе самовольно построенного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109037:18 по адресу: <...>, собственными силами и за свой счет в 30- дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок истец просит предоставить ему право осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены.

ФИО1, которая не участвовала в рассмотрении данного дела, обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) производство по апелляционной жалобе прекращено.

ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, капитальное строение, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109037:18, является совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО1, дом приобретен по договору купли-продажи недвижимости от 16.06.2009. По мнению ФИО1, судом неправомерно прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что заявителем не была уплачена государственная пошлина, тогда как следовало оставить апелляционную жалобу без движения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36).

В п. 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обжалование судебного акта ФИО1 ссылалась на то, что спорный объект является ее с ФИО5 совместной собственностью супругов, дом приобретен по договору купли-продажи недвижимости от 16.06.2009.

Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях, и последний не обладает правом на обжалование решение суда первой инстанции.

Судом принято во внимание, что строительство ответчиком спорного объекта с назначением и эксплуатацией, не связанными с индивидуальной жилой застройкой, произведено с нарушением правового режима использования поименованного земельного участка в обход установленных законодательством о градостроительной деятельности и земельным законодательством правовых механизмов. Указанные обстоятельства явились основанием для признания наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями п.1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 3 указанной статьи).

По смыслу названной нормы права и разъяснений п. 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим ФИО5 на законных основаниях, последний является ответчиком по иску о сносе самовольной постройки как лицо, осуществившее самовольное строительство и использующее спорный объект в предпринимательских целях (предприятие общественного питания (кафе), предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2009 является иной объект, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что супруга не может быть признана лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым судебным актом.

Кроме того, заявитель в спорном строении с момента его возведения не была зарегистрирована, проживает в ином месте, что также исключает признание права пользования помещением нарушенным.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

Довод ФИО1 о неправомерном прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с неуплатой государственной пошлины отклоняется. Производство по апелляционной жалобе прекращено судом в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции. Судом не допущено нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта.

При прекращении производства по кассационной жалобе, уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ФИО1 не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, судом указано на отсутствие оснований для ее возврата плательщику из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из судебного акта первой инстанции не следует, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 12.01.2018 по делу № А60-37897/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А. Татаринова

З.Г. Семенова