Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании «Барфио Холдингз Лимитед» на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А60-37880/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Франклин» (далее – общество «ГК «Франклин») - ФИО1 (доверенность от 30.12.2015).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 (судья Журавлев Ю.А.) общество с ограниченной ответственностью «ЛипецкИнвест» (далее – общество «ЛипецкИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением суда от 06.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) в удовлетворении ходатайства компании «Барфио Холдингз Лимитед» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 14.09.2016 отказано, производство по данной апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе компания «Барфио Холдингз Лимитед» просит определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что являясь учредителем должника узнал о банкротстве только 12.06.2017 при получении апелляционной жалобы от закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» (далее – общество «Ди Ви Ай Финанс»), ранее ни об одном судебном заседании учредитель не извещался, таким образом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы должно было быть удовлетворено.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества «ГК «Франклин» судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Элком» о признании несостоятельным (банкротом) общества «ЛипецкИнвест», возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 14.09.2016 общество «ЛипецкИнвест» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 06.06.2017 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «ЛипецкИнвест» утверждена ФИО3

Не согласившись с указанным решением, компания «Барфио Холдингз Лимитед» обратилась 10.06.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что компания «Барфио Холдингз Лимитед», являясь единственным учредителем должника, о судебных заседаниях в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе назначенном на 14.09.2016, не извещалась, об обжалуемом решении суда первой инстанции от 14.09.2016 ей стало известно при получении апелляционной жалобы от общества «Ди Ви Ай Финанс».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 апелляционная жалоба компании «Барфио Холдингз Лимитед» была принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

От конкурсного кредитора общества «ГК «Франклин» поступило возражение относительно удовлетворения данного ходатайства.

Отказывая по результатам рассмотрения приведенных компанией «Барфио Холдингз Лимитед» доводов и поступившего возражения в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009
№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В Законе о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В силу ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин- должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Также вышеизложенных разъяснениях указано, что представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

При исследовании обстоятельств судебного извещения судом апелляционной инстанции установлено, что такого извещения компания «Барфио Холдингз Лимитед» в адрес суда не направляло.

То обстоятельство, что компания «Барфио Холдингз Лимитед» является единственным учредителем должника, не освобождает ее от обязанности занимать активную процессуальную позицию под угрозой негативных для себя последствий. Поскольку законодатель установил для участников юридических лиц обязанность извещать суд о местонахождении представителя, то обстоятельство, что компания «Барфио Холдингз Лимитед» является единственным участником должника, не свидетельствует об освобождении ее от этой обязанности.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд учел, что 25.07.2016 компанией «Барфио Холдингз Лимитед» было принято решение о добровольной ликвидации должника. При этом апелляционный суд установил, что ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу № А60-2120/20156 с должника в пользу общества «ГК «Франклин» взыскано более 7 000 000 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, установив, что достоверно зная о финансовом положении должника, его учредитель компания «Барфио Холдингз Лимитед», не могло не понимать, что ликвидация юридического лица при недостаточности имущества может осуществляться только в порядке, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд признал, что компания «Барфио Холдингз Лимитед» безусловно знала о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем в силу специфики своего статуса учредителя должника, действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность своевременно получить информацию о принятом судом решении о признании должника банкротом, соответственно, изготовить и направить в суд апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 17 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36).

Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, то суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 30.08.2017 по делу № А60-37880/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу компании «Барфио Холдингз Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.А. Оденцова

А.В. Кангин