Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Позина Александра Борисовича – Белова Алексея Константиновича на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20.12.2018 по делу № А60-37911/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Белова А.К. – Карматских А.В. (доверенность от 10.06.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Позина А.Б. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 в отношении Позина А.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белов А.К., судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 19.12.2018.

К судебному заседанию 19.12.2018 Белов А.К. представил в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации, со ссылкой на то, что первое собрание кредиторов, назначенное на 14.12.2019 не проводилось, при этом Белов А.К. также представил отчет, реестр требований кредиторов и анализ финансового состояния должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018
(судья Морозов Д.Н.) Позин А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, полномочия финансового управляющего возложены на Белова А.К., при этом в мотивировочной части решения суд обязал Белова А.К. после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, провести первое собрание кредиторов, включив в повестку вопрос о выборе кандидатуры финансового управляющего для участия в реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.03.2019 (судьи Макаров Т.В., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) решение
суда первой инстанции от 20.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белов А.К. просит решение от 20.12.2018 и постановление от 25.03.2019 отменить в части возложения на него обязанности
после завершения рассмотрения требований кредиторов провести собрание кредиторов, включив в повестку вопрос о выборе кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества, и исключить названный вывод из судебных актов, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению Белова А.К., о возложении на него обязанности провести первое собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры финансового управляющего в резолютивной части решения не указано, а указано об этом только в мотивировочной части решения, при этом мотивировочная часть с указанием в ней, что Белов А.К. назначен исполняющим обязанности финансового управляющего до избрания иной кандидатуры первым собранием кредиторов противоречит резолютивной части решения об утверждении Белова А.К. финансовым управляющим без ограничения срока полномочий. Заявитель полагает, что первое собрание кредиторов 14.12.2018 отменено в связи с принятыми 12.12.2018 обеспечительными мерами, в ходе реструктуризации полномочия Белова А.К. не прекращались, а оснований для его освобождения или отстранения нет, поэтому Белов А.К., в силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, подлежал утверждению финансовым управляющим в процедуре реализации, при этом названая норма статус исполняющего обязанности финансового управляющего не предусматривает, а статья 75 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина не подлежит применению. Заявитель считает, что отсутствие статуса исполняющего обязанности финансового управляющего связано с его фиксированным вознаграждением, которое является единовременным, а не ежемесячным, поэтому возложение обязанностей финансового управляющего до проведения первого собрания кредитов нарушает право управляющего на вознаграждение, при этом в Законе о банкротстве отсутствует механизм смены утвержденного судом финансового управляющего (при надлежащем исполнении обязанностей) по решению собрания кредиторов, отстранение или освобождение которого возможно только по статьям 83, 213.9 Закона о банкротстве. Белов А.К. ссылается на то, что его утверждение финансовым управляющим не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку судом отказано в признании обоснованными требований кредитора Токарева О.Н., по ходатайству которого приняты обеспечительные меры в виде запрета созыва и проведения первого собрания кредиторов, а иные кредиторы ходатайств о принятии обеспечительных мер и возражений по кандидатуре Белова А.К. не заявляли.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 возбуждено производство по делу о признании Позина А.Б. банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 в отношении Позина А.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Белов А.К., судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 19.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Белову А.К. и иным лицам, имеющим право созывать и проводить собрание, проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, при этом суд исходил из того, что в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратились кредиторы с требованиями на общую сумму 299 169 430 руб. 95 коп., из которых рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 28 125 006 руб. 90 коп. (около 10% от общего размера требований), и размер нерассмотренных на указанную дату требований
к должнику значительно превышает размер установленных требований, в связи с чем проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований большей части кредиторов нарушит права иных кредиторов.

Собранием кредиторов должника 24.09.2018 принято решение
об обращении в суд с ходатайством о признании Позина А.Б. банкротом
и введении реализации его имущества, при этом проект плана реструктуризации долгов ни в суд, ни участникам данного дела не представлен.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации, финансовый управляющий ссылался на то, что первое собрание кредиторов, назначенное на 14.12.2019, не проводилось, план реструктуризации долгов собранием кредиторов не утвержден, текущих доходов должника недостаточно для погашения требований кредиторов, возможность покрытия за счет активов должника расходов на проведение процедуры реализации имущества и судебных расходов имеется, одновременно Белов А.К. представил в арбитражный суд отчет, реестр требований кредиторов и анализ финансового состояния должника.

Суд первой инстанции, при вынесении решения о признании должника банкротом, исходил из доказанности наличия оснований для признания
Позина А.Б. банкротом, введения в отношении его имущества процедуры реализации и утверждения Белова А.К. финансовым управляющим имуществом должника.

Судебные акты в части признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, кандидатуры финансового управляющего имуществом должника лицами, участвующими в деле,
не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Помимо изложенного, исходя из того, что кредиторы должника, в связи с принятием судом соответствующих обеспечительных мер, были лишены возможности выразить к дате судебного заседания по вопросу признания гражданина банкротом свое волеизъявление относительно выбора кандидатуры финансового управляющего, суд первой инстанции в целях соблюдения их прав и интересов обязал финансового управляющего Белова А.К. после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, провести первое собрание кредиторов, включив в повестку вопрос о выборе кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд признал вышеназванные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд округа, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные
в кассационной жалобе, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела
о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве,
при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный
суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, утвердив, в отсутствие предложенных собранием кредиторов кандидатур, в качестве финансового управляющего имуществом должника исполнявшего обязанности финансового управляющего и участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов должника Белова А.К., и, учитывая, что в связи с принятыми судом обеспечительными мерам в виде запрета финансовому управляющему и иным лицам, имеющим право созывать и проводить собрание, проводить первое собрание кредиторов должника (определение от 12.12.2018), кредиторы были лишены возможности выразить свое волеизъявление относительно выбора кандидатуры финансового управляющего должника, при том, что, согласно действующему законодательству о банкротстве, безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации отдан именно кредиторам, волеизъявление которых в данном вопросе должно иметь решающее значение, и судебный запрет на проведение первого собрания кредиторов не может являться достаточным основанием к утверждению, без учета мнения кредиторов должника, финансовым управляющим лица, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суды первой и апелляционной инстанций с целью соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника возложили на финансового управляющего Белова А.К. обязанность после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в порядке и сроки, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве, провести первое собрание кредиторов, включив в повестку вопрос о выборе кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Белова А.К. о том, что возложение на него обязанностей финансового управляющего до проведения первого собрания кредитов нарушает его право на вознаграждение, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что определением от 20.06.2019 по настоящему делу финансовым управляющим имуществом Позина А.Б. для проведения процедуры реализации его имущества в соответствии с решением собрания кредиторов должника, проведенного в ходе процедуры реализации имущества, утвержден Белов А.К.

Иные доводы кассационной жалобы Белова А.К. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа
не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018
по делу № А60-37911/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом
Позина Александра Борисовича – Белова Алексея Константиновича –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Пирская