Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) на определение суда Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу № А60-37922/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 105 125 руб. 25 коп., рассмотренному в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании 01.11.2017 принял участие представитель банка - ФИО2 (доверенность от 21.09.2017).

В судебном заседании 01.11.2017 был объявлен перерыв до 02.11.2017 до 11 ч 20 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Банк 23.12.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 105 125 руб. 25 коп.

Определением суда от 15.05.2017 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению банка, судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления банка со ссылкой на пропуск трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Банк считает, что пропуск названного срока не является основанием для отказа в установлении требования в рамках дела о банкротстве; указывает на то, что требования банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте, при этом законодательство о банкротстве не содержит специальных оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов как истечение срока предъявления исполнительных листов к исполнению; обязательства должника перед банком не прекращены; истечение срока принудительного исполнения означает, что банк не может осуществлять права только в рамках общего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, между банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 22.02.2006 № 14506 о предоставлении кредита в сумме 3 180 000 руб. под 16% годовых на срок по 21.02.2009 и уплате неустойки в случае несвоевременном перечислении заемщиком платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменск-Уральского Свердловской области от 26.08.2009 по делу № 2-991/2009 с ФИО1 в пользу банка взыскано 88 251 руб. 32 коп. просроченной задолженности, 464 руб. 23 коп. процентов, 14 158 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков внесения ссуды, 49 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков внесения процентной платы, 2581 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего 105 505 руб. 10 коп.

После принятия арбитражным судом решения о признании ФИО1 банкротом банк на основании ст. 213.24 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 105 125 руб. 25 коп., ссылаясь на то, что задолженность, установленная заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменск-Уральского Свердловской области от 26.08.2009 по делу № 2-991/2009, в ходе исполнительного производства была погашена только частично - в сумме 379 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в указанной процедуре банкротства. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, суды отказали в удовлетворении требования банка исходя из того, что в отношении данных требований заявителем пропущен срок на предъявление к исполнению исполнительного документа, на принудительное исполнение названного судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный данной нормой срок, как и общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) призван содействовать устранению неопределенности в отношениях участников гражданского оборота. При этом указанное не исключает возможность добровольного исполнения должником требования исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Судами установлено, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменск-Уральского Свердловской области от 26.08.2009 по делу № 2-991/2009 выдан исполнительный лист от 26.09.2009 № 2-991, на основании которого постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 08.12.2009 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 29.08.2013 № 179821/13/11/66 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 379 руб. 85 коп.

Повторное предъявление исполнительного документа в пределах трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, банком не производилось.

Как установлено судами и следует из материалов данного обособленного спора, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 23.12.2016, то есть после истечения срока, исполнительной давности.

По смыслу положений ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - конкурсного производства. С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (ч.1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении требования банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности, подтвержденной решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменск-Уральского Свердловской области от 26.08.2009 по делу № 2-991/2009, соответствует материалам данного дела и действующему законодательству. С учетом изложенного отклоняется ссылка заявителя на то, что Закон о банкротстве не содержит специальных оснований для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника как истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 15.05.2017 по делу № А60-37922/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи Н.В. Шершон

В.В. Плетнева