Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее - общество «Уралмонтажкомплектавтоматика») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-37926/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Уралмонтажкомплектавтоматика» обратилось
в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уралметаллургмонтаж 2» (далее – общество «Уралметаллургмонтаж 2») о взыскании с ответчика 1 840 250 руб. 39 коп., в том числе: 825 474 руб. 64 коп. основного долга по договору № 06-4263-15 от 18.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 29.07.2021 в размере 82 738 руб. 53 коп., убытков за период с марта 2018 года по июль 2019 года в размере 455 667 руб. 58 коп., оплаты в размере 395 547 руб. 60 коп. за фактически выполненные работы, ущерба за похищенное с территории строительной площадки имущество в размере 80 822 руб. 04 коп., а также о признании невыполнения обществом «Уралметаллургмонтаж 2» своих обязательств по договору № 06-4263-15 от 18.06.2016 в не передаче обществу с ограниченной ответственностью «УМКА» в составе проектной документации стадии «Рабочий проект» смет и сводного сметного расчета, подготовленных проектной организацией акционерным обществом «Уралмехнабор» (ИНН 6661000466) для объекта строительства акционерного общества «Святогор»: Установка нейтрализации кислоты серной технической природным известнякам с получением обезвоженного гипса. Реконструкция с увеличением мощности до 600 тыс. тонн в год (с учетом уточнения исковых требования, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «Уралмонтажкомплектавтоматика» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Святогор» и Костоусова Виктора Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество «Уралмонтажкомплектавтоматика» не согласилось с вынесенным определением суда первой инстанции и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе общество «Уралмонтажкомплектавтоматика»просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель указывает на резолютивную часть обжалуемого определения суда, в котором судом указано на возможность обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также часть 3.3 статьи 51, части 1,3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалуется в порядке апелляционного производства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Святогор» и Костоусова Виктора Сергеевича, обратился истец - общество «Уралмонтажкомплектавтоматика».

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица стороной по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно
от судебного акта, которым заканчивается дело по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил судебный акт, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-37926/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи И.А. Татаринова

Н.Г. Беляева