Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области (далее –Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу № А60-37928/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков – ФИО1 (доверенность от 12.05.2015 № 18/2199);

общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее - общество «СТК») – ФИО2 (доверенность от 12.05.2015 № 1-1903).

Общество «СТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.12.2013 по 31.05.2014, в размере 126 165 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2014 по 20.08.2014, в размере 4278 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.10.2014 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены: с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков в пользу общества «СТК» взысканы долг по оплате стоимости тепловой энергии в размере 126 165 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4278 руб. 42 коп. с последующим их начислением с 21.08.14 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4913 руб. 57 коп.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом чего распределить судебные расходы между сторонами пропорционального удовлетворенным требованиям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя требование общества «СТК» о взыскании названных процентов, суды исходили только из факта наличия долга по оплате стоимости потребленного энергоресурса, не исследовав при этом вопросы, касающиеся вины должника в неисполнении данного обязательства.

Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков считает, что, поскольку нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовую ответственность, ее применение возможно исключительно с учетом ст. 401 указанного Кодекса.

При этом заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие им, как субъектом, финансируемым за счет бюджетных средств, всех возможных мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, вывод судов о наличии у него возможности произвести соответствующую оплату в адрес общества «СТК», несмотря на некорректно заполненные истцом счета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков отмечает, что причиной возникновения долга явился отказ Управления Федерального казначейства исполнить операции по перечислению денежных средств в качестве исполнения имеющихся перед обществом «СТК» обязательств, со ссылкой на несоответствие банковских реквизитов получателя, указанных в заявке на кассовый расход, сведениям, имеющимся в документе, на основании которого обязательство возникло.

Заявитель также считает, что суды не дали надлежащей оценки его доводу о затягивании обществом «СТК» процедуры заключения государственного контракта от 28.03.2014 № 87619.

При этом Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков ссылается на неправомерное применение судами п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку с учетом специфики их субъектного состава, заключенный на определенный период, не может регулировать отношения сторон после истечения срока его действия.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что объективно не мог осуществлять оплату за поставленный в спорный период энергоресурс, поскольку срок действия ранее заключенного сторонами государственного контракта от 01.02.2013 № 87619 истек 31.12.2013.

Общество «СТК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «СТК» (теплоснабжающая организация) и Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (потребитель) заключены договоры теплоснабжения (государственный контракт) от 01.02.2013 № 87619 и от 28.03.2014 № 87619 (далее - договоры № 87619).

В соответствии с условиями данных договоров общество «СТК» обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договорами режим их потребления.

В пункте 4.6 названных договоров установлено, что основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются обществом «СТК». Также предусмотрена обязанность потребителя до 5 числа месяца следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии.

Договор № 87619, заключенный в 2013 году, распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 по 31.12.2013, а в части расчетов - до их полного завершения.

Договор № 87619, заключенный в 2014 году (с учетом протокола разногласий), распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, и действует до 30.09.2014, а в части расчетов - до их полного завершения.

Во исполнение договорных обязательств в период с 01.12.2013 по 31.05.2014 общество «СТК» поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 148 414 руб. 60 коп., для оплаты которых выставило ответчику соответствующие счета-фактуры.

Количество тепловой энергии, поставленной в указанный период, определялось по методике, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000№ 105 «Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального водоснабжения», а стоимость - в соответствии с тарифами, установленными для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате стоимости потребленных в спорный период ресурсов произведена Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков частично и, соответственно на наличие у ответчика долга в размере 126 165 руб. 08 коп., общество «СТК» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал доказанными как факт поставки в спорный период тепловой энергии обществом «СТК» ответчику, так и наличие у последнего задолженности по оплате стоимости данного ресурса, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца долг в размере 126 165 руб. 08 коп.

Установив просрочку исполнения Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков названного денежного обязательства, суд, произведя корректировку представленного обществом «СТК» расчета процентов, подлежащих начислению на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части периода их начисления с учетом установленного в договорах № 87619 порядка произведения расчетов между сторонами, удовлетворил требования о взыскании названных процентов в размере 4278 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что финансирование потребителя энергоресурса из средств федерального бюджета не являются основанием для освобождения от ответственности лица, нарушившего срок исполнения денежного обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт наличия у Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков задолженности по договорам № 87619, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества «СТК» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 126 165 руб. 08 коп.

Как следует из содержания кассационной жалобы Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, доводов относительно правомерно взыскания судами основного долга по оплате стоимости потребленного в спорный период ресурса не заявлено.

Возражения заявителя кассационной жалобы касаются обоснованности взыскания с него процентов, начисленных на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, являясь полноправным участником гражданских правоотношений, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано надлежащим образом исполнять принятые на основании договора обязательства.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, договоров № 87619, содержащих полные реквизиты реквизитов филиала общества «СТК», по которым надлежало перечислять оплату ресурса, содержание счетов-фактур, выставляемых в 2013 году, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно взыскали в пользу истца проценты в размере 4278 руб. 42 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопросы о наличии или отсутствии с его стороны вины в несвоевременном исполнении обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии надлежащим образом судами не исследовались, что привело, по его мнению, к нарушению норм ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Данное утверждение противоречит содержанию мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, в которых подробно отражена оценка приводимых Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков в обоснование своих возражений аргументов и причины их отклонения.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Довод Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о необоснованном применении судами к спорным отношениям сторон п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на обязательность в силу норм действующего законодательства заключения сторонами государственного контракта, а также на затягивание обществом «СТК» процедуры заключения договора № 87619 на 2014 год, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что отношения сторон по поставке тепловой энергии фактически пролонгировались после истечения государственного контракта, заключенного на 2013 год, поскольку аналогичные условия договора № 87619 на 2014 год распространены по соглашению сторон на отношения, возникшие с 01.01.2014.

Таким образом, общество «СТК» правомерно производило расчет объема и стоимости поставленной в спорный период теплой энергии.

Кроме того, конкретные обстоятельства заключения государственного контракта на новый период поставки энергоресурса в данном случае не имеют значения для разрешения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с вышеуказанным, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, нарушений норм материального права при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу № А60-37928/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова