Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский специализированный консалтинговый центр» (далее – общество «Уральский специализированный консалтинговый центр»; ИНН 6670424599, ОГРН 1146670012389) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу № А60-38041/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Новолялинский» (далее – кооператив «Новолялинский», должник; ИНН 6647000866, ОГРН 1026602074982) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (далее – общество «АЗС-Сервис»; ИНН <***>, ОГРН <***>) 01.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании кооператива «Новолялинский» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включении в реестр требований кредиторов кооператива «Новолялинский» задолженности в размере 1 132 716 руб. 61 коп., установленной судебными актами по делам № А60-4870/2014, А60-45783/2013, с предложением кандидатуры конкурсного управляющего – ФИО1, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

От общества «АЗС-Сервис» в Арбитражный суд Свердловской области 30.09.2014 поступило ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве на ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»

Определением суда от 19.11.2014 произведена процессуальная замена заявителя общества «АЗС-Сервис» на его правопреемника – общество «Уральский специализированный консалтинговый центр» в связи с состоявшейся уступкой прав требования к должнику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявления общества «Уральский специализированный консалтинговый центр» о признании кооператива «Новолялинский» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) решение суда от 03.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральский специализированный консалтинговый центр» просит решением суда первой инстанции от 03.12.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3. ст. 48, ст. 55 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что документы, в том числе бухгалтерская отчетность за последний отчетный период (6 месяцев 2014 года), подтверждающие получение должником в 2014 году выручки от продажи сельскохозяйственной продукции в размере более 50% от общего объема выручки, в материалы дела не представлены; по имеющимся у общества «Уральский специализированный консалтинговый центр» сведениям кооператив «Новолялинский» в настоящее время не ведет хозяйственную деятельность, выручку от продажи сельскохозяйственной продукции не получает, поскольку все имущество и расчетные счета арестованы, обязательства за должника исполняются третьими лицами. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно допустил расширительное толкование ст. 55 Закона о банкротстве, применив установленное п. 5 ст. 177 данного Закона правило о минимальной сумме обязательств сельскохозяйственной организации для возбуждения дела о банкротстве к признакам банкротства такой организации, которые должны присутствовать на момент рассмотрения заявления кредитора. Общество «Уральский специализированный консалтинговый центр» считает, что поскольку заявление кредитора на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения соответствовало условию, предусмотренному п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (размер непогашенной задолженности свыше ста тысяч рублей), оно не могло быть признано необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом «АЗС-Сервис» и кооперативом «Новолялинский» заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2013 № 5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу № А60-45783/2013 с кооператива «Новолялинский» в пользу общества «АЗС-Сервис» взыскано 305 044 руб. 42 коп., в том числе 297 145 руб. 31 коп. долга и 7 899 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 по 03.02.2014, 9 100 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу № А60-4870/2014 с кооператива «Новолялинский» в пользу общества «АЗС-Сервис» взыскано 997 006 руб. 28 коп. основного долга, 27 417 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 244 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 28.04.2014 № 1864 задолженность в сумме 220 000 руб. погашена.

Ссылаясь на наличие у кооператива «Новолялинский» задолженности в размере 1 132 716 руб. 61 коп., установленной судебными актами по делам № А60-4870/2014, А60-45783/2013, указывая на частичную оплату задолженности и нахождение кооператива «Новолялинский» в процедуре ликвидации, общество «АЗС-Сервис» 01.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива «Новолялинский» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Между обществом «АЗС-Сервис» (цедент) и обществом «Уральский специализированный консалтинговый центр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.09.2014 № 1-Ц, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) задолженности в размере 1 141 813 руб. 50 коп. по договору поставки от 01.01.2013 № 5, из которых 1 074 151 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 35 316 руб. 78 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 345 руб. 13 коп. – сумма судебных расходов (требование установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу № А60-45783/2013, решениемАрбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу № А60-4870/2014).

Общество «Уральский специализированный консалтинговый центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в подтверждение статуса кредитора представило договор уступки права требования от 30.09.2014 № 1-Ц, заключенный с обществом «АЗС-Сервис».

Определением суда от 19.11.2014 произведена замена заявителя общества «АЗС-Сервис» на его правопреемника – общество «Уральский специализированный консалтинговый центр».

Отказывая в признании кооператива «Новолялинский» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно п. 1, 5, 6 ст. 177 Закона о банкротстве для целей данного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании ст. 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Кооператив «Новолялинский», возражая против заявленных требований, представил в материалы дела документы, подтверждающие его статус в качестве сельскохозяйственной организации.

Судами установлено, что согласно информационному письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Свердловской области от 21.01.2011 должник с 01.01.2005 находится на системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, им представлены налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы.

Приказом Верхотурского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 05.03.2014 № 18 кооператив «Новолялинский» включен в реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей, его выручка от реализации продукции в 2013 году составила 27 025 000 руб., в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции - 26 635 000руб. (98%).

Кооператив «Новолялинский» включен в реестр хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Свердловской области от 07.07.2005 № 199 по направлению деятельности «сельскохозяйственное производство», что подтверждается выпиской из реестра хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Свердловской области от 25.11.2014.

Судами также установлено, что должник частично оплатил задолженность (платежные поручения от 18.11.2014 № 654 на сумму 650 000 руб., от 26.11.2014 № 669 на сумму 30 000 руб.).

Установив, что должник является сельскохозяйственной организацией, размер непогашенного требования общества «Уральский специализированный консалтинговый центр» составил менее 500 000 руб. (421 496 руб. 72 коп.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на дату судебного заседания в суде первой инстанции по проверке обоснованности заявления кредитора кооператив «Новолялинский» не отвечал признаку банкротства, предусмотренному п. 5 ст. 177 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании кооператива «Новолялинский» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства ведения должником хозяйственной деятельности в 2014 году, не имеет правового значения. С учетом того, что ранее должник отвечал признакам сельскохозяйственной организации, предусмотренным ст. 177 Закона о банкротстве, для целей введения в отношении него процедуры банкротства подлежат применению специальные положения названного Закона, в том числе п. 5 ст. 177 Закона о банкротстве, согласно которому требования к сельскохозяйственной организации в совокупности должны составлять не менее чем пятьсот тысяч рублей.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу № А60-38041/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский специализированный консалтинговый центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

О.В. Рогожина