Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - ПАО «УБРиР», банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу № А60-3808/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ПАО «УБРиР» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № 56);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - Роспотребнадзор, управление, административный орган) - ФИО2 (доверенность от 31.12.2016 № 01-01-05-28/129).

ПАО «УБРиР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 01.11.2016 № 01-11-01-04-1/4064 в части: подп. 1.1. п. 1, подп. 1.2. п. 1, подп. 1.3. п. 1, подп. 1 п. 2.1 Раздела II, подп. 2 п. 2.1 Раздела II; подп. 1 п. 3.1 Раздела III, п. 3.4 Раздела III.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что спорные кредитные договоры содержали условия, обуславливающие получение кредита, полагая, что судами неучтено наличие у заемщика возможности отказаться от предоставления дополнительных услуг путем проставления соответствующее отметки в заявлении о предоставлении кредита, в связи с чем судами неверно применены положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Банк в кассационной жалобе указывает на неправомерный вывод судов о том, что ПАО «УБРиР» не отражено согласие или отказ потребителя от оказания дополнительных услуг страхования. Полагает, что данный вывод противоречит положениям ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), указывая на необязательность услуги страхования для получения кредита. Отмечает, что выводы судов о обязательности такой услуги не подтверждены материалами дела.

ПАО «УБРиР» считает необоснованным вывод судов о включении банком раздела об открытии счета и предоставлении банковской карты в выданные заемщику документы, поскольку в силу п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в текст заявления о предоставлении кредита обязательно включается информация о платных услугах. Отмечает, что заключаемый сторонами договор банковского счета, а также предоставление банковской карты осуществлялись банком бесплатно.

Заявитель полагает, что информация о банке как агенте страховой компании предоставлена потребителю в точке продаж при оформлении договора устно, указывая на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность предоставлять такую информацию в письменном виде. Отмечает также, что соответствующая информация размещена в общедоступных местах.

Банк в кассационной жалобе указывает на неверное распределение судами бремя доказывания, что привело к принятию ошибочных судебных актов.

ПАО «УБРиР» считает неправомерным вывод судов о непредоставлении заемщику сведений о возможности получения кредита без приобретения дополнительных услуг, поскольку данная информация содержалась в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Заявитель полагает, что судами не дана оценка обстоятельству вынесения оспариваемого предписания неуполномоченным органом, поскольку, по мнению заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), надзор за исполнением в сфере законодательства о предоставлении потребительских кредитов возложен на Банк России.

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения ФИО3, действующей в интересах ФИО4, указывающей на нарушение ПАО «УБРиР» прав потребителей при оказании финансовой услуги, управлением в соответствии с распоряжением от 27.09.2016 № 01-01-01-03-11/22045 проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт проверки от 01.11.2016.

По результатам проверки Роспотребнадзором установлены нарушения, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением предписания от 01.11.2016 № 01-11-01-04/1/4064 о прекращении нарушения прав потребителей, в котором ПАО «УБРиР» предписано в срок до 01.02.2017 прекратить нарушение прав потребителей.

Также Роспотребнадзором в отношении банка 16.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 15.12.2016 № 922 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что предписание от 01.11.2016 № 01-11-01-04/1/4064 в части подп. 1.1., 1.2., 1.3 п. 1, подп. 1, 2 п. 2.1 Раздела II, подп. 1 п. 3.1 Раздела III, п. 3.4 Раздела III нарушает права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, ПАО «УБРиР» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П.

Пунктом 1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 16 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 указанной статьи).

Согласно подп. 9, 16 п. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Как следует из материалов дела и установлено судами, банк и ФИО4 оформили анкету-заявление № 2569726/01.6, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита № KD56994000015573.

Судами установлено, что согласно приходным кассовым ордерам, из суммы 283 612 руб. 50 коп. предоставленной в кредит, с потребителя удержаны 57 622 руб. 50 коп. - комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», 5 990 руб. - уплата страховой премии по договору страхования от 11.03.2016 № VP-86787.

Судами приняты во внимание установленные управлением в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что в анкету-заявление включены данные о предоставлении потребителю пакета банковских услуг «Универсальный» общей стоимостью 57 622 руб. 50 коп., где подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» составляет 1 руб.; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода составляет 420 руб.; СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) составляет 479 руб.; предоставление услуги «РКО_Плюс» (включает выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года; вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции); дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5 000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным); выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/30 000 Евро: Перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным Заемщиком в отделениях банка) - уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную систему РФ и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу) составил 57 622 руб. 50 коп.

Судами учтено также, что между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» 11.03.2016 заключен договор (полис) «Все, что нужно!» №VP-86787 с размером страховой премии в сумме 5 990 руб. Оформление сделки осуществлялось представителем ПАО «УбРиР».

Судами установлено, что допущенные банком нарушения обязательных требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей, указанные в подп. 1.1, 1.2, 1.3 п. 1 оспариваемого предписания, устанавливались в рамках дела № А60-1743/2017 Арбитражного суда Свердловской области, решением от 13.03.2017 по которому банку отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора о назначении административного наказания от 15.12.2016 № 922за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом установленного, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали преюдициальным установленные в рамках названного дела факты нарушения требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей, указанных в подп. 1.1, 1.2, 1.3 п. 1 оспариваемого предписания, и само предписание в указанной части соответственно.

Доказательства, данные выводы переоценке судом кассационной инстанцией не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судами дана оценка анкете-заявлению (индивидуальные условия), в соответствии с которой суды установили, что в анкету-заявление (индивидуальные условия) банком включены условия, обуславливающие выдачу кредита оказанием иных услуг - при заключении договора потребительского кредита не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг; ПАО «УбРиР» не отражено согласие либо отказ от предоставления дополнительных услуг страхования (по договору № VP-86787); в анкете-заявлении указано об открытии счета с картой «Visa Uembossed ТП 61-1», а также информация об открытии карточного счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие выразить согласие или отказ от них.

С учетом установленного суды сделали обоснованные выводы о том, что сведения позволяющие получить кредит без иных дополнительных услуг, потребителю банком не предоставлены.

Оценив тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт «Visa Unembossed ТП 61-1» (размещенные на официальном сайте Банка http://www.ubrr.ru/), суды установили, что услуги по выпуску и обслуживанию банковских карт имеют возмездный характер; в заявлении на предоставление потребительского кредита отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг в анкете-заявлении указано об открытии счета с картой «Visa Unembossed ТП 61-1», а также информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться со стоимостью услуг.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно посчитали, что банком не обеспечена возможность заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги страхования, что исключает возможность для признания оспариваемого предписания незаконным в указанной части.

С учетом изложенного судами сделаны обоснованные выводы о том, что ПАО «УБРиР» допущены нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем подп. 1, 2 п. 2.1 Раздела II, подп. 1 п. 3.1 Раздела III оспариваемого предписания являются законными, соответствуют материалам дела.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода, который не опровергается доводами банка в этой части, изложенными в кассационной жалобе.

По эпизоду, вмененному ПАО «УбРиР» о нарушении прав потребителей (п. 3.4 Раздела III оспариваемого предписания) суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - «Об организации страхового дела в Российской Федерации») под деятельностью страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Исходя из буквального толкования п. 5 ст. 8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховые агенты должны раскрывать страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения ПАО «УбРиР» до потребителя не доведены; в документах, выданных потребителю в качестве страхового агента банк не указан.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, дополнительные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды установили, что во взаимоотношениях с потребителями банк фактически выполняет функции страхового агента, сделав обоснованный вывод о том, что независимо от наличия (отсутствия) требования потребителей, последним обязательно должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, судами сделан правильный вывод о соответствии п. 3.4 Раздела III оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Доказательства, выводы судов обеих инстанций в этой части переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного довод ПАО «УБРиР» о том, что предусмотренная действующим законодательством информация предоставлена потребителю в точке продаж при оформлении договора и размещена в общедоступных местах, правомерно отклонена апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм материального права.

Доказательств обратного банком в материалы дела не представлено.

При изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для вынесения Роспотребнадзором предписания о прекращении нарушений ПАО «УБРиР» обязательных требований в обжалуемой части.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов ПАО «УБРиР»; содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо произвести заявителю.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта Роспотребнадзором, возлагается на последнего, что не исключает обязанности банка доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. однако доказательств, свидетельствующих об обратном, однако ПАО «УБРиР» в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, судами правомерно отказано банку в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы ПАО «УБРиР», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Фактически доводы банка сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом несогласие ПАО «УБРиР» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Отклоняя каждый из доводов заявителя жалобы в отдельности, суды обеих инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу № А60-3808/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Поротникова