Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21.02.2022 по делу № А60-38195/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – и.о. финансового управляющего ФИО2).

В арбитражный суд 29.11.2021 от и.о. финансового управляющего имуществом ФИО2 поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему, а также разрешении разногласий по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 требования ФИО2 удовлетворены, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 245 891 руб. 55 коп.,
а также разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником, установлен порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы должник ссылается на то, что судами неверно распределены денежные средства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, определением суда от 30.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя ФИО3 (правопреемник открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк»)
в сумме 2 968 088 руб. 20 коп. как обеспеченное залогом квартиры.

С целью продажи указанной квартиры были проведены открытые торги в форме аукциона на электронной торговой площадке «РОССИЯ ОНЛАЙН». Победителем открытых торгов по продаже имущества должника признан участник торгов – общество с ограниченной ответственностью «Правознай» (заявка на участие в торгах на лот № 1 торгов 7434-ОАОФ), которое представило в установленный срок заявку на участие в торгах с максимальным предложением о цене имущества должника в сумме
3 512 736 руб. 50 коп.

По итогам проведения торгов и заключения договора купли-продажи, на счет должника поступили денежные средства от реализации заложенной квартиры в сумме 3 512 736 руб. 50 коп.

Финансовый управляющий имуществом должника 29.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, а также разрешении разногласий по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

И.о. финансового управляющего просил распределить денежные средства среди кредиторов в следующем порядке: предприниматель ФИО3 - 2 968 089 руб. 20 коп. (100% удовлетворение требований залогового кредитора, 84,49% от суммы реализации имущества), расходы финансового управляющего ФИО2 - 70 280 руб. 07 коп., в том числе 12 000 руб. (услуги электронной площадки), 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества, текущие коммунальные платежи общества «УК «Верх-Исетская» - 191 372 руб. 18 коп., частичное погашение требований кредиторов третьей очереди - 17 955 руб. 92 коп.

Должником представлены возражения на заявление финансового управляющего. ФИО1 указывал, что вырученные от продажи квартиры денежные средства подлежат распределению в следующем порядке: залоговому кредитору - 2 968 089 руб. 20 коп., финансовому управляющему ФИО2 - 245 891 руб. 55 коп.- вознаграждение 7%, 64 427 руб.65 коп. - расходы на проведение процедуры реализации имущества, в т.ч. услуги электронной площадки -12 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 234 328 руб. 10 коп. должник просит направить для приобретения себе единственного жилья.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

С учетом заявленных должником возражений, перед судам был поставлен вопрос именно о порядке распределения средств, вырученных от продажи предмета залога.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 61 Закона об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при удовлетворении требования, обеспеченного залогом, уплачиваются в пределах «процентов на расходы», т.е. в пределах оставшихся 10 процентов.

Также по смыслу названной статьи вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на реализацию предмета залога на торгах, обеспечение его сохранности, включая налог на имущество (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), коммунальные платежи, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2022
№ 305-ЭС20-7883(3,4)).

Судами установлено, что реестре требований кредиторов ФИО1 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Имущество должника реализовано по цене 3 512 736 руб. 50 коп., требования залогового кредитора составляют 2 968 088 руб. 20 коп., то есть 84,49% от полученных от продажи залогового имущества.

Учитывая изложенные выше законоположения, суды, верно пришли к выводу, что в первую очередь подлежат оплате расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества, включая налог на имущество, коммунальные платежи, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии.

После этого погашаются расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, которое включает в себя фиксированную части вознаграждения управляющего и сумму процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Размер процентов определен судами с учетом абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Оставшаяся часть вырученных от реализации заложенного имущества средств направляется на погашение требований залогового кредитора, без учета мораторных процентов.

Иные текущие расходы, в том числе требования общества «УК «ВерхИсетская»» о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежат погашению в составе требований кредиторов третьей очереди по текущим платежам также за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Размер данных требований в данном обособленном споре арбитражным судом не определяется (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009
№ 60).

После погашения указанных требований, а также иных текущих требований, оставшиеся денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, не направляются на погашение требований кредиторов третьей очереди реестра, а подлежат выдаче должнику, поскольку реализованное имущество являлось единственным жильем должника.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела реализовано заложенное имущество, денежные средства от реализации данного имущества поступили в конкурсную массу, принимая во внимание установленный законом порядок распределения денежных средств
поступивших от реализации заложенного имущества (статья 213.27 Закона о банкротстве), судами первой и апелляционной инстанций установлен правильный порядок распределения денежных средств.

Судом кассационной инстанции при проверке обжалуемых судебных актов в части доводов кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения должника по распределению денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, по, сути, сводятся к несогласию с определенной финансовым управляющим и судами очередностью их распределения. Вместе с тем, указанные возражения основаны на ошибочном толковании положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

С учетом заявленного и.о. финансового управляющего предметом разногласий судами обоснованно рассмотрено именно требование об определении порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества без указания конкретных сумм. Размер расходов в части вознаграждения управляющего (включая фиксированную часть и проценты по вознаграждению) указан судами ввиду того, что данные требования финансовым управляющим имуществом должника заявлены самостоятельно, и поскольку их размер прямо установлен Законом о банкротстве.

В свою очередь ФИО1 не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованиям о выплате определенной суммы денежных средств от поступившей суммы реализованного заложенного имущества.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу № А60-38195/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи В.В. Плетнева

О.Э. Шавейникова