Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (далее – общество «ИСУ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу
№ А60-38228/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «ИСУ» – Ушакова О.Л. (доверенность от 11.01.2021);

акционерного общества «Региональная сетевая компания» (далее – общество «РСК») – Рябкова Т.А. (доверенность от 01.01.2022 № 36).

Общество «РСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ИСУ» о взыскании 1 802 937 руб. 22 коп. задолженности по договору о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи от 01.01.2016 № РС-3-2016 за период с ноября 2020 года по май 2021 года, 40 303 руб. 18 коп. пени, начисленной за период
с 11.11.2020 по 26.07.2021, с продолжением их начисления с 27.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИСУ», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неправильном толковании
пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что затраты, включенные в утвержденный истцом тариф, являются экономически необоснованными; приняли
в качестве обоснования цены оказываемых услуг отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Бизнес-эксперт» от 01.05.2017 № 8053, положенный в основу приказа общества «РСК»
об установлении тарифа. Как утверждает кассатор, в целях определения размера экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли общества «РСК» суду следовало назначить судебную экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отклонив соответствующее ходатайство общества «ИСУ», суд первой инстанции фактически лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав по доказыванию возражений на иск.

Общество «РСК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ИСУ». Как указывает истец, довод общества «ИСУ» об установлении владельцем объектов электросетевого хозяйства монопольно высоких цен за размещение волоконно-оптических кабелей являлся предметом рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и признан необоснованным, что подтверждается решением об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 20.01.2022 № 928.

В качестве приложения к отзыву обществом «РСК» представлена копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 20.01.2022 № 928 на 6-ти листах. Представленное истцом доказательство не может быть приобщено к материалам дела и подлежит возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку названный документ представлен в электронном виде,
подан через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе обществу «РСК» не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «РСК» (владелец) и обществом «ИСУ» (пользователь) заключен договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи от 01.01.2016 № РС-3-2016, по условиям пункта 1.1 которого владелец за плату предоставляет пользователю доступ к своей инфраструктуре для размещения сетей связи согласно приложению № 1 к договору, а пользователь обязуется своевременно вносить определенную договором плату в соответствие с разделом 5 договора.

В пункте 11.2 договора установлено, что договор действует до 30.11.2016 и считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость временного ограниченного пользования объектами определяется в соответствии с тарифами на недискриминационный доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи и составляет 257 562 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 20%, за один календарный месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019
№ 6 к договору).

Размер оплаты может изменяться истцом на экономически обусловленную величину с изменением утвержденного тарифа на недискриминационный доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 5.4 договора пользователь обязан перечислять плату в размере 100 % в сумме, указанной в пункте 5.1 договора, на расчетный счет истца ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению стоимости пользования объектами инфраструктуры образовалась задолженность в сумме 1 802 937 руб. 22 коп. за период с ноября 2020 года по май 2021 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и добровольного исполнения, в связи с чем общество «РСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта предоставления истцом ответчику доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи и отсутствия доказательств оплаты их стоимости последним.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды верно исходили из того, что заключенный между сторонами договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи от 01.01.2016 № РС-3-2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом обязательства по договору выполнены полностью и надлежащим образом, факт пользования опорами в заявленный истцом период ответчиком не оспорен, доказательств внесения платы в предусмотренном договором размере не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришли к правильному выводу
о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании
1 802 937 руб. 22 коп. задолженности по договору от 01.01.2016 № РС-3-2016
за период с ноября 2020 года по май 2021 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг и отсутствия оснований для освобождения последнего
от предусмотренной договором ответственности, суды двух инстанций также признали обоснованными требования общества «РСК» о взыскании с общества «ИСУ» неустойки в сумме 40 303 руб. 18 коп., начисленной на основании пункта 7.2 договора от 01.01.2016 № РС-3-2016 за период с 11.11.2020 по 26.07.2021,

Требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод общества «ИСУ» о необоснованности тарифов общества «РСК»
на предоставление доступа к инфраструктуре был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими с учетом следующего.

Как установлено судами, общество «РСК» при оказании услуг недискриминационного доступа к инфраструктуре в рамках договора
от 01.01.2016 № РС-3-2016, заключенного с ответчиком, правомерно применяет тарифы, утвержденные соответствующими приказами общества «РСК» (актуальный приказ от 29.12.2018 № 156).

Обязанность общества «РСК» применять тарифы установлена в пункте 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284).

Согласно пункту 38 названных Правил тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

Обществом «РСК» соответствующие тарифы сформированы на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Бизнес-эксперт» от 01.05.2017 № 8053 «Об определении рыночной стоимости права пользования опорами воздушных линий электропередач, находящимися в пользовании у общества «РСК». Указанные тарифы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации опубликованы на официальном сайте общества «РСК».

Заявляя доводы об экономической необоснованности тарифов истца в рамках рассматриваемого дела, общество «ИСУ» не учитывает, что в соответствии с пунктом 41 Правил № 1284 рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного данными Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

При этом как пояснил представитель общества «ИСУ» в судебном заседании суда кассационной инстанции, истец обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о нарушении обществом «РСК» антимонопольного законодательства применительно к части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, ссылаясь на установление владельцем объектов электросетевого хозяйства монопольно высоких цен за размещение волоконно-оптических кабелей. Решением антимонопольного органа от 20.01.2022 № 928 в возбуждении дела
отказано, в том числе в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. В настоящее время данное решение обжалуется обществом «ИСУ» в арбитражном суде в порядке
статьи 52 Закона о конкуренции.

Довод общества «ИСУ» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды двух инстанций на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора; сочли возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, нарушений норм статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названного ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе касающиеся отчета об определении рыночной стоимости права пользования опорами воздушных линий электропередач, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Бизнес-эксперт» от 01.05.2017 № 8053, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ИСУ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу
№ А60-38228/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова