Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой » (ИНН 6674222360, ОГРН 1076674014086; далее – общество «Мегастрой») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А60‑38381/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Мегастрой» - Билык Д.Н. (доверенность от 30.12.2014).

Муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» (далее – учреждение «Городское благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества «Мегастрой» 309 939 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за 30.06.2014 по муниципальному контракту от 24.06.2013 № 0162300005313002198-0152284-01.

Решением суда от 29.01.2015 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены частично, с общества «Мегастрой» в пользу учреждения «Городское благоустройство» взыскана неустойка в сумме 61 987 руб. 86 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Мегастрой» просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права – ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права – ч. 5 ст. 4 и подп. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом неустойки, в частности, считает, что неустойка по муниципальному контракту подлежала расчёту исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ, а не из всей цены контракта. Также по мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку из содержания и даты претензии, имеющейся в материалах настоящего дела, следует, что неустойка, указанная в претензии начислена за 15.08.2013, иных требований в претензии от 15.08.2013 не заявлено; претензия о взыскании неустойки за период 30.06.2014 по указанным основаниям истцом ответчику не направлялась.

Как установлено судами, учреждение «Городское благоустройство» (заказчик) и общество «Мегастрой» (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.06.2013 № 0162300005313002198-0152284-01, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству улицы Сурикова от улицы Щорса до улицы Авиационной в г. Екатеринбурге, в соответствии с протоколом Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и в сфере благоустройства от 10.06.2013 № 3485-2, а заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их. Генеральный подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту) и Календарным планом работ.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта начало работ: со дня заключения муниципального контракта; окончание строительно-монтажных работ: 20.12.2013. Сроки начала и завершения этапов работ, выполняемых генеральным подрядчиком по муниципальному контракту, определяются на основании п. 5.1 контракта с 1 числа по 20 число каждого месяца. Отдельным этапом работ может считаться объем работ, выполненный и предъявленный к приемке и оплате в соответствующем календарном месяце (п. 2.2 муниципального контракта).

В соответствии с Графиком производства работ по муниципальному контракту общество «Мегастрой» обязалось в срок до 24.07.2013 выполнить «Подготовительные работы. Организационный период»; в срок до 15.08.2013 – «Подготовительный период, восстановление трассы».

В силу п. 3.1 муниципального контракта цена контракта составляет 61 987 861 руб. 19 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

В соответствии с п. 9.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от цены контракта.

Нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения подготовительных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании неустойки за 15.08.2013. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за 30.06.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств противоправности действий генерального подрядчика, что является обязательным условием для начисления неустойки.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 данного Кодекса).

В силу п. 2 названной статьи требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность. Таким образом, неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но также мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в материалы дела представлен график производства работ на 2014 год, подтверждающий изменение условий заключенного муниципального контракта в части установления новых сроков выполнения работ, а именно: срок окончания работ по этапу «Подготовительные работы. Организационный период» - 08.05.2014, срок окончания работ по этапу «Подготовительный период, восстановление трассы» - 12.05.2014, установив, что подготовительные работы генеральный подрядчик выполнил, а заказчик принял по актам о приемке выполненных работ от 25.06.2014 № 1, от 02.07.2014 № 5, апелляционный суд пришёл к выводу о нарушении обществом «Мегастрой» срока выполнения подготовительных работ по муниципальному контракту, вследствие чего требование о взыскании неустойки за 1 день – 30.06.2014 признал правомерным.

Проанализировав предусмотренное п. 9.3 муниципального контракта условие о том, что при просрочке исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта, приняв во внимание, что общество «Мегастрой» заявило о несоразмерности данной неустойки, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение убытков на стороне истца, учитывая высокий процент неустойки, а также то, что расчет неустойки по условиям муниципального контракта производится от суммы контракта (61 987 861 руб. 19 коп.), а не от стоимости работ, выполненных с нарушением срока (352 217 руб.), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего счёл возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить предъявленный к взысканию размер неустойки в пять раз и взыскать с генерального подрядчика в пользу заказчика неустойку в размере 61 987 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на верном применении судом норм материального права.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы и возражения сторон в отношении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена правомерность предъявления к взысканию неустойки и возможность ее взыскания в сумме 61 987 руб. 86 коп., суд кассационной инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет названные доводы.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду указания в претензии иного периода просрочки судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку суть соблюдения претензионного порядка заключается в досудебном урегулировании спора между сторонами; в материалах настоящего дела имеется соответствующая претензия, которая содержит требование о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ за 15.08.2013, что соответствует исковому заявлению. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в том же размере за 30.06.2014, данное уточнение судом принято; при этом у ответчика имелась возможность своевременно с ним ознакомиться, представлять возражения по существу заявленного требования. Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 делу № А60-38381/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи С.Н. Лиходумова

В.В. Плетнева