Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Андрея Борисовича (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 19.03.2015 по делу № А60-38481/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 01.10.2014);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «Российские железные дороги») – ФИО3 (доверенность от 25.06.2015).

Общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:247 от самовольных построек – здания пилорамы и здания склада, расположенных на станции Синячиха по адресу: Свердловская обл., Алапаевский р-н, ст. Синячиха, ул. Вокзальная, 15 и ул. Вокзальная, 9, и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Определением суда от 26.11.2014 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований.

Предприниматель 19.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Российские железные дороги» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

Определением суда от 19.03.2015 (судья Парамонова В.В.) заявление удовлетворено частично. С общества «Российские железные дороги» в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф, Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, взыскать с истца судебные расходы в полном размере, ссылаясь на отсутствие оснований для их уменьшения. Заявитель жалобы полагает, что судами не принято во внимание то, что предпринимателем был привлечен представитель с высокой профессиональной квалификацией, которым были подготовлены два отзыва по существу дела с участием в судебных заседаниях. Как поясняет предприниматель, истец, только после получения от ответчика мотивированных отзывов и проведения в ходе судебного заседания выезда на территорию ответчика, осознал необоснованность своих претензий. Заявитель жалобы указывает на непредставление истцом надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов. Представленная обществом «Российские железные дороги» выборка из судебных решений не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты не являются практикообразующими.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Российские железные дороги» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем (заказчик) и Уральской торгово-промышленной палатой (исполнитель) 01.10.2014 заключен договор возмездного оказания услуг № 5806/313-АЮ, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги представителя по делу № А60-38481/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области по иску общества «Российские железные дороги» об освобождении земельного участка от самовольной постройки.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость юридических услуг составила 59 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 9000 руб.

В соответствии с актами от 31.10.2014 № 5806/313-АЮ, от 01.12.2014 № 5806/313-АЮ-2 исполнитель выполнил обязательства по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2014 № 5806/313-АЮ на сумму 59 000 руб.

Платежным поручением от 22.12.2014 № 866 предприниматель перечислил на счет Уральской торговой палаты 114 460 руб. с назначением платежа «оплата в соответствии с п. 2.1 договора возмездного оказания услуг от 01.10.2014 № 5806/313-АЮ и договора от 10.09.2014 № 5806/292-АЮНДС (18%) 17 460 руб., включен в сумму».

Платежным поручением от 22.10.2014 № 836, предприниматель перечислил на счет Уральской торговой палаты 35 400 руб. с назначением платежа «оплата в соответствии с п. 2.1 договора возмездного оказания услуг от 01.10.2014 № 5806/313-АЮНДС (18%) 5400 руб., включен в сумму.

Полномочия представителя предпринимателя ФИО2 подтверждаются трудовым договором от 09.12.2013 № 363, заключенным между Уральского торгово-промышленной палатой и указанным лицом, а также дополнительными соглашениями к нему от 30.04.2014 № 143, от 02.12.2014 № 179.

Предприниматель, полагая, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с общества «Российские железные дороги», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с истца 59 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., исходили из следующего.

В силу ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 названного Кодекса к судебными издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из фактически совершенных представителем действий связанных с рассмотрением дела в суде (присутствие представителя предпринимателя в двух судебных заседаниях, подготовка отзывов на исковое заявление), учитывая принятый судом отказ истца от иска, а также приняв во внимание время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания юридических услуг по настоящему делу, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, суды, установив факт несения представителем предпринимателя судебных расходов, обоснованно признали разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что составление отзывов на исковое заявление не требует длительной подготовки, а обстоятельство, установление которого повлекло отказ в иске, не требовало существенного обобщения судебной практики.

Доводы предпринимателя о необоснованном уменьшении заявленных к взысканию судебных расходов, о высокой квалификации представителя были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются оправданными ни с точки зрения сложности дела, ни с точки зрения времени необходимого квалифицированному специалисту для оказания правовых услуг в том объеме, который выполнен представителем в рамках настоящего дела.

При этом апелляционный суд верно указал на то, что высокая профессиональная квалификация исполнителя по договору, не является единственным и достаточным критерием для определения разумности понесенным судебных издержек.

Следовательно, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в оставшейся части судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу № А60-38481/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи В.А. Купреенков

С.Н. Соловцов