Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический терминал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по делу №А60-38552/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу .

В судебном заседании 15.04.2015 приняли участие представители:

общества «Логистический терминал» - Воробьева Е.С. (доверенность от 01.08.2014 № 18-16/21), Недоступ А.С. (доверенность от 12.01.2015 № 01-15/Д), Нестерова Е.В. (доверенность от 12.01.2015 № 02-15/Д);

общества с ограниченной ответственностью «КРОСС Инжиниринг» (далее – общество «КРОСС Инжиниринг») - Дикун В.С. (доверенность от 12.01.2015 № 01).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.04.2015, 15 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей:

общества «Логистический терминал» - Недоступ А.С. (доверенность от 12.01.2015 № 01-15/Д), Нестерова Е.В. (доверенность от 12.01.2015 № 02-15/Д);

общества «КРОСС Инжиниринг» - Дикун В.С. (доверенность от 12.01.2015 № 01).

Общество «КРОСС Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Логистический терминал» о взыскании 1 365 000 руб. долга за оказанные услуги по договору от 01.11.2012, 978 829 руб. 35 коп. неустойки за период с 31.12.2012 по 02.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014, принят к производству встречный иск общества «Логистический терминал» о взыскании с общества «КРОСС Инжиниринг» 1 085 000 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг, начисленной за период с 31.03.2013 по 03.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С общества «Логистический терминал» в пользу общества «КРОСС Инжиниринг» взыскано 2 343 829 руб. 35 коп., в том числе 1 365 000 руб. долг, 978 829 руб. 35 коп. неустойка с продолжением начисления неустойки на сумму 1 365 000 руб. по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2014 по день фактической уплаты долга. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Логистический терминал» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Как указывает общество «Логистический терминал», договор предусматривает твердую денежную сумму за оказываемые услуги, а не помесячную оплату независимо от длительности оказания услуг. Заявитель отмечает, что судами не приняты во внимание его доводы о том, что оплата двух дополнительных месяцев вызвана просрочкой по оплате обществу «КРОСС Инжиниринг» вознаграждения; возражения на дополнительные акты направлены в адрес истца письмом от 01.11.2013. Общество «Логистический терминал» полагает, что оснований для выплаты бонусного вознаграждения не имеется, ввиду того, что разрешение на строительство получено с нарушением установленных договором сроков и лишь в отношении одного земельного участка вместо согласованных двух, что противоречит правоустанавливающим и проектным документам.

В отзыве общество «КРОСС Инжиниринг» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Логистический терминал» (застройщик) и обществом «РЭД–инжиниринг» (заказчик, наименование изменено на общество «КРОСС Инжиниринг») заключен договор от 01.11.2012.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.6 указанного договора заказчик обязался от своего имени и за счет застройщика осуществлять определенные названным договором функции заказчика при осуществлении проекта, в том числе – строительстве и проектировании объекта застройщика по адресу: г.Екатеринбург, набережная р. Исеть в квартале улиц Энгельса - Горького - Карла Маркса на основании полученного заказчиком допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а застройщик – оплачивать услуги заказчика.

В пункте 3.3 договора от 01.11.2012 сторонами согласовано, что все услуги по договору состоят из двух этапов. Первый этап – подп. 1-11 п. 2.3.2 договора. Срок проведения первого этапа - 5 месяцев с момента подписания названного договора. Стоимость услуг данного этапа составляет 1 475 000 руб., в том числе ежемесячное вознаграждение - 195 000 руб. в месяц и бонусное вознаграждение в сумме 500 000 руб., которое оплачивается застройщиком заказчику в случае получения разрешения на строительство.

Второй этап–подп. 12-41 п. 2.3.2 договора. Срок проведения второго этапа- 9 месяцев с момента получения разрешения на строительство. Стоимость услуг данного этапа составляет 5 520 000 руб., в том числе ежемесячное вознаграждение - 280 000 руб. в месяц, бонусное вознаграждение в сумме 3 000 000 руб. оплачивается застройщиком заказчику в случае ввода объекта в эксплуатацию (передачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора от 01.11.2012 отчетным периодом по договору считается полный или неполный календарный месяц. Отчетным периодом в целях бонусной (премиальной) части вознаграждения считается завершение соответствующего этапа (получение разрешения на строительство или разрешения на ввод в эксплуатацию).

В соответствии с п. 3.6 указанного договора застройщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от заказчика акта об оказании услуг за текущий отчетный период подписать и направить заказчику представленный заказчиком акт либо направить мотивированный отказ в его подписании и приемки услуг. В случае если в указанный срок застройщик не подписал акт и не представил мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате на основании акта, подписанного заказчиком в одностороннем порядке. В случае обоснованного отказа застройщика от подписания акта об оказании услуг за отчетный период, застройщик вправе не производить оплату сумм причитающихся заказчику по следующему отчетному периоду до принятия работ (подписания акта) по предыдущему отчетному периоду.

Общество «КРОСС Инжиниринг» в исковом заявлении указало, что им надлежащим образом оказаны заказчику услуги по договору за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года, в том числе получено разрешение на строительство, однако часть оказанных им услуг не оплачена.

В частности, неоплаченными являются услуги, оказанные застройщику в июне – августе 2013 года по исполнению первого этапа договора, факт оказания которых подтверждается подписанными заказчиком в одностороннем порядке актами от 30.06.2012 № 23 на сумму 195 000 руб., от 31.07.2013 № 28 на сумму 195 000 руб., от 31.08.2013 № 31 на сумму 195 000 руб., от 25.09.2014 № 32 на сумму 500 000 руб. (бонус за получение разрешения на строительство), а также услуги по выполнению второго этапа - акт от 31.10.2013 № 39 на сумму 280 000 руб. Общая сумма задолженности составляет 1 365 000 руб. Застройщик данные акты после их получения не подписал, оплату не произвел, возражений относительно объема и качества оказанных услуг заказчику не направил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга в размере 1 365 000 руб. и неустойки.

Общество «Логистический терминал», полагая, что истцом были нарушены сроки оказания услуг, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к обществу «КРОСС Инжиниринг» о взыскании 1 085 000 руб. неустойки за период с 31.03.2013 по 03.04.2014.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по выполнению первого и второго этапа в объемах, указанных в односторонних актах согласно условиям договора от 01.11.2012, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями договора; и исходили из наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Оставляя встречное исковое требование без рассмотрения, суды обоснованно сослались на п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств соблюдения обществом «Логистический терминал» обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования споров по договору.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части в связи со следующим.

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды пришли к верному выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон по исполнению договора регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Признавая факт оказания заказчиком услуг застройщику за период июнь – август 2013 года, октябрь 2013 по исполнению первого и второго этапа оказания услуг во исполнение заключенного сторонами договора подтвержденным, и указывая на наличие оснований для выплаты бонусной части вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленные в материалы дела односторонние акты оказания услуг, разрешение на строительство от 23.09.2013 № RU 663020000-3751, получение которого, как указано судами, свидетельствует об успешном завершении первого этапа, а также отчет о выполненных работах и оказанных услугах за октябрь 2013 года и протоколы совещаний по объекту.

При этом суды отметили, что мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг с возражениями относительно качества, объема оказанных услуг застройщик в предусмотренный договором срок – 5 рабочих дней в соответствии с п. 3.6 договора от 01.11.2012 не направил.

Как указывает общество «Логистический терминал» со ссылкой на правоустанавливающие и проектные документы, установлено судами и следует из материалов дела, под строительство объекта согласно договору от 01.11.2012 отведено два земельных участка площадью 14051 кв.м и 318 кв.м. Между тем разрешение на строительство от 23.09.2013 № RU 663020000-3751 получено обществом «КРОСС Инжиниринг» в отношении одного земельного участка площадью 14051 кв.м. Новое разрешение на строительство получено застройщиком 03.04.2014.

Отклоняя довод общества «Логистический терминал» о том, что разрешение на строительство не подлежит оплате бонусом, так как указанный документ содержит сведения лишь об одном земельном участке, арбитражные суды отметили, что фактом получения нового разрешения на строительство (от 03.04.2014) подтверждается устранимый характер соответствующего недостатка, и, как следствие, его несущественность.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания бонусной (премиальной) суммы в размере 500 000 руб., является верным. То обстоятельство, что разрешение на строительство от 23.09.2013 № RU 663020000-3751 получено в отношении одного земельного участка не является основанием для отказа обществу «КРОСС Инжиниринг» в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку фактически названное разрешение получено и, как верно отмечено судами, при наличии у застройщика указанного разрешения на строительство, действие которого никем не оспорено, осуществление строительства было возможно с момента его получения.

Как установлено судами обеих инстанций, срок проведения первого этапа по договору от 01.11.2012 - 5 месяцев с момента подписания названного договора. Стоимость услуг данного этапа составляет 1 475 000 руб., в том числе ежемесячное вознаграждение - 195 000 руб. и бонусное вознаграждение в сумме 500 000 руб., которое оплачивается застройщиком заказчику в случае получения разрешения на строительство.

Судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что подписание застройщиком актов оказанных услуг за апрель и май 2013 года (шестой и седьмой месяцы оказания услуг соответственно) и оплата услуг, оказанных в названные периоды, свидетельствует о том, что застройщик признавал подлежащими оплате услуги, оказанные за пределами первоначально согласованного срок первого этапа.

Между тем суды не учли следующее.

С учетом положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит ст. 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно общим положениям о подряде, а именно п. 1, 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В отсутствие иных указаний в договорной документации, принимая во внимание, что доказательств принятия обществом «Логистический терминал» услуг за спорный период не представлено, следует признать, что зафиксированная сторонами цена договора от 01.11.2012 является твердой. Следовательно, вывод судов об обратном является неверным.

Пункт 5.3 договора от 01.11.2012 содержит указание на обязанность заказчика выполнить работы без дополнительной оплаты – если просрочка возникла по его вине.

Между тем выводов о том, по чьей вине (третьих лиц, застройщика или заказчика) возникла просрочка исполнения обществом «КРОСС Инжиниринг» обязательств по оказанию услуг с учетом условий договора о сроках оказания услуг (5 месяцев с момента подписания настоящего договора) судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованного сторонами срока проведения первого этапа - 5 месяцев с момента подписания договора от 01.11.2012, подписания застройщиком актов оказанных услуг за апрель и май 2013 года и оплаты услуг за названные месяцы, обусловленной не оспариваемой застройщиком просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг, и того обстоятельства, что цена договора в размере 1 475 000 руб. является твердой, вывод арбитражных судов о том, что ежемесячное вознаграждение подлежит оплате в течение всего срока оказания услуг по первому этапу, то есть до получения разрешения на строительство 23.09.2013, за период с июня по август 2013 является необоснованным, сделан ими без установления всех фактических обстоятельств дела и определения вины в просрочке исполнения обязательств по оказанию услуг.

Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка и не исследовано должным образом, какие именно услуги оказывались в октябре 2013, с учетом условий договора (п. 2.3.2, 3.3) не определено, в рамках выполнения какого этапа данные услуги оказаны.

При этом суд принимает доводы заявителя о том, что составление отчетов о выполненных работах и протоколов совещаний после получения разрешения на строительство само по себе не может означать, что услуги выполнены в рамках второго этапа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.5 договора в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, застройщик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок.

Заказчиком предъявлено требование о взыскании с заказчика 978 829 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 31.12.2012 по 02.09.2014.

Между тем, выводы судов о размере и периоде просрочки исполнения обязательств по оплате услуг сделаны судами без учета изложенных выше обстоятельств того, что цена по договору от 01.11.2012 является твердой, определения периода просрочки исполнения обязательств по оплате бонусного вознаграждения с учетом того, что разрешение на строительство в отношении двух земельных участков получено лишь 03.04.2014.

Изложенные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить расчет неустойки с учетом суммы долга и периода просрочки и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 28.10.2014 по делу №А60-38552/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения в части взыскания бонусного вознаграждения в сумме 500 000 рублей.

В остальной части обжалуемые судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.В. Рогожина

С.Н. Лиходумова