Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу № А60-38555/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 07.09.2022 № 66 АА 7036751, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ТБ-Групп СВ» (далее – общество «ТБ-Групп СВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчике, податель кассационной жалобы) о взыскании убытков в сумме
15 713 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 693 000 руб. в возмещение убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 117 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что вывод судов об отсутствии оснований по штатному расписанию для выплаты премии и оплаты услуг управляющего индивидуального предпринимателя ошибочен и основан на неполном выяснении обстоятельств дела, так как отношения между обществом «ТБ-Групп СВ» и управляющим предпринимателем не являлись трудовыми, соответственно, размер оказываемых услуг не может быть указан в штатном расписании. Ответчик ссылается на несоответствие вывода суда о недоказанности факта исполнения договора аренды фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик также полагает, что вывод судов о недоказанности оказания услуг по организации профессиональных закупок именно ФИО3 не обоснован и сделан без учета законодательства о закупках. Суды, делая вывод об отсутствии у ФИО3 производственных мощностей для изготовления сувенирной продукции, недоказанности приобретения ФИО4 продуктов питания и проведения корпоративных мероприятий, не учли предмет договора, заключенного с ФИО3, и не исследовали представленные в материалы дела доказательства, необоснованно отклонили ходатайство ответчика о вызове свидетелей.

В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле. Указанный документ фактическому возврату не подлежит, так как был направлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 назначен руководителем (управляющим) общества «ТБ-Групп СВ» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.12.2017 и исполнял соответствующие обязанности до выхода из состава учредителей 20.08.2021.

В соответствии с разделом 1 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.12.2017 ФИО1 обязался управлять делами и имуществом общества, осуществлять полномочия исполнительного органа и достигнуть определенных финансово-хозяйственных показателей: рентабельность – 18 %, объем продаж – 2 000 000 руб. ежемесячно.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «ТБ-Групп СВ» по состоянию на 31.12.2021 и в сравнении с бухгалтерским балансом за предшествующий год кредиторская задолженность общества «ТБ-Групп СВ» составила 8 607 000 руб., а сумма заемных непогашенных средств – 2 057 000 руб.

Ответчиком заключены сделки с ФИО3 и ФИО4, являющимися аффилированными к нему лицами (супруга и дочь).

Ссылаясь на недостижение ответчиком согласованных договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.12.2017 показателей и причинение им обществу «ТБ-Групп СВ» убытков, в том числе путем создания искусственного документооборота и перечисления денежных средств себе и аффилированным лицам, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков в сумме 15 713 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения обществу «ТБ-Групп СВ» убытков вследствие необоснованных выплат дополнительного вознаграждения ответчику как управляющему обществом, а также перечисления денежных средств его супруге и дочери за аренду нежилого помещения, организацию профессиональных закупок, изготовление сувенирной продукции, оказание кейтеринговых услуг, организацию корпоративных мероприятий.

При этом расходы на оплату аренды транспортных средств по договорам от 31.12.2019 № 3ТС-19 и от 31.12.2019 № 2ТС-19, юридических услуг по договору от 10.11.2019 № 1/ЮУ-19, услуг по радиационному контролю по договору от 01.11.2020 № 2Р, услуг по предаттестационной подготовке по договору от 01.02.2021 № 1/ПА-21, услуг по внесению в лицензию по договору от 23.04.2020 № 1-Р признаны судом реальными, необходимыми, связанными с деятельностью общества «ТБ-Групп СВ» и понесенными в его интересах, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска отказано.

В отношении выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебные акты в обозначенной части судом округа не проверяются и не оцениваются.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 40, части 1 статьи 44, части 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

– действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

– скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

– совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

– знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, установив, что акты оказанных услуг по управлению деятельностью обществом «ТБ-Групп СВ» подписаны истцом единолично, в нарушение раздела 6 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.12.2017 отчеты о результатах деятельности не составлялись и общему собранию участников общества «ТБ-Групп СВ» не предоставлялись, дополнительные вознаграждения с учредителем общества не согласовывались, при этом документального подтверждения выплачиваемого самому себе вознаграждения ФИО1 не представил, расчет истца не оспорил, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о доказанности истцом наличия оснований для взыскания с ФИО1 убытков в сумме 2 380 000 руб. в связи с необоснованной выплатой вознаграждения за услуги по управлению обществом «ТБ-Групп СВ».

Признавая доказанным наличие совокупности обстоятельств для взыскания с ФИО1 убытков в связи с затратами на аренду нежилого помещения по договорам аренды от 03.08.2019 № 3/АПН-19, от 01.08.2021 № 2-АПТБ/21, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3, суды обеих инстанций обоснованно исходили из недоказанности факта принадлежности арендованного помещения ФИО3, нахождения его в собственности самого ответчика и наличия у него статуса жилого, а также из того, что ответчик не представил пояснений о мотивах выбора помещения, фактически полученного в субаренду от его супруги, выгодности заключаемой с аффилированным лицом сделки.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчиков убытков в сумме 1 300 000 руб., понесенных в связи с оплатой по договору от 31.07.2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, за организацию профессиональных закупок, установив, что ответчик самостоятельно участвовал в закупочных процедурах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, конкретизирующих, какие конкретно услуги оказывала ФИО3, а равно и документов, подтверждающих наличие у ФИО3 релевантного опыта работы, квалификации и стажа в соответствующей области, а также учитывая, что ответчик, заключая сделку саффилированным к нему лицом, не согласовал эту сделку с учредителем общества «ТБ-Групп СВ», суды обоснованно усмотрели основания для взыскания с ответчика убытков и удовлетворения исковых требований в данной части.

В отношении работ по изготовлению сувенирной продукции по акту от 20.01.2021 № 1/НПС- 20 на сумму 145 000 руб. 00 коп. по договору, заключенному с ФИО3 суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по названному акту, а также принимая во внимание, что ответчик затруднился дать пояснения о том, какую конкретно сувенирную продукцию, в каком количестве и в каких целях ответчик заказывал у аффилированного к нему лица, суды обоснованно признали доказанной совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 145 000 руб. по данному эпизоду.

Проанализировав требования истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1 488 000 руб. в связи с договором об оказании кейтеринговых услуг от 31.12.2019 № 1/КО, заключенному с ФИО4, установив, что первичные документы, подтверждающие приобретение ФИО4 продуктов питания и их доставку работникам общества «ТБ-Групп СВ», не представлены, пояснений относительно того, почему договор по оказанию кейтеринговых услуг заключен с аффилированным лицом, а не с организациями общественного питания, ответчик не дал, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

В отношении требований истца о взыскании убытков в сумме 830 000 руб. (услуги по организации корпоративных мероприятий), установив, что договоры по организации корпоративных мероприятий от 28.12.2020 № 1-М, от 28.02.2021 № 3-М, от 31.05.2021 № 4-М, от 31.01.2021 № 2-М (акты оказанных услуг от 31.12.2020 № 1-М, от 01.03.2021 № 2-М, от 10.03.2021 № 3-М, от 16.07.2021 № 4-М) заключены с аффилированным лицом ФИО4, при этом первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по организации корпоративных мероприятий, не представлены, необходимость заключения данных договоров саффилированным лицом не обоснована, доказательства согласования мероприятий с учредителем общества «ТБ-Групп СВ» не представлены, суды пришли к правильному выводу о доказанности оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 830 000 руб. по названному эпизоду.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком заключены договоры с аффилированными к нему лицами без согласования заключения таких сделок с учредителем общества «ТБ-Групп СВ» в нарушение положений договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.12.2017, предусматривающими обязанность ФИО1 в письменной форме в трёхдневный срок довести до сведения учредителя о предполагаемых или совершаемых сделках, в которых имеется заинтересованность ответчика и (или) его аффилированных лиц, представлять отчеты о своей деятельности, а также принимая во внимание, что достоверные, допустимые и относимые доказательства фактического оказания ФИО3 и ФИО4 услуг по названным договорам не представлены, пояснений относительно существа оказанных услуг и обстоятельств их оказания ответчиком не дано, целесообразность и необходимость заключения договора именно с аффилированными лицами не обоснована, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ответчик осуществлял действия при наличии конфликта между его личными интересами, интересами его аффилированных лиц (супруги и дочери) и интересами общества «ТБ-Групп СВ», действовал недобросовестно и неразумно, чем повлек наступление для названного общества неблагоприятных последствий, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 693 000 руб. по указанным выше эпизодам.

Данные выводы судов являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами его ходатайства о вызове свидетелей для дачи ими показаний о реальности оказания ФИО3 и ФИО4 услуг суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. Отклоняя ходатайство о вызове свидетелей, судами правомерно принято во внимание, что удовлетворение данного ходатайства не позволяет установить или опровергнуть значимые обстоятельства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу № А60-38555/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи В.Ю. Калугин

С.Н. Соловцов