Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2021 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании договоров купли-продажи транспортных средств №03 от 04.03.2019 и №05 от 11.02.2019 между должником и ФИО4 недействительными,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской

в рамках дела №А60-38577/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО4;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Уфалейникель», конкурсный управляющий ОАО «Уфалейникель» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Черемшанский мрамор» (ИНН <***>);

установил:

02.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – ООО «Белый камень», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.08.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Белый камень» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.10.2019, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) ООО «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 17.05.2021, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №214(6935) от 21.11.2020, стр.142.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Белый камень» прекращена. В отношении ООО «Белый камень» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 06.03.2023, внешним управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117105, <...>, ком. 36).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №169(7131) от 18.09.2021,стр.185.

30 ноября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего должника ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей марки МАЗ №03 от 04.03.2019 и №05 от 11.02.2019, заключенных между должником ООО «Белый камень» и ФИО4; применении последствий их недействительности в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу транспортных средств марки:

- МАЗ-555102-223, грузового самосвала, 2007 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер YЗМ 55510270010935, модель двигателя ЯМЗ 236НЕ2-30, 70216217, шасси №YЗМ 55510270010935, ПТС 59 ТС 665944 от 22.03.2007, государственный регистрационный знак <***>;

- МАЗ-551605 2232024, грузового самосвала, 2006 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер YЗМ 55160560009660, кузов №14463, шасси №YЗМ55160560009660, ПТС 74 ТЛ 017601 от 19.09.2006, государственный регистрационный знак <***>;

- МАЗ-551605-271, грузового самосвала, 2007 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер YЗМ 55160570013252, ПТС 59 ТС 665277 от 08.08.20017, государственный регистрационный знак <***>;

- МАЗ-551605-2121-24, грузового самосвала, 2003 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер YЗМ 55160530000315, модель двигателя ЯМЗ 238ДЕ2, 20174419, шасси №YЗМ 55160530000315, ПТС 66 ТВ 869525 от 07.03.2003, государственный регистрационный знак <***>;

- МАЗ-551605-223-024, грузового самосвала, 2007 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер YЗМ 5516057001046, кузов № отсутствует, шасси №YЗМ 55160570012046, ПТС 59 ТС 665783 от 12.047.2007, государственный регистрационный знак <***>;

- МАЗ-551605-221-024, грузового самосвала, 2003 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер YЗМ 55160530000284, кузов № отсутствует, шасси №YЗМ 55160530000284, ПТС 66 ТВ 869528 от 07.03.2003, государственный регистрационный знак <***>;

- взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 25 000 рублей за каждый автомобиль за каждый день неисполнения возврату имущества должнику ООО «Белый камень».

Определением от 07.12.2020 заявление арбитражного управляющего принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 21.04.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Уфалейникель» и конкурсный управляющий ОАО «Уфалейникель» ФИО5.

16.06.2021 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей марки МАЗ №03 от 04.03.2019 и №05 от 11.02.2019, заключенные между должником ООО «Белый камень» и ФИО4; применить последствия недействительности сделки №03 от 04.03.2019 в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу транспортных средств марки:

- взыскать с ФИО4 денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 25 000 рублей за каждый автомобиль за каждый день неисполнения возврату имущества должнику ООО «Белый камень».

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 03.07.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Черемшанский мрамор».

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о фальсификации договоров купли-продажи автомобилей МАЗ №03 от 04.03.2019 и №05 от 11.02.2019, проведении проверки о фальсификации доказательств путем назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с учетом положений статьи 82 АПК РФ судом отказано.

Проверка заявления о фальсификации доказательств произведена судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ путем сопоставления указанных документов с иными письменными доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей МАЗ №03 от 04.03.2019 и №05 от 11.02.2019, заключенные между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с судебным актом, кредитор ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 22.11.2021 отменить, в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего ООО «Белый камень» ФИО6 – отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что признав сделки недействительными, суд первой инстанции не применил последствия их недействительности в виде возврата ФИО4 должнику транспортных средств. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО4, являясь собственником автомобилей МАЗ, заключил в отношении 4-х автомобилей договор ответственного хранения с ООО «Черемшанский мрамор», произвел страхование гражданской ответственности в отношении данных транспортных средств, что подтверждает законность владения ФИО4 указанным имуществом. Указанные транспортные средства находятся на территории ООО «Черемшанский мрамор», что противоречит выводам суда о том, что воля сторон договора не была направлена на установление отношений по договорам купли-продажи. Суд не выяснил обстоятельства заключения договора ответственного хранения и местонахождения транспортных средств. Выводы суда об отсутствии доказательств реального исполнения сторонами условий договора купли-продажи не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО4 указывал на то, что в 2019 году вел переговоры с ФИО9 (ЗАО ПО «Режникель») и ФИО10 (директор ООО «Белый камень») о покупке 6 единиц транспортных средств; предоставлял займы на осуществление коммерческой деятельности, по их просьбе производил оплату в пользу контрагентов. Апеллянт указывает на то, что ФИО4 не предоставлял ни ЗАО ПО «Режникель», ни ООО «Белый камень» заемные денежные средства на осуществление коммерческой деятельности. Документально предоставление займов не подтверждено. Данный вывод суда может повлечь для ООО «Белый камень» и ЗАО ПО «Режникель» негативные последствия, поскольку прр признании сделок мнимыми, заменые обязательств перед ФИО4 не были погашены. Соответственно, ответчик вправе обратиться к обществам «Белый камень» и ПО «Режникель» с требованием о взыскании заменых денежных средств, что недопустимо.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция №19) от 20.01.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания представителем собрания кредиторов ФИО1 представлен отзыв, в котором просит определение суда от 22.11.2021 отменить, в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований о признании сделок недействительными отказать, ссылаясь на обоснованность поданной кредитором жалобы.

Представитель собрания кредиторов указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доказательства фактического использования приобретенных ФИО4 по оспариваемым договорам автотранспортных средств, передал транспортные средства на ответственное хранение ООО «Черемшанский мрамор», оставив их на территории общества, заключен договоры страхования транспортных средств. Суд фактически освободил ответчика от оплаты приобретенного у должника имущества. Указанные транспортные средства эксплуатировались ФИО4 более года и в последствии были возвращены в распоряжение должника. При этом, обязанность по оплате приобретенного автотранспорта в размере 842400 рублей произведена не была. Признание оспариваемых сделок мнимыми не восстанавливает права должника, напротив ухудшает его положение, лишает должника возможности взыскания с ФИО4 денежных средств за использование автотранспортом. Должник получил 8 транспортных средств в неисправном состоянии. Требования банка Траст включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3079500,00 рублей в качестве обязательств, обеспеченных залогом возвращенных в конкурсную массу автомобилей. Все вырученные от реализации автомобилей денежные средства получит залоговый кредитор. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований за ФИО4 сохраняется обязанность оплаты по оспариваемым сделкам на сумму 842400,00 рублей в конкурсную массу должника. Залоговый кредитор был вправе обратить взыскание на залоговое имущество у надлежащего собственника ФИО4 вне рамок дела о банкротстве должника. ответчик ввел суд в заблуждение, заявляя об отсутствии правоотношений с должником по оспариваемым сделкам, имея недобросовестную цель уклониться от оплаты имущества, приобретенного у должника (статья 10 ГК РФ).

Банк «Траст» (ПАО) представил объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу ФИО3 в отсутствие представителя банка.

В своих пояснениях банк указывает на то, что факт наличия страховых полисов на два транспортных средства не свидетельствует о возникновении у ФИО4 права собственности на них. Ответчик не отрицал своего намерения приобрести в 2019 году у должника шести транспортных средств, мог предоставить свои документы для оформления договоров ФИО10 или ФИО9 любой собственник, приобретая транспортное средство с целью передвижения по дорогам общего пользования, одновременно с оформлением полиса ОСАГО произвел бы перерегистрацию автомобиля на свое имя. Однако, перерегистрация транспортных средств не производилась, что свидетельствует в пользу того, что ответчик не приобретал автомобили, а полисы оформлены неустановленным лицом. Доводы апеллянта о возможности взыскания должником долга с обществ «Белый камень» и ПО «Режникель» являются несостоятельными и подлежат отклонению. Договоры займа не предоставлялись в материалы дела. Из решений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делам №2-4870/2021 и №2-2581/2021 следует, что займы выдавались ФИО9 Доводы апеллянта об освобождении ответчика от оплаты приобретенного имущества подлежат отклонению. Установив, что договоры купли-продажи исполнены не были, соответственно обязанность ответчика по возврату должнику денежных средств отсутствует. Доводы общества «Черемшанский мрамор» подлежат отклонению как несостоятельные. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Внешний управляющий должника ФИО8 в отзыве указывает на то, что согласен с наличием оснований для признания сделок недействительными с квалификацией их применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости реализованного по сделкам имущества.

В обоснование своей позиции внешний управляющий указал на то, что обстоятельства фактического использования ответчиком имущества подтверждено документально. С учетом выводов суда, должник не вправе предъявлять к ответчику имущественные иски, связанные с неосновательным обогащением в связи с использованием автотранспортных средств, исков о возмещении убытков, возникших в связи с неисправным состоянием транспорта после его эксплуатации ответчиком, равно как и не вправе требовать от ответчика исполнения договоров купли-продажи в части оплаты стоимости спорного имущества. Признание сделок мнимыми не восстанавливает нарушенных прав должника. Отказ в удовлетворении заявленных требований не нарушил бы прав залогового кредитора.

Представитель собрания кредиторов должника ФИО1, являющийся также представителем ФИО2, ООО «К2» с доводами апелляционной жалобы согласился, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела согласно сведениям, предоставленным УГИБДД, за должником ООО «Белый камень» по настоящее время зарегистрированы следующие транспортные средства – автомобили марки:

- МАЗ-555102-223, грузовой самосвал, 2007 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер YЗМ 55510270010935, модель двигателя ЯМЗ 236НЕ2-30, 70216217, шасси №YЗМ 55510270010935, ПТС 59 ТС 665944 от 22.03.2007, государственный регистрационный знак <***>;

- МАЗ-551605 2232024, грузовой самосвал, 2006 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер YЗМ 55160560009660, кузов №14463, шасси №YЗМ55160560009660, ПТС 74 ТЛ 017601 от 19.09.2006, государственный регистрационный знак <***>;

- МАЗ-551605-2121-24, грузовой самосвал, 2003 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер YЗМ 55160530000315, модель двигателя ЯМЗ 238ДЕ2, 20174419, шасси №YЗМ 55160530000315, ПТС 66 ТВ 869525 от 07.03.2003, государственный регистрационный знак <***>;

- МАЗ-551605-2130-24, грузовой самосвал, 2003 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер YЗМ 55190530000299, кузов № без номера, шасси №YЗМ 55160530000299, ПТС 66 ТВ 869527 от 07.03.2003, государственный регистрационный знак <***>;

- МАЗ-551605-2130-24, грузовой самосвал, 2003 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер YЗМ 55160550005605, кузов № отсутствует, шасси №YЗМ 55160550005605, ПТС 66 ТС 327590 от 19.08.2005, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно договору купли-продажи автомобилей МАЗ №05, подписанному 11 февраля 2019 года между ООО «Белый камень» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобили:

По условиям договора передача автомобилей происходит без составления акта приема-передачи автомобилей. Оплата стоимости автомобилей производится в течение 60 дней.

В договоре содержатся подписи сторон и печать продавца (т.2 л.д.85-86).

Согласно договору купли-продажи автомобилей МАЗ №03, подписанному 04 марта 2019 года между ООО «Белый камень» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобили:

В договоре содержатся подписи сторон и печать продавца (т.2 л.д.83-84).

Перерегистрация транспортных средств за покупателем органами ГИБДД не произведена. До настоящего времени автомобили зарегистрированы за должником ООО «Белый камень».

Полагая, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, и.о. конкурсного управляющего ФИО6 обратился с настоящим заявлением об их оспаривании и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности по возврату 4 единиц транспортных средств в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, пришел к выводу об их мнимости, поскольку подлинная воля сторон договоров не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, оспариваемые договоры совершены лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия. Учитывая, что транспортные средства из собственности должника не выбывали, суд первой инстанции в применении последствий их недействительности отказал.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств апеллянтом не оспариваются, в связи с чем, судом апелляционной инстанции судебный акт в указанной части не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае правовую квалификацию сделок осуществляет суд с учетом анализа представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 05.08.2019, оспариваемые сделки совершены 11.02.2019 и 04.03.2019, то есть в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Предъявляя требования об оспаривании сделок, и.о. конкурсного управляющего должника ссылался на то, что хотя стороны и составили договоры купли-продажи транспортных средств, но к его исполнению не приступали. Указанные договоры были представлены представителем должника в подтверждение выбытия из его собственности автомобилей в рамках обособленного спора о включении требования Банка «Траст» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом вышеуказанных транспортных средств. По мнению арбитражного управляющего целью составления указанных договоров явилось недопущение включения требования банка как залогового кредитора, а не фактическая реализация имущества должника.

Действительно, из материалов дела о банкротстве следует, что определением суда от 21.12.2021 (не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба, назначена к рассмотрению на 05.04.2022) требование публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 6237495,50 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в т.ч. вышеуказанных транспортных средств марки МАЗ.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения обособленного спора транспортные средства находились и находятся в настоящее время в собственности и владении должника.

Согласно представленным документам 02.10.2017 между ЗАО Производственное объединение «Режникель» (продавец) и ООО «Белый камень» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Конкретное наименование и количество товара, цена и срок поставки каждой партии согласовываются сторонами в приложениях (накладной, акте приема-передачи, спецификации, дополнительном соглашении) к настоящему договору (п. 1.1, 1.2 договора).

02.10.2017 между сторонами подписана спецификация №1 к договору №72, согласно которой продаже подлежали, в том числе:

- автомобиль МАЗ-555102-223, грузовой самосвал, 2007 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер YЗМ 55510270010935, модель двигателя ЯМЗ 236НЕ2-30, 70216217, шасси №YЗМ 55510270010935, ПТС 59 ТС 665944 от 22.03.2007, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль МАЗ-551605 2232024, грузовой самосвал, 2006 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер YЗМ 55160560009660, кузов №14463, шасси №YЗМ55160560009660, ПТС 74 ТЛ 017601 от 19.09.2006, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль МАЗ-551605-271, грузовой самосвал, 2007 года выпуска, цвет Белый, идентификационный номер YЗМ 55160570013252, ПТС 59 ТС 665277 от 08.08.20017, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль МАЗ-551605-2121-24, грузовой самосвал, 2003 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер YЗМ 55160530000315, модель двигателя ЯМЗ 238ДЕ2, 20174419, шасси №YЗМ 55160530000315, ПТС 66 ТВ 869525 от 07.03.2003, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль МАЗ551605-2130-24, грузовой самосвал, 2003 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер YЗМ 55190530000299, кузов № без номера, шасси №YЗМ 55160530000299, ПТС 66 ТВ 869527 от 07.03.2003, государственный регистрационный знак <***>,

- автомобиль МАЗ-551605-223-024, грузовой самосвал, 2007 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер YЗМ 5516057001046, кузов № отсутствует, шасси № YЗМ 55160570012046 , ПТС 59 ТС 665783 от 12.047.2007, государственный регистрационный знак <***>,

- автомобиль МАЗ-551605-221-024, грузовой самосвал, 2005 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер YЗМ 55160530000284, кузов № отсутствует, шасси №YЗМ 55160530000284, ПТС 66 ТВ 869528 от 07.03.2003 г., государственный регистрационный знак <***>,

- автомобиль МАЗ-551605-2130-24, грузовой самосвал, 2003 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер YЗМ 55160550005605, кузов № отсутствует, шасси №YЗМ 55160550005605, ПТС 66 ТС 327590 от 19.08.2005, государственный регистрационный знак <***>.

Указанные транспортные средства были зарегистрированы за должником, находятся в его собственности до настоящего времени.

В последующем, между должником и ФИО4 подписанные указанные выше договоры купли-продажи автомобилей МАЗ №05 от 11.02.2019 и №03 от 04.03.2019, по условиям которого автомобили отчуждены в собственность ФИО4 по цене 105300,00 рублей каждый, с указанием в договоре на то, что автомобили передаются в неисправном состоянии.

Обязательства по оплате стоимости спорного имущества должные были быть исполнены покупателем в течение 60 дней.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО4 указывал на то, что имел намерение приобрести транспортные средства, однако, от своего намерения отказался, договоры купли-продажи не подписывал, автомобили ему не передавались, оплату их стоимости не производил.

Арбитражный управляющий в обоснование своей позиции о мнимости договоров купли-продажи также исходил из вышеуказанных пояснений ФИО4 о том, что последний никаких договоров купли-продажи с ООО «Белый Камень» не заключал, спорные транспортные средства находятся на производственном карьере в г. Верхний Уфалей. Как указывает ФИО4, ранее в 2019 году, он вел переговоры с ФИО9 (управляющим ЗАО ПО «Режникель») и ФИО10 (директором ООО «Белый камень») о покупке 6 единиц транспортных средств марки МАЗ. Предложение о покупке имущества поступило от указанных лиц, поскольку ФИО4 неоднократно предоставлял им займы под проценты на осуществление коммерческой деятельности, по их просьбе производил оплату в пользу контрагентов. В качестве частичного погашения задолженности ФИО4 согласился купить транспортные средства, однако ему было сообщено, что он должен своими силами забрать транспортные средства из г. Верхний Уфалей, так как транспортные средства находятся на производственном карьере.

Из пояснений управляющего и представленных документов, судом первой инстанции установлено, что ФИО4 оплату по договорам купли-продажи не произвел, в настоящее время автомобили марки МАЗ551605-2130-24, государственный регистрационный знак <***> и МАЗ-551605-2130-24, государственный регистрационный знак <***>, находятся в собственности и владении ООО «Белый камень» на территории карьера «Першино».

Конкурсный управляющий ФИО7 пояснил, что во исполнение определения от 21.04.2021 им 09.06.2021 произведен осмотр имущества по адресу: 623753, <...> (проходная завода), в ходе которого установлено наличие на территории ЗАО ПО «Режникель» имущества ООО «Белый камень», а именно автомобилей марки МАЗ-555102-223, государственный регистрационный знак <***> и МАЗ-551605 2232024, государственный регистрационный знак <***>.

Из письма от 07.06.2021, представленного ООО «Черемшанский мрамор», следует, что транспортные средства – автомобили марки МАЗ-551605-271, государственный регистрационный знак <***>, МАЗ-551605-2121-24, государственный регистрационный знак <***>, МАЗ551605-223-024, государственный регистрационный знак <***> и МАЗ-551605-221-024, государственный регистрационный знак <***> находятся на территории ООО «Черемшанский мрамор» по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, <...>.

Из анализа вышеуказанных документов установлено, что транспортные средства из собственности должника не выбывали.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, из представленных в ответ на запрос суда сведений о страховании транспортных средств, следует, что страхователем в отношении указанных транспортных средств является ответчик ФИО4

Как пояснил ФИО11, страхование транспортных средств им не осуществлялось, в представленных заявлениях о заключении договора ОСАГО указан адрес его проживания, который не соответствует действительности.

Проанализировав фактические обстоятельства в совокупности с пояснениями участников процесса, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Принимая во внимание позицию ФИО4 в части приобретения имущества, его местонахождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальности совершения договоров купли-продажи автомобилей от 11.02.2019 и 04.03.2019, в отсутствие доказательств его реального исполнения.

Представленные в материалы дела договоры ответственного хранения, заключенные между ответчиком и обществом «Черемшанский мрамор» не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о возникновении у ответчика права собственности на спорные транспортные средства, в отсутствие в отсутствие доказательств его реального исполнения.

В связи с чем, доводы апеллянта, представителя собрания кредиторов должника и внешнего управляющего должника, в указанной части подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком совокупности правомочий собственника в отношении указанного имущества в материалы дела не представлено. Как указывалось выше, доказательства передачи транспортных средств ответчику в материалы дела не представлены, оплата стоимости имущества не производилась.

Более того, из пояснений арбитражного управляющего и представителя собрания кредиторов следует, что транспортные средства находятся в собственности и владении должника.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание непередачу спорных транспортных средств покупателю ФИО4, отсутствие доказательств оплаты по спорным договорам, фактическое нахождение автомобилей у должника и третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлинная воля сторон договоров не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, договоры имеют признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, что явилось основанием для удовлетворения заявленных управляющим требований о недействительности оспариваемых сделок в силу их мнимости.

Доводы представителя собрания кредиторов и внешнего управляющего, что указанные сделки не выходят за пределы подозрительности сделки, установленных специальными нормами главы III.1 Закона о банкротстве, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и не является основанием для квалификации указанной сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае, правоотношениям сторон дана надлежащая правовая оценка и суд правомерно признал сделку мнимой.

Суть мнимой сделки заключается в том, что их стороны правильно оформляют документы, создают видимость возникновения правоотношений в рамках указанного договора, вместе с тем, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель достигнуть заявленных результатов. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Доказательств иного не представлено.

На основании изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апеллянта, внешнего управляющего и представителя собрания кредиторов о том, что признание сделки недействительной в силу ее мнимости не восстанавливает нарушенных прав должника, напротив препятствует предъявлению требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанного с неправомерным пользованием имущества должника, либо предъявлению требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим техническим состоянием транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку взаимосвязь между признанием сделки мнимой и возможностью (невозможностью) предъявления требования, вытекающего из неосновательного обогащения или причинения имущественного вреда имуществу должника, отсутствует.

Поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке двусторонняя реституция не применяется.

Соответственно, признав сделки мнимыми, установив наличие в собственности должника спорного имущества, судом установлено отсутствие обязательств ответчика перед должником по возврату спорного имущества либо взыскания его стоимости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы внешнего управляющего о необходимости применения последствий недействительности мнимой сделки в виде взыскания стоимости транспортных средств основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку спорное имущество из собственности должника не выбывало.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержанные представителем собрания кредиторов и внешним управляющим, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу №А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова