Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Профмет» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-38577/2019
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Профмет» – Воробьев Н.С. (доверенность от 29.01.2021);

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» – Воробьев Н.С. (протокол собрания кредиторов от 27.10.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23
по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – общество «Белый камень», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2019 в отношении общества «Белый камень» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Караваев Виктор Вадимович.

Решением суда от 24.11.2020 общество «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Караваев В.В.

Определением суда от 18.03.2021 Караваев В.В. освобожден
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Бушухин Евгений Алексеевич.

Определением суда от 13.09.2021 процедура конкурсного производства в отношении общества «Белый камень» прекращена. В отношении общества «Белый камень» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Караваева В.В., в котором он с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей марки МАЗ от 04.03.2019 № 03 и от 11.02.2019 № 05, заключенные между должником и Веремчуком Ростиславом Руслановичем (далее – ответчик), применить последствия их недействительности в виде возложения на Веремчука Р.Р. обязанности возвратить в конкурсную массу транспортные средства (далее – спорные транспортные средства):

- МАЗ-551605-271, грузового самосвала, 2007 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер YЗМ 55160570013252, ПТС 59 ТС 665277
от 08.08.20017, государственный регистрационный знак В034ТО96;

- МАЗ-551605-2121-24, грузового самосвала, 2003 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер YЗМ 55160530000315, модель двигателя ЯМЗ 238ДЕ2, 20174419, шасси NYЗМ 55160530000315, ПТС 66 ТВ 869525
от 07.03.2003, государственный регистрационный знак Р539ОУ66;

- МАЗ-551605-223-024, грузового самосвала, 2007 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер YЗМ 5516057001046, шасси NYЗМ 55160570012046, ПТС 59 ТС 665783 от 12.047.2007, государственный регистрационный знак А504ТВ96;

- МАЗ-551605-221-024, грузового самосвала, 2003 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер YЗМ 55160530000284, шасси NYЗМ 55160530000284, ПТС 66 ТВ 869528 от 07.03.2003, государственный регистрационный знак Р541ОУ66.

Заявитель также просил взыскать с Веремчука Р.Р. денежную сумму
на случай неисполнения судебного акта в размере 25 000 руб. за каждый автомобиль за каждый день неисполнения возврату имущества должнику.

Определениями суда от 21.04.2021, 03.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию
в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество
с ограниченной ответственностью «Черемшанский мрамор», открытое акционерное общество «Уфалейникель» и конкурсный управляющий Кафлевский Станислав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021, оставленным без измененияпостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Караваева В.В. о признании сделок недействительными удовлетворено, оспариваемые договоры признаны недействительными.

Не согласившись с указанными судебными актами общество
с ограниченной ответственностью «Профмет» (далее – общество «Профмет», кредитор) 39.05.2022 обратилось с кассационной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда округа от 27.06.2022 кассационная жалоба кредитора принята к производству с указанием на разрешение ходатайства
о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы
в судебном заседании.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок,
не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

С учетом приведенных положений срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2022 истек 18.04.2022.

Из материалов кассационного производства следует, что рассматриваемая кассационная жалоба направлена обществом «Профмет» в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 29.05.2022, то есть с пропуском установленного срока
на кассационное обжалование и какие-либо иные документы, подтверждающие подачу кассационной жалобы в установленный срок (до 18.04.2022 включительно), к кассационной жалобе не приложены.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право
на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано
не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало (должно было) узнать
о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением
о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного
или кассационного производства, в том числе, возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение
и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные
с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13)).

Из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока
для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока
на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных
в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы общество «Профмет» в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с кассационной жалобой приводит доводы о том, что право обжалования судебных актов появилось у него только после принятия Арбитражным судом Свердловской области определением
от 17.05.2022 к производству его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве,
и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования
к рассмотрению судом.

Руководствуясь приведенными положениями, суд округа установил, что право на обжалование судебных актов возникло у общества «Профмет»
с 17.05.2022 (даты принятия к производству заявления о включении в реестр), в связи с чем приходит к выводу, что кассационная жалоба подана обществом «Профмет» в пределах месячного срока с указанной даты.

Возражения против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приведенные в отзыве публичного акционерного общества Банк «Траст» (далее – Банк «Траст»), судом округа отклоняются, поскольку не учитывают положения приведенных разъяснений. Оснований для квалификации заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и обращения с рассматриваемой апелляционной жалобой в качестве злоупотребления процессуальными правами суд округа не установил.

Удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы общества «Профмет» по существу.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на ошибочность выводов судов о мнимости договора, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора и имели намерение для их исполнения, в частности, покупатель (ответчик) предпринял действия по изъятию имущества должника. Кассатор также указывает, что удовлетворение заявления ставит кредиторов должника в худшее положение, поскольку фактически освобождает ответчика от уплаты стоимости автомобилей, при этом имущество является неисправным, использовалось ответчиком на протяжении года, что негативно скажется на пополнении конкурсной массы и удовлетворении требований кредиторов, в том числе залогового кредитора (Банка), требования которого обеспечены залогом транспортных средств.

Банк «Траст» в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, предоставленным УГИБДД, за должником по настоящее время зарегистрированы грузовые самосвалы марки МАЗ с идентификационными номерами YЗМ 55510270010935, YЗМ 55160560009660, YЗМ 55160570013252, YЗМ 55160530000315, YЗМ 55190530000299, YЗМ 5516057001046,
YЗМ 55160530000284, YЗМ 55160550005605.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что 11.02.2019 между должником в лице генерального директора Ямщикова Э.В. (продавец) и Веремчуком Р.Р. (покупатель), был заключен договор купли-продажи транспортных средств МАЗ № 05, согласно условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобили марки МАЗ с идентификационными номерами YЗМ 55160530000315, YЗМ 55190530000299, YЗМ 5516057001046, YЗМ 55160530000284, YЗМ 55160550005605.

Управляющим также установлено, что между обществом «Белый камень» в лице генерального директора Ямщикова Э.В. (продавец) и Веремчуком Р.Р. (покупатель) 04.03.2019 заключен договору купли-продажи автомобилей МАЗ № 03, согласно которому продавец передал, а покупатель принял
в собственность автомобили марки МАЗ с идентификационными номерами YЗМ 55510270010935, NYЗМ55160560009660, YЗМ 55160570013252.

По условиям указанных выше договоров, передача автомобилей происходит без составления акта приема-передачи автомобилей. Оплата стоимости автомобилей производится в течение 60 дней.

В договорах содержатся подписи сторон и печати продавца.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, конкурсный управляющий Караваев В.В. обратился с заявлением об их оспаривании и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу должника 4 единиц спорных транспортных средств.

Ответчик в рамках рассмотрения спора указывал на то, что имел намерение приобрести транспортные средства, однако от своего намерения отказался, договоры купли-продажи не подписывал, автомобили ему
не передавались, оплату их стоимости не производил.

Веремчук Р.Р. заявил ходатайство о фальсификации оспариваемых договоров, проведении проверки о фальсификации доказательств путем назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано; проверка заявления о фальсификации доказательств произведена судом в соответствии со статьей 161 названного Кодекса путем сопоставления указанных документов с иными письменными доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора, в удовлетворении заявления о фальсификации отказано.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например,
по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений
и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только
при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 86 Постановление № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество
не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 02.10.2017 между закрытым акционерным обществом Производственное объединение «Режникель» (далее – общество «ПО «Режникель») (продавец) и обществом «Белый камень» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (автомобили марки МАЗ, в том числе спорные транспортные средства
с идентификационными номерами YЗМ 55160570013252,
YЗМ 55160530000315, YЗМ 5516057001046, YЗМ 55160530000284); указанные транспортные средства были зарегистрированы за должником, находятся в его собственности до настоящего времени.

В последующем, между должником и Веремчуком Р.Р. подписаны указанные выше договоры купли-продажи автомобилей МАЗ от 11.02.2019
№ 05 и от 04.03.2019№ 03, по условиям которого автомобили отчуждены
в собственность Веремчука Р.Р. по цене 105 300 руб. каждый, с указанием
в договоре на то, что автомобили передаются в неисправном состоянии.

В рамках рассмотрения спора ответчик представил пояснения о том, что никаких договоров купли-продажи с обществом «Белый Камень»
он не заключал, спорные транспортные средства находятся на производственном карьере в г. Верхний Уфалей, ранее (в 2019 году) он вел переговоры с Вешкиным А.К. (управляющим закрытым акционерным обществом производственное объединение «Режникель») и Войтенко Д.А. (директором общества «Белый камень») о покупке 6 единиц транспортных средств марки МАЗ.

Исследовав пояснения ответчика, установив фактическое местонахождение транспортных средств (согласно пояснениям конкурсного управляющего Бушухина Е.А. часть имущества должника была обнаружена
в ходе осмотра по адресу: 623753, Свердловская область, Режевской район, город Реж, улица Советская, 11 (проходная завода), на территории закрытого акционерного общества Производственное объединение «Режникель»; иные автомобили марки МАЗ, в том числе спорные транспортные средства, согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Черемшанский мрамор»
от 07.06.2021 находятся на территории последнего, приняв во внимание объяснения ответчика относительно того, что страхование транспортных средств им не осуществлялось, в представленных заявлениях о заключении договора ОСАГО указан адрес его проживания, который не соответствует действительности, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по спорным договорам, суды сделали вывод о том,
на дату рассмотрения обособленного спора транспортные средства находились и находятся в настоящее время в собственности и владении должника, в связи
с чем признали оспариваемые договоры мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), оформленными без намерения создать правовые последствия, характеризующие договор купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) – отчуждение имущества покупателю и получение продавцом оплаты.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего, суды исходили
из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании данной сделки недействительной,
а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, суды отказали
в применении последствий её недействительности.

Доводы о том, что признание сделки недействительной в силу
ее мнимости не восстанавливает нарушенных прав должника, напротив препятствует предъявлению требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанного с неправомерным пользованием имущества должника, либо предъявлению требования о взыскании убытков
в связи с ненадлежащим техническим состоянием транспортных средств, были рассмотрены и отклонены судом ввиду отсутствия взаимосвязи между признанием сделки мнимой и возможностью (невозможностью) предъявления требования, вытекающего из неосновательного обогащения или причинения имущественного вреда имуществу должника.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы относительно реальности исполнения спорных договоров судом округа отклоняются, поскольку соответствующие обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-38577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи В.В. Плетнева

Г.М. Столяренко