Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество «Мобильные ТелеСистемы») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А60-38650/2015 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мобильные ТелеСистемы» – ФИО1 (доверенность от 03.10.2017 № 0118/17);

акционерного общества «Стройинтерьер» (далее – общество «Стройинтерьер» – ФИО2 (доверенность от 08.11.2017), ФИО3 (доверенность от 08.11.2017).

Закрытое акционерное общество «Промтовары» обратилось с иском в суд к обществу «Мобильные ТелеСистемы» об обязании произвести демонтаж оборудования (антенно-мачтового сооружения) и кабелей связи, которые размещены на кровле и фасадах здания цеха № 1 технологического оборудования, литер 8, расположенного по адресу: <...> в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу №А60-38650/2015 на общество «Мобильные ТелеСистемы» возложена обязанность произвести демонтаж оборудования (антенно-мачтового сооружения) и кабелей связи, которые размещены на кровле и фасадах здания цеха №1 технологического оборудования, литер 8, расположенного по адресу: <...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 произведена замена истца закрытого акционерного общества «Промтовары» на его правопреемника акционерное общество «Стройинтерьер».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 делу № А60-38650/2015 оставлено без изменения.

Акционерное общество «Сройинтерьер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с общества «Мобильные ТелеСистемы» компенсацию за неисполнение требований, содержащихся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения требований за период с 08.05.2016 по 21.07.2017 (440 дней) в размере 2 200 000 руб., а также установить компенсацию за неисполнение требований, содержащихся в решении в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 (судья Коликов В.В.) производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции от 23.11.2017 отменено, вопрос о присуждении компенсации за неисполнение требований, содержащихся в решении суда по делу №А60- 38650/2015, направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество «Мобильные ТелеСистемы» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по заявлению общества «Стройинтерьер» прекратить. Как полагает заявитель со ссылкой на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием заявления о взыскании судебной неустойки является неисполнение судебного акта – то есть весь период, начиная с даты, когда решение должно быть исполнено, и заканчивая датой фактического исполнения судебного решения. Конкретные промежутки неисполнения судебного акта не могут являться отдельным основанием для взыскания судебной неустойки. При этом факт наступления или не наступления неисполнения судебного акта, а также конкретный период неисполнения для решения вопроса о присуждении судебной неустойки по существу не имеет значения. Учитывая, что в первом заявлении о взыскании судебной неустойки от 03.06.2016 и во втором заявлении о взыскании судебной неустойки от 28.07.2017 истец в качестве основания указывает одно и то же основание – неисполнение судебного акта, требует взыскать неустойку за весь период неисполнения судебного акта, при этом истец не приводит каких-либо новых обстоятельств, на которых он основывает свои требования, вывод апелляционного суда об ином основании заявления, датированного 28.07.2017, по сравнению с заявлением, датированным 03.06.2016, является, по мнению кассатора, ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройинтерьер» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела 03.06.2016 заявитель обращался с требованием о присуждении компенсации за неисполнение требований, содержащихся в решении суда в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с таким же предметом (денежная компенсация) и основанием (неисполнение судебного акта), но 27.06.2016 отказался от рассмотрения такого требования, и производство по заявлению взыскателя было прекращено определением суда от 29.06.2016, что, по мнению суда, в силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует повторному рассмотрению тождественного требования.

Отменяя определение суда первой инстанции и передавая вопрос на новое рассмотрение в суд, апелляционный суд исходил из того, что взыскатель, не получивший исполнения, в любое время по вступлении судебного акта в законную силу вправе обратиться с заявлением о присуждении в его пользу судебной неустойки на будущее время. Поскольку в рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки явилось неисполнение решения вплоть до повторного обращения в суд 28.07.2017, то есть после прекращения 29.06.2016 производства по предыдущему заявлению о присуждении судебной неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для обращения в суд взыскателя не могут совпадать, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются предусмотренные частями 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения заявления взыскателя по существу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как отмечено судом, судебная практика исходит из применения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к случаям рассмотрения судом локального спора. Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество требований по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления предмета и основания спора, спорящих сторон.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 №319-О-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Принимая решение по настоящему делу о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд установил срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления от 24.03.2016 № 7).

Исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума, предусматривающие право взыскателя, не получившего исполнение, в любое время по вступлении судебного акта в законную силу обратиться с заявлением о присуждении в его пользу судебной неустойки на будущее время, учитывая, что в рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки явилось неисполнение решения вплоть до повторного обращения в суд 28.07.2017, то есть после прекращения 29.06.2016 производства по предыдущему заявлению о присуждении судебной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для обращения в суд взыскателя не совпадают, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются предусмотренные частями 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения заявления взыскателя по существу.

Апелляционный суд отметил, что при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за период, предшествующий обращению взыскателя в суд 28.07.2017, необходимо руководствоваться положениями ст. 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, буквальное содержание которой указывает на возможность присуждения неустойки на будущее, если судебный акт не будет исполнен добровольно в определенный судебным актом срок. В рассматриваемом случае судебный акт о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного решения от 03.12.2015 до момента его фактического исполнения не выносился; решение ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по заявлению истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 и ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении от 24.03.2016 № 7, в связи с чем отклонены судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А60-38650/2015Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи З.Г. Семенова

Т.В. Сулейменова