Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золушка» (далее – общество «Золушка», истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60-38674/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «Золушка» – Бахарев В.Л. (директор общества).

Общество «Золушка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кохан Наталье Васильевне о взыскании денежных средств в размере 762591 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В последующем на основании части 1 статьи 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика – с Кохан Н.В. на Кохан Никиту Петровича.

Истец заявленные требования уточнил и просил взыскать с Кохан Н.П. в пользу общества «Золушка» денежные средства в размере 762 591 руб. 38 коп. в пределах наследственной массы, принятой им после смерти наследодателя Кохан Н.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано; с общества «Золушка» в доход федерального бюджета взыскано 18 252 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Золушка» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

Заявитель жалобы указывает, что Кохан Н.В. являлась номинальным директором общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – общество «Пульсар») и не выполняла фактически возложенные на нее функции по управлением обществом; основной целью назначения Кохан Н.В. руководителем общества являлся вывод его активов, а также укрытие и уклонение от ответственности реальных владельцев бизнеса; суды не приняли во внимание, что общество «Пульсар» имело достаточно активов для погашения задолженности перед кредитором, однако, на протяжении длительного времени уклонялось от погашения задолженности; суды не учли, что бывший руководитель при наличии признаков неплатежеспособности общества «Пульсар» не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; судами не принято во внимание, что бывший руководитель в целях сокрытия имущества умышленно не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность в отношении общества «Пульсар», следствием чего стало исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц; выводы судов о наличии, либо отсутствии в действиях бывшего руководителя признаков неразумности и недобросовестности судами не мотивированы; также заявитель жалобы считает несостоятельным заключение судов о нереализации истцом своего права на подачу заявления о признании должника банкротом и представлении возражений против исключения общества «Пульсар» и ЕГРЮЛ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Пульсар» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2011, учредителем и единоличным исполнительным органом общества являлась Кохан Н.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу № А60-9190/2014 с общества «Пульсар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тернау» взысканы денежные средства в размере 762 591 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 по делу № А60-9190/2014 произведена процессуальная замена истца по делу №А60-9190/2014 с общества «Тернау» на общество «Золушка».

Требования истца в размере 762 591 руб. 38 коп. не были погашены должником.

На основании заявления о предъявлении исполнительного листа по делу №А60-9190/2014 Кировским районным отделом судебных приставов города Екатеринбурга в отношении общества «Пульсар» было возбуждено исполнительное производство на сумму 762 591 руб. 38 коп.

Указанное исполнительное производство было окончено.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по ВерхИсетскому району г.Екатеринбурга 19.09.2017 принято решение об исключении общества «Пульсар» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, как указывает истец, на момент исключения общества «Пульсар» из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед истцом в сумме 762 591 руб. 38 коп.

Поскольку истец не получил удовлетворения требований от ликвидированного общества, он полагает, что вред имущественным интересам кредитора причинен в силу того, что руководитель общества действовал недобросовестно и неразумно, его действия не соответствовали действующему законодательству и сложившейся практике делового оборота, ответчик не предпринимал никаких действий по урегулированию предъявленного требования, не предпринял действий, свидетельствующих о разумности и обоснованности неисполнения такого требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) Кохан Н.В. уклонялась от погашения задолженности перед истцом, скрывала имущество общества, либо умышленно действовала во вред кредитору и т.д., отсутствия причинно-следственной связи между действиями Кохан Н.В. и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником и наличием убытков истца в заявленном размере и, соответственно, отсутствия оснований для возложения на наследника Кохан Н.В. ответственности в субсидиарном порядке.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, счел, что вынесенные судебные акты отмене не подлежат исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ)юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения,не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введенным в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора/учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) и данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, руководитель подвержен не только риску взыскания корпоративных убытков, но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Для субсидиарной (при фактическом банкротстве) и для деликтной ответственности (при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами, а ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) руководителя (участников общества), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий управляющих обществом лиц должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Доказательствами сомнения истца в добросовестности ответчика указаны, согласно материалам дела, обстоятельства бездействия Кохан Н.В. по погашению задолженности перед кредитором при наличии достаточных денежных средств (имущества) общества «Пульсар».

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должник исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, учитывая, что само по себе исключение должника регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины Кохан Н.В. в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о ее недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга, в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств также не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и, исходя из того, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что, что какие-либо неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) Кохан Н.В. привели к тому, что должник стал неспособен исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически выразились в доведении до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285), суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае причинно-следственной связи между исключением должника из ЕГРЮЛ и неисполнением должником обязательств по погашению долга перед истцом.

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что исключение должника регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и неисполнение его руководителем обязанности представлять отчетность не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства должника перед обществом «Золушка» и не являются бесспорным доказательством вины Кохан Н.В. в неуплате данного долга, а также не являются достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как недобросовестного или неразумного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами, установив, что никаких доказательств того, что Кохан Н.В. действовала недобросовестно и неразумно, скрывала имущество должника, выводила активы либо предпринимала иные меры по уклонению от погашения долга и исполнения вступившего в законную силу судебного акта не представлено, доказательства наличия в действиях Кохан Н.В. умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения обязательств перед кредитором также отсутствуют, и никаких ходатайств по данному поводу обществом «Золушка» не заявлено, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий для привлечения Кохан Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Пульсар», в связи с чем суды отказали в удовлетворении иска.

Поскольку субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, ввиду чего по соответствующей категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах, истец, предъявив требование о привлечении Кохан Н.В. к субсидиарной ответственности, должен был представить достаточную совокупность доказательств и обстоятельств, указывающих на наличие оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности, однако соответствующие доказательства не представлены и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, при этом истец фактически ссылается только на факт прекращения деятельности должника и на наличие у должника неисполненного требования, что само по себе не создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения, в то время как никаких иных оснований для привлечения Кохан Н.В. к субсидиарной ответственности истцом не заявляло.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Кохан Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Золушка» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу №А60-38674/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золушка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золушка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Ю.А. Оденцова

Ю.В. Кудинова