АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1517/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Самух» (ИНН: 6623055785,                             ОГРН: 1096623000110; далее - общество) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 по делу № А60-38707/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – административный орган, управление) – Соколова С.В. (доверенность от 30.12.2014 № 55).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 10.10.2014 (судья Хачев И.В.) заявление управления удовлетворено. Общество «Самух» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.07.2014 № 04-08/371-С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 29.12.2014 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, протоколы об административном правонарушении от 08.08.2014 объявлены ненадлежащему лицу, так как законный представитель юридического лица не подписывал имеющуюся в материалах дела доверенность на имя Чегаевой В.А.,в ней не указана дата ее совершения, что влечет ничтожность указанной доверенности; иных документов, подтверждающих полномочия Чегаевой В.А.на ознакомление с протоколами об административном правонарушении и их подписании от имени юридического лица в материалах дела не имеется; уведомления о необходимости прибытия для составления протокола законный представитель юридического лица не получал.

Общество считает, что при таких обстоятельствах должностное лицо управления, составившее протокол об административном правонарушении, объявило протокол ненадлежащему лицу, не проверив надлежащим образомего полномочия, чем нарушило процессуальные права общества.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе контрольных мероприятий, проведенных управлением в магазине, принадлежащем обществу «Самух» и расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, д. 30, выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно без товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза):

- коньяк российский пятилетний «Пять звездочек», емк. 0,5 л., креп. 40%, без даты розлива, производитель ОАО «Дербентский коньячный комбинат», в количестве 1 бутылки;

- коньяк российский пятилетний «Пять звездочек», емк. 0,5 л., креп. 40%, без даты розлива, производитель ГУП «Кизлярский коньячный завод», в количестве 1 бутылки;

- коньяк российский выдержанный «Лезгинка», емк. 0,5 л., креп. 40%, без даты розлива, производитель ГУП «Кизлярский коньячный завод», в количестве 1 бутылки;

- водка «Столичная», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 09.07.2012, производитель ОАО «Московский завод «Кристалл», в количестве 5 бутылок;

- водка «Русский стандарт Голд», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 15.02.2012, производитель ООО «Русский стандарт Водка», в количестве 4 бутылок;

- водка особая «Московская», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 11.12.2012, производитель ОАО «Росспиртпром», в количестве 3 бутылок;

- водка «Парламент», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 25.12.2012, производитель ООО «Парламент Продакшн», в количестве 5 бутылок;

- водка «Талка», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 20.06.2013, производитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ», в количестве 1 бутылки;

- водка «Беленькая Люкс», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 09.07.2012, производитель ОАО «УралАлко», в количестве 2 бутылок;

- водка «Беленькая», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 02.09.2012, производитель ОАО «УралАлко», в количестве 3 бутылок;

- водка «Зеленая марка Кедровая», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 17.12.2011, производитель ЗАО «ЛВЗ «Топаз», в количестве 5 бутылок;

- водка «Зеленая марка Кедровая», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 02.03.2013, производитель ЗАО «ЛВЗ «Топаз», в количестве 2 бутылок;

- водка особая «Гаврош», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 21.03.2012, производитель ООО «Меркурий», в количестве 1 бутылки;

- водка «Золото славян Кедровая», емк. 1,0 л., креп. 40%, дата розлива 25.05.2013, производитель ООО «Фирма «Балтика», в количестве 2 бутылок;

- водка «Хаска Морозная», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 21.03.2013, производитель ООО «Алко-Экспорт», в количестве 4 бутылок;

- водка «Финский лед», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 21.03.2013, производитель ООО «ВКЗ «Росарм», в количестве 4 бутылок;

- водка особая «Русская береза», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 21.05.2012, производитель ООО «Курант», в количестве 1 бутылки;

- водка «Журавли», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 20.05.2013, производитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ», в количестве 5 бутылок;

- водка «Мерная на молоке», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 14.11.2013, производитель ООО «Инфо Систем», в количестве 5 бутылок;

- водка «Мерная на молоке», емк. 0,7 л., креп. 40%, дата розлива 25.12.2012, производитель ООО «Инфо Систем», в количестве 4 бутылок;

- водка «Пять озер», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 15.03.2013, производитель ООО «Омсквинпром», в количестве 6 бутылок;

- водка «Пять озер», емк. 0,25 л., креп. 40%, дата розлива 30.04.2013, производитель ООО «Омсквинпром», в количестве 1 бутылки.

Управлением составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.07.2014                             № 04-08/371-С, протокол изъятия вещей и документов от 08.07.2014                    № 04-08/371-С, протокол о взятии проб и образцов от 08.07.2014                                № 04-08/371-С/м и вынесено определение от 08.07.2014 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования административным органом в отношении общества составлен протокол от 08.08.2014                               № 04-08/371-С/тсд об административном правонарушении, предусмотренном       ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса административный орган направил в арбитражный суд указанный протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Суды, удовлетворяя заявление административного органа, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 Кодекса оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), а также алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 названного Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной;  справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

Судами установлено, что общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, д. 30, на основании лицензии от 03.07.2013 № Д 269350, выданной Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области; факт реализации обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 08.07.2014 № 04-08/371-С, объяснениями директора общества Алмамедова М.А.о., протоколом об административном правонарушении от 08.08.2014 № 04-08/371-С/тсд, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при реализации алкогольной продукции, в материалах дела не имеется.

Суды на основании исследования и оценки представленных доказательств сделали выводы о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении от 08.08.2014 объявлены ненадлежащему лицу, так как законный представитель юридического лица не подписывал имеющуюся в материалах дела доверенность на имя Чегаевой В.А.,в ней не указана дата ее совершения, что влечет ничтожность указанной доверенности судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными                    ст. 28.2 Кодекса.

Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суды установили, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.08.2014 общество уведомлено надлежащим образом телеграммой, которая была вручена руководителю общества 05.08.2014; протокол об административном правонарушении от 08.08.2014 № 04-08/371-С/тсд составлен в присутствии представителя общества Чегаевой В.А., действующей по доверенности                    сроком действия с 01.07.2014 по 31.08.2014.

         Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

          С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 по делу                  № А60-38707/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самух" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                О.Г.Гусев

Судьи                                                                                             Е.О.Черкезов

Т.П.Ященок