Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстых Оксаны П етровны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А60-3871/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 23.04.2015 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судья Дюкин В.Ю.) ответчику возвращена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 23.04.2015.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ей были приведены уважительные причины пропуска подачи апелляционной жалобы, а именно то, что она не присутствовала в судебных заседаниях, а решение по почте пришло только 05.05.2015.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 на решение от 23.04.2015 подана заявителем 27.05.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд счел, что указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана уважительной, в связи с чем вернул кассационную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом апелляционной инстанции, последним днем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что 23.05.2015 нерабочий день, является 25.05.2015. Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 25.05.2015. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен.

Предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причин процессуального срока предприниматель ФИО1 указала на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что она на судебных заседаниях не присутствовала, решение получила по почте 05.05.2015, а также на то, что 1, 2, 9, 10, 11 мая 2015 г. праздничные дни.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд верно отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в суд первой инстанции 19.03.2015 были представлены возражения на исковые требования, подписанные лично предпринимателем ФИО1, что свидетельствует о том, что ответчик располагал информацией о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, обжалованное решение суда было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, текст обжалуемого решения был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 30.04.2015, соответственно, будучи извещенным о принятии искового заявления к производству, ответчик в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность ознакомиться с решением суда уже с 30.04.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что копия решения была направлена в установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, получена ответчиком по почте 05.05.2015.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что даты выходных и нерабочих праздничных дней - обстоятельство общеизвестное, само по себе не может быть признано свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд верно счел, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, предприниматель ФИО1 не указала, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционная жалоба правомерно возвращена судом апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А60-3871/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи Г.Н.Черкасская

Е.Г.Сирота