Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Невьянского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 по делу № А60-3872/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Хохлов А.В. и его представитель Харченко Н.А. , действующий на основании доверенности от 21.12.2015.

Администрация Невьянского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хохлову Анатолию Владимировичу (далее – предприниматель Хохлов А.В.) с требованием о признании бесхозяйным недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 66:15:0000000:3086; а также признании права муниципальной собственности на здание, с кадастровым номером 66:15:0000000:3086.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 16.04.2015 привлечено специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области.

Решением суда от 13.08.2015 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Семенов В.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судами при вынесении оспариваемых судебным актом не было дано надлежащей оценки представленному истцом в обоснование своих требований заключению кадастрового инженера Стукова В.С. от 03.10.2014 № 15/2014, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:15:1501001:76, расположенном по адресу: г. Невьянск, ул. Чкалова, 29 имеется два объекта недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 66:15:0000000:3086, площадью 355,6 кв. м, которое Администрация просит признать бесхозяйным; здание гаража с кадастровым номером 66:15:1501001:313, площадью 32 кв.м, которое построил предприниматель Хохлов А.В., которое и было предметом разбирательства по делу № А60-49211/2014.

Кроме того, не получило оценку и то доказательство, что в кадастровой выписке на здание с кадастровым номером 66:15:0000000:3086, которое администрация просит признать бесхозяйным, в строке 8 указан кадастровый номер земельного участка, в пределах, которого расположен объект недвижимости, и это земельный участок с кадастровым номером 66:15:1501001:76, расположенный по адресу: г. Невьянск, ул. Чкалова, 29.

Администрация полагает, что обстоятельства, установленные в судебных актах в рамках дела А60-49211/2014, где рассматривался вопрос о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод эксплуатацию здания, построенного ответчиком, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку объектом по нему являлось здание с кадастровым номером 66:15:1501001:313.

Администрация считает, что ею было предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании предприниматель Хохлов А.В. просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом по управления муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа (арендодатель) и предпринимателем Хохловым А.В. (арендатор) 12.12.2006 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 66:15:1501001:0076 (категория земель - земли населенных пунктов), площадью 1500 кв.м., с разрешенным использованием - под объект гаражной застройки (гаражный комплекс), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Чкалова, 29, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (Приложение № 3), прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, предоставлен предпринимателю с целью осуществления его предпринимательской деятельности в аренду сроком на 3 года с 11.12.2006 по 10.12.2009.

Согласно п. 5.1.4. данного договора аренды от 12.12.2006 по истечении срока действия договора аренды арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на перезаключение договора аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, с которым должен обратиться к арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора аренды.

Как указывает истец, за 3 месяца до истечения срока действия договора аренды предприниматель не обратился с заявлением о продлении договора аренды; по обращениям предпринимателя с заявлениями о продлении договора аренды земельного участка, в продлении договора аренды отказано; по истечении срока действия договора арендные правоотношения сторон прекратились, требование истца об освобождении земельного участка ответчиком не выполнено.

По заявлению Администрации Невьянское БТИ 19.05.2011 провело техническое обследование строений, в результате которого установлено, что строение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Чкалова, № 29, лит.Д, Д1 (адрес указан по постановлению администрации Невьянского городского округа от 07.02.2011 №170-и «О присвоении почтового (юридического) адреса объекту») является объектом, поврежденным в результате ненадлежащей эксплуатации, и ранее стояло на техническом учете (по материалам инвентарного дела по состоянию на 28.03.1974) как здание гаража (лит. Д, Д1), что подтверждается справкой Невьянского БТИ от 08.12.2011 № 01-01/399.

По запросу Администрации Невьянское БТИ предоставило копию материалов инвентарного дела по состоянию на 28.03.1974 с изменениями от 19.05.2011. Согласно выписке из технической документации от 20.10.2011 № 02-13/1417 по адресу: г. Невьянск, ул. Чкалова, 29, расположены объекты, поврежденные в результате ненадлежащей эксплуатации, в том числе, лит. Д, 1954 года постройки, степень сохранности физического износа 28%, и лит. Д1, 1973 года постройки, степень сохранности физического износа 46%.

Согласно выписке из технической документации от 20.10.2011 № 02-13/1417, выданной Невьянским БТИ, на вышеуказанный объект недвижимости право собственности не зарегистрировано, отсутствует запись об ограничениях и арестах.

Сведения о регистрации прав на здание по адресу: г. Невьянск, ул. Чкалова, 29 отсутствуют, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 21.12.2010 № 12/038/2010-516.

Согласно писем ТУ Росимущества от 20.01.2011 № ВО-446 и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.01.2011 № 78-667 сведения о вышеуказанном объекте в территориальной базе данных реестра федерального имущества и в Сводной описи государственной собственности Свердловской области отсутствуют.

Администрация 14.12.2011 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости.

На основании указанного заявления объект, поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации, лит. Д (степень сохранности физического износа 28%), лит. Д1 (степень сохранности физического износа 46%), кадастровый номер 66-66-12/044/2011-333, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Чкалова, д. 29, принят на учет как бесхозяйный (выписка из ЕГРП о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 12.01.2012 № 12/044/2011-333).

Администрация в 2011 году обратилась в Невьянский городской суд с заявлением о признании данного объекта недвижимости безхозяйным и признании права муниципальной собственности на указанный объект.

Решением Невьянского городского суда от 11.09.2013 требования Администрации были удовлетворены.

Определением Невьянского городского суда от 16.10.2014 решение суда от 11.09.2013 отменено, заявление Администрации оставлено без рассмотрения в связи с наличием между Администрацией и предпринимателем Хохловым А.В. спора о праве в отношении указанного объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что на земельном участке, переданном предпринимателю Хохлову А.В. в аренду, находятся строения, которые ему не принадлежат, и не могут принадлежать (т.к. были построены в 1954 и 1973 годах), обнаружены только в 2010 году, когда в Администрацию поступило заявление от 29.04.2010 №1378(зем) от Хохлова А.В. о продлении арендных отношений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на арендуемом ответчиком земельном участке имеется только вновь возведенный предпринимателем объект недвижимого имущества, в то время как спорные объекты, в отношении которых истцом заявлено требование о признании их бесхозяйным имуществом, были ранее расположены по иному адресу, и не имеют отношения к используемому ответчиком на праве аренды земельному участку.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Истец в обоснование заявленных требований указал, на наличие на арендуемом ответчиком земельном участке с кадастровым номером 66:15:1501001:0076, помимо гаража с кадастровым номером 66:15:1501001:313, площадью 32 кв.м, построенного предпринимателем Хохловым А.В., нежилого здания с кадастровым номером 66:15:0000000:3086, площадью 355,6 кв. м, построенного частично в 1954 году и частично в 1973 году, а также ссылался на наличие у него оснований для приобретения права собственности на спорное здание как на бесхозяйное имущество.

Судами сделан вывод об отсутствии спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:15:1501001:76, и нахождение его по иному адресу. Суды исходили из отсутствиея ссылки на наличие спорного объекта на земельном участке в п. 1.3 договора аренды от 12.12.2006. Однако, сам факт обнаружения спорных объектов Администрацией в 2010 (после заключения указанного договора) свидетельствует о том, что отсутствие ссылки в договоре не может достоверно подтверждать отсутствие спорных объектов на земельном участке как 12.12.2006, так и в настоящее время.

Вывод судов о том, что спорные объекты, в отношении которых истцом заявлено требование о признании их бесхозяйным имуществом, были ранее расположены по иному адресу, и не имеют отношения к используемому ответчиком на праве аренды земельному участку, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки выводам судов в судебных актах в рамках дела А60-49211/2014, где рассматривался вопрос о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод эксплуатацию здания, построенного ответчиком, не устанавливалось наличие спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 66:15:1501001:76.

В силу ч. 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование своих доводов Администрация ссылалась на следующие доказательства. Согласно заключению кадастрового инженера Стукова В.С. от 03.10.2014 № 15/2014 на земельном участке с кадастровым номером 66:15:1501001:76, расположенном по адресу: г. Невьянск, ул. Чкалова, 29 имеется два объекта недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 66:15:0000000:3086, площадью 355,6 кв. м, которое Администрация просит признать бесхозяйным; здание гаража с кадастровым номером 66:15:1501001:313, площадью 32 кв.м, построенное ответчиком.

Кроме того в кадастровой выписке на здание с кадастровым номером 66:15:0000000:3086, в строке 8 указан кадастровый номер земельного участка, в пределах, которого расположен объект недвижимости. Таковым является земельный участок с кадастровым номером 66:15:1501001:76, расположенный по адресу: г. Невьянск, ул. Чкалова, 29.

Указанным доказательствам судами оценка не дана, мотивы их непринятия не приведены.

Во исполнение требований ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции могло быть предложено сторонам представить дополнительные доказательства наличия или отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 66:15:1501001:76 нежилого здания с кадастровым номером 66:15:0000000:3086, площадью 355,6 кв. м (геосъемка, фотографии с привязкой к адресным ориентирам и т.д.). Однако этого не сделано.

В то же время установление наличия или отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 66:15:1501001:76 нежилого здания с кадастровым номером 66:15:0000000:3086, площадью 355,6 кв. м является значимым для настоящего дела, поскольку может повлиять на результаты его рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не восполнены.

С учетом неполного установления судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13.08.2015 по делу № А60-3872/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков