Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу № А60‑38730/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Службы Банка России – ФИО1 (доверенность от 07.04.2015 № 66 АА 3024918).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными действий Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее - Управление) по принятию и рассмотрению жалобы, по приемке объяснений и опрашивания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества) и их представителей; признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки полномочий лиц, подписавших жалобу и лиц, дающих объяснения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТУ Росимущества.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2015 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ТУ Росимущества при обращении в Управление с жалобой на действия общества не подтвердило статус акционера общества. При этом общество указывает, что в судебном процессе участвовало не юридическое лицо Росимущества, а группа чиновников, которая юридическим лицом не является, а также группа чиновников Центрального Банка Росси, которая не имеет законных полномочий и самоуправно присваивает себе полномочия юридического лица.

Общество указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения требований судопроизводства: не были проверены полномочия лиц, представляющих интересы заинтересованного лица; суд незаконно принимал от участников судебного процесса отзывы и документы после начала судебного разбирательства; доводы общества не отражены в судебном акте и не получили оценку.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 в Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Управления поступило обращение ТУ Росимущества в котором сообщалось, что общество, 25,5% акций которого принадлежит Российской Федерации, по запросу ТУ Росимущества от 24.12.2014 не представило документы, перечень которых приведен в обращении.

Управлением проведена проверка отдельных сведений.

В ходе проверки в отношении общества 27.02.2015 вынесено предписание № С59-8-24/8785 о предоставлении документов в течение пяти рабочих дней с даты его получения. Управлением 27.02.2015 ТУ Росимущества направлен ответ № С59-8-24/8784 о проведении в отношении общества проверки и направлении запросов (предписаний) о предоставлении документов.

Управлением 18.03.2015 в ТУ Росимущества направлено письмо № С59‑8-24/12279, в котором сообщалось о непоступлении запрошенных документов в адрес Управления и продлении срока проверки.

В Уральское главное управление Центрального Банка Российской Федерации 25.03.2015 от общества поступили истребованные документы.

Управлением в ТУ Росимущества направлено письмо от 16.04.2015 № С59-8-24/18467 о продлении срока рассмотрения обращения.

Письмом от 12.05.2015 № Т5-С59-8-24/23179 Управление сообщило ТУ Росимущества о рассмотрении обращения, действия общества по ненаправлению документов оценивались как незаконные.

Полагая, что действия Управления по принятию и рассмотрению жалобы ТУ Росимущества, по получению объяснений и опрашиванию должностных лиц ТУ Росимущества, не проверке полномочий подписанта жалобы и лиц, дающих объяснения незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, руководствуясь п. 10.1, 10.2 ст. 4 ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ), верно указали, что Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с Положением о Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 29.05.2014 № 59-2014 (далее – Положение № 59-2014), названная Служба является структурным подразделением центрального аппарата Банка России, созданным в соответствии с решением Совета директоров Банка России.

Согласно разделу II указанного Положения в функции Службы входит рассмотрение жалоб и обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов, подготовка ответов на указанные обращения, запросов (предписаний) в организации, оказывающие финансовые услуги, иным юридическим лицам о получении информации в связи с рассмотрением обращений (жалоб) потребителей финансовых услуг и инвесторов, подготовка запросов (предписаний) в организации, оказывающие финансовые услуги, иным юридическим лицам о получении информации в связи с рассмотрением обращений (жалоб) потребителей финансовых услуг и инвесторов, реализация иных мероприятий по контролю, надзору в сфере финансовых рынков в части компетенции Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, направление предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (включая нормативные и иные акты Банка России) в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг и инвесторов и (или) о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в деятельности, а также иные предписания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании п. 18.4 ст. 4 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках.

Согласно п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон № 46-ФЗ) жалобы и заявления инвесторов подлежат рассмотрению Банком России в срок, не превышающий двух недель со дня подачи жалобы или заявления.

Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров осуществляет рассмотрение жалоб и обращений потребителей финансовых услуг, оказанных организациями - участниками финансового рынка (п. 7.2, подп. 7.3.1, п. 8.1.1 Положения № 59-2014).

В силу п. 8.1 Положения № 59-2014 Управление подготавливает запросы (предписания) в организации, оказывающие финансовые услуги, иным юридическим лицам о получении информации в связи рассмотрением обращения.

В связи с этим судами верно сделан вывод о том, что Управлением правомерно и в рамках его полномочий, осуществлялись действия по принятию и рассмотрению жалобы акционера.

Суды, руководствуясь п. 4.2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, Приказом Росимущества от 31.03.2011 № 103, указав, что ТУ Росимущества делегировано право доступа к документам, предусмотренным ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» верно определили, что ТУ Росимущества является уполномоченным органом при осуществлении прав акционера Российской Федерации, следовательно, имеет законные основания для обращения в Управление.

Таким образом, доказательств несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов общества, суду не представлено.

Кроме того, в данном случае судами принято во внимание, что проведении проверки по обращению ТУ Росимущества обществу стало известно в феврале 2015 года. С письмом от 19.03.2015 общество представило в Управление документы, запрошенные предписанием от 27.02.2015.

Таким образом, в названный период обществу было известно о проводимых в отношении него проверочных мероприятий. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 12.08.2015, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока с приведением уважительных причин для пропуска обществом не заявлено.

Пропуск срока для обращения в арбитражный суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу № А60-38730/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Омсктрансстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Кравцова