Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Актив» (далее – ЗАО «Актив», общество «Актив», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А60-38750/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО «Актив» – Яшин М.А. (доверенность от 05.12.2014 № 4);

Демидова В.В. – Прокопьев С.О. (доверенность от 24.10.2014 № 66АА2723382);

Демидовой О.В. – Шведов А.Л. (доверенность от 10.07.2014 № 66АА2490868).

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – общество «Акцент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Индустрия» (далее – общество «Урал-Индустрия») о взыскании задолженности по договорам займа от 20.11.2007 № 1, от 23.11.2007 № 2, от 19.12.2007, от 24.01.2008, от 28.02.2008 в общем размере 11 078 316 руб. 78 коп., процентов за пользование суммой займа по указанным договорам по состоянию на 05.02.2015 в общем размере 11 088 970 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.10.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38676/2013.

Общество «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Урал-Индустрия» о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 27.05.2013 № 31, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 02.10.2013 (125 дней) в размере 10 026 руб. 04 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.10.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38677/2013.

Общество «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Урал-Индустрия» о взыскании 466 000 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 30.09.2011 № 139, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 02.10.2013 (722 дня) в размере 77 103 руб. 58 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Определением от 10.10.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38678/2013.

Общество «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Урал-Индустрия» о взыскании 401 300 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 30.07.2013 № 43, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 02.10.2013 (62 дня) в размере 5697 руб. 54 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Определением от 12.11.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38679/2013.

Общество «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Урал-Индустрия» о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 06.02.2012 № 15, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 02.10.2013 (596 дней) в размере 1365 руб. 83 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Определением от 11.10.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38680/2013.

Общество «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Урал-Индустрия» о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 30.04.2013 № 26, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.04.2013 по 02.10.2013 (122 дня) в размере 3494 руб. 79 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Определением от 10.10.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38681/2013.

Общество «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Урал-Индустрия» о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 30.05.2013 № 32, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 02.10.2013 (122 дня) в размере 6989 руб. 58 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Определением от 10.10.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38682/2013.

Общество «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Урал-Индустрия» о взыскании 207 000 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 30.07.2013 № 44, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 02.10.2013 (62 дня) в размере 2941 руб. 13 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Определением от 14.10.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38746/2013.

Общество «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Урал-Индустрия» о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 25.04.2013 № 23, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 02.10.2013 (127 дней) в размере 7195 руб. 83 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Определением от 14.10.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38748/2013.

Общество «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Урал-Индустрия» о взыскании 136 000 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 19.06.2013 № 38, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 02.10.2013 (103 дня) в размере 3210 руб. 17 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Определением от 14.10.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38750/2013.

Общество «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Урал-Индустрия» о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 22.11.2011 № 164, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2011 по 02.10.2013 (670 дней) в размере 7677 руб. 08 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Определением от 11.10.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38754/2013.

Общество «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Урал-Индустрия» о взыскании 102 800 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 20.05.2013 № 30, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 02.10.2013 (132 дня) в размере 3109 руб. 70 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Определением от 11.10.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38752/2013.

Общество «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Урал-Индустрия» о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 25.04.2013 № 24, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 02.10.2013 (127 дней) в размере 3777 руб. 81 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Определением от 11.10.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38751/2013.

Общество «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Урал-Индустрия» о взыскании 29 000 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 26.04.2012 № 53, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 02.10.2013 (516 дней) в размере 3429 руб. 25 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Определением от 11.10.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38756/2013.

Общество «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Урал-Индустрия» о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 27.09.2010 № 20, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010 по 27.09.2013 (1080 дней) в размере 99 000 руб., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Определением от 05.11.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-37805/2013.

Определением от 15.11.2013 дела № А60-38676/2013, № А60-38677/2013, № А60-38678/2013, № А60-38680/2013, № А60-38681/2013, № А60-38682/2013, № А60-38746/2013, № А60-38748/2013, № А60-38750/2013, № А60-38751/2013, № А60-38752/2013, № А60-38754/2013, № А60-38756/2013, № А60-38805/2013, № А60-38679/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-38750/2013.

Общество «Урал-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Акцент» о признании недействительными (ничтожными) п. 1.3, 1.4, 2.1 договоров займа от 20.11.2007 № 1, от 23.11.2007 № 2, от 19.12.2007, от 24.01.2008, от 28.02.2008.

Определением от 12.12.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-48965/2013.

Определением от 24.12.2013 дела № А60-38750/2013 и № А60-48965/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-38750/2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демидова Ольга Васильевна, Демидов Василий Владимирович, Шимичев Семен Эдуардович.

Демидова Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительными (ничтожными) п. 1.3, 1.4, 2.1 договоров займа от 20.11.2007 № 1, от 23.11.2007 № 2, от 19.12.2007, от 24.01.2008, от 28.02.2008 в редакции общества «Акцент».

Определением от 10.02.2014 заявление Демидовой О. В. удовлетворено, Демидова О.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением от 25.02.2014 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», эксперту Чулкову Евгению Николаевичу.

Определением от 14.04.2014 в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия».

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2014 от ЗАО «Актив» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену истца - общества «Акцент» на его правопреемника - ЗАО «Актив» в связи с заключением договоров уступки прав требования (цессии).

Определением от 05.12.2014 заявление о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению.

Определением от 17.12.2014 по заявлению общества «Урал-Индустрия» приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации или реорганизации общества «Крона». Определением от 16.01.2015
в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Общество «Акцент», общество «Урал-Индустрия», Демидов В.В. обратились в арбитражный суд с иском к обществу «Крона», ЗАО «Актив»
о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01, заключенного между обществом «Акцент» и обществом «Крона», о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 09.09.2014, заключенного между обществом «Крона» и ЗАО «Актив».

Определением от 23.12.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-55525/2014, в последующем данное дело объединено с делом А60-38750/2013.

Демидова О.В. обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании недействительными дополнительного соглашения от 31.12.2008 № 1 к договору займа от 20.11.2007 № 1, дополнительного соглашения от 31.12.2008 № 1 к договору займа от 23.11.2007 № 2, дополнительного соглашения от 19.12.2009 № 1 к договору займа от 19.12.2007, дополнительного соглашения от 24.01.2010 № 1 к договору займа от 24.01.2008, дополнительного соглашения от 28.02.2010 № 1 к договору займа от 28.02.2008, заключенных между обществом «Акцент» и обществом «Урал-Индустрия».

В судебном заседании 08.12.2014 представитель общества «Акцент» Матвеева О.В. заявила отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 (судья Григорьева С.Ю.):

- удовлетворено заявление ЗАО «Актив» о процессуальном правопреемстве;

- в удовлетворении искового заявления общества «Акцент», общества «Урал-Индустрия», Демидова В.В. к ЗАО «Актив», обществу «Крона»
о признании сделок по уступке прав требования недействительными отказано;

- исковые требования удовлетворены частично, с общества «Урал-Индустрия» в пользу ЗАО «Актив» взысканы 20 623 591 руб. 75 коп., в том числе 13 510 416 руб. 78 коп. долга, 7 074 809 руб. 59 коп. процентов по займу, 38 365 руб. 38 коп. процентов за пользование денежными средствами; кроме того, указано, что начисление и взыскание процентов производить с 03.10.2013 на сумму 1 268 800 руб. по день фактического погашения долга по ставке 8,25% годовых, в остальной части иска отказано;

- в удовлетворении встречного искового заявления общества «Урал-Индустрия» к обществу «Акцент» о признании договоров займа недействительными отказано;

- в удовлетворении самостоятельного требования третьего лица Демидовой О.В. к обществу «Акцент» и обществу «Урал-Индустрия» о признании сделки недействительной, а также встречного искового заявления о признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Семенов В.В., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования общества «Акцент», общества «Урал-Индустрия», Демидова В.В. к обществу «Крона», ЗАО «Актив» удовлетворены.

Договоры уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01, от 09.09.2014, заключенные между обществом «Акцент», обществом «Крона» и обществом «Актив» признаны недействительными.

В удовлетворении заявления ЗАО «Актив» о процессуальном правопреемстве отказано.

Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Урал-Индустрия» в пользу общества «Акцент» взысканы денежные средства 12 933 290 руб. 51 коп., в том числе 1 563 300 руб. задолженности по займам, 10 063 386 руб. 58 коп. процентов по займам, 1 268 800 руб. неосновательного обогащения, 37 803 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 03.10.2014 на сумму 1 268 800 руб. неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Банка России до полного возврата неосновательного обогащения.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска общества «Урал-Индустрия» к обществу «Акцент» о признании договоров займа частично недействительными отказано.

В удовлетворении самостоятельного требования третьего лица Демидовой О.В. к обществу «Урал-Индустрия», обществу «Акцент»
о признании договоров займа частично недействительными, встречного иска Демидовой О.В. о признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Актив» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции изменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен также с выводом суда о том,
что действия общества «Акцент», общества «Крона», ЗАО «Актив» совершены в обход закона с противоправной целью. Полагает противоречащим нормам
ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда
о согласовании сторонами договора займа условий об оплате процентов после уплаты основного долга.

В отзыве на кассационную жалобу Демидов В.В. просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Актив» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно в качестве доводов жалобы заявил ходатайство о прослушивании аудиопротоколов заседаний, свидетельствующих, по мнению заявителя, об обозрении судами первой
и апелляционной инстанций нотариально заверенной копии от 28.05.2014 договора уступки прав требования от 17.02.2014, данное ходатайство учтено судом как обоснование доводов кассационной жалобы.

Представители Демидова В.В. и Демидовой О.В. в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указав
на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период рассмотрения дела по иску общества «Акцент» к обществу «Урал-Индустрия» между обществом «Акцент» и обществом «Крона» подписан договор уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014
№ ПП-01, в соответствии с которым общество «Акцент» (цедент) передает, а общество «Крона» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования общества «Акцент» к обществу «Урал-Индустрия» (должник) на общую сумму 22 230 824 руб. 04 коп., основанную на договорах займа от 20.11.2007 № 1 от 23.11.2007 № 2, от 19.12.2007, от 24.01.2008, от 28.02.2008, платежных поручениях от 27.09.2010 № 20, от 30.09.2011 № 139, от 30.04.2013 № 26, от 30.07.2013 № 43, от 27.05.2013 № 31, от 30.05.2013 № 32, от 30.07.2013 № 44, от 25.04.2013 № 23, от 19.06.2013 № 38, от 25.04.2013 № 24, от 20.05.2013 № 30, от 22.11.2011 № 164, от 26.04.2014 № 53, от 06.02.2012 № 15, моментом перехода передаваемых (уступаемых) прав требования от цедента к цессионарию считается момент подписания данного договора (п. 1.4 договора цессии от 17.02.2014 № ПП-01).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии от 17.02.2014 № ПП-01 в оплату передаваемых прав требования цессионарий обязан уплатить денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в течение пяти календарных месяцев с даты подписания данного договора на счет цедента или иными, не запрещенными законодательством способами (наличные средства в кассу организации, расчеты векселями, ценными бумагами и т. п.). Цессионарий самостоятельно обращается в Арбитражный суд Свердловской области для установления процессуального правопреемства в деле о взыскании денежных средств (дело № А60-38750/2013) (п. 2.5 договора цессии от 17.02.2014 № ПП-01).

Кроме того, в период рассмотрения дела по иску общества «Акцент» к обществу «Урал-Индустрия» между обществом «Крона» и ЗАО «Актив» подписан договор уступки прав требования (цессии) от 09.09.2014,
в соответствии с которым общество «Крона» (цедент) передает, а ЗАО «Актив» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования общества «Акцент» к обществу «Урал-Индустрия» (должник) на общую сумму 22 230 824 руб. 04 коп., основанную на договорах займа от 20.11.2007 № 1, от 23.11.2007 № 2, от 19.12.2007, от 24.01.2008, от 28.02.2008, платежных поручениях от 27.09.2010 № 20, от 30.09.2011 № 139, от 30.04.2013 № 26, от 30.07.2013 № 43, от 27.05.2013 № 31, от 30.05.2013 № 32, от 30.07.2013 № 44, от 25.04.2013 № 23, от 19.06.2013 № 38, от 25.04.2013 № 24, от 20.05.2013 № 30 от 22.11.2011 № 164, от 26.04.2014 № 53, от 06.02.2012 № 15, моментом перехода передаваемых (уступаемых) прав требования от цедента к цессионарию считается момент подписания данного договора (п. 1.4 договора цессии от 09.09.2014).

В соответствии с п. 2.1 договора цессии от 09.09.2014 для уплаты цены данного договора цессионарий обязан перечислить денежные средства в сумме 2 200 000 руб. в течение шести календарных месяцев с даты подписания договора на счет цедента или иными, не запрещенными законодательством способами (наличные средства в кассу организации, расчеты векселями, ценными бумагами и т. п.). Цессионарий самостоятельно обращается в Арбитражный суд Свердловской области для установления процессуального правопреемства в деле о взыскании денежных средств (дело № А60-38750/2013) (п. 2.4 договора цессии от 09.09.2014).

На основании договоров уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 и от 09.09.2014 ЗАО «Актив» обратилось в арбитражный суд
с заявлением о процессуальном правопреемстве, что явилось основанием для обращения общества «Акцент», общества «Урал-Индустрия», Демидова В.В.
в арбитражный суд с иском о признании данных сделок (договоров цессии) недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок (договоров цессии) недействительными и производя процессуальную замену общества «Акцент» на ЗАО «Актив», суд первой инстанции указал, что общество «Акцент» (представитель Матвеева О. В.), имеющее как сторона сделки формальный интерес в ее оспаривании, между тем не обосновало действительный интерес в оспаривании указанных сделок с учетом заявленного отказа от исковых требований по первоначальному иску; что общество «Урал-Индустрия» и Демидов В.В. не являются заинтересованными лицами при оспаривании спорных сделок; что действия общества «Акцент» по уступке права требования обществу «Крона» и ЗАО «Актив» не вызывают сомнений.

Суд первой инстанции также отказал Демидову В.В. в рассмотрении заявления о фальсификации договоров уступки права требования; в назначении соответствующей судебной экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01, поскольку обществом «Актив» представлена нотариально заверенная копия документа; в истребовании доказательств действительности нотариального удостоверения договоров уступки права требования (цессии); отказал обществу «Урал-Индустрия» в назначении судебной экспертизы по оценке стоимости уступаемого права требования, поскольку указания на стоимость отчуждаемого права достаточно для вывода о возмездности сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В обществе «Акцент» в период совершения оспариваемых договоров цессии имелся корпоративных конфликт (дело № А60-17508/2014).

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанции ЗАО «Актив», как лицу, заявившему о процессуальном правопреемстве, неоднократно предлагалось представить в материалы дела подлинник договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01, однако в арбитражный суд апелляционной инстанции даже для обозрения
не был представлен ни один из двух подлинных экземпляров спорного договора.

В материалах дела имеется копия указанного договора, удостоверенная 07.07.2014 нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области Косинской Галиной Геннадьевной.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение от 30.06.2014 по делу № 2-3367/2014 о лишении нотариуса, занимающего частной практикой по нотариальному округу г. Екатеринбурга, Косинской Галины Геннадьевны права нотариальной деятельности. Указанное решение вынесено в связи с выявлением в деятельности нотариуса Косинской Г.Г. многочисленных нарушений.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанные сведения, сами по себе, не свидетельствуют о совершении нотариусом нарушений при совершении 07.07.2014 нотариальных действий по удостоверению копии договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01, но позволяют суду оценивать данное доказательство как недостоверное.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что подлинник договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 не представлен лицами, участвующим в деле, несмотря на требование суда; доказательства, подтверждающие совершение действий по исполнению спорных договоров цессии (направления уведомления должнику, оплаты уступленного права, обращения в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве в срок после его заключения, а не 27.11.2014) также отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно признал сделку – договор уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 недействительной (ничтожной), как мнимую сделку.

Кроме того, суда апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в условиях развивающегося корпоративного конфликта в обществе «Акцент» размер дебиторской задолженности данного общества имеет существенное значение, а, следовательно, представители общества «Акцент», общества «Урал-Индустрия», а также Демидов В.В. имеют заинтересованность в оспаривании данных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида,
без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в течение длительного времени, ни общество «Акцент», ни общество «Крона» не совершали действий, которые, исходя из принципов добросовестности и разумности (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), должны были бы совершить – известить должника об уступке прав требования, обратиться в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве. Доказательств оплаты уступаемых прав в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.03.2012 № 6136/11, исходя из доводов и поведения ЗАО «Актив», правомерно удовлетворил исковые требования общества «Акцент», общества «Урал-Индустрия», Демидова В.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01, от 09.09.2014, и как следствие отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Актив» о процессуальном правопреемстве.

Предоставление на обозрение суду копии договора, датированной 28.05.2014, как указывает заявитель кассационной жалобы, не опровергает выводов, изложенных судом апелляционной инстанции относительно мнимости договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01.

Изучив условия спорных договоров займа, суд апелляционной инстанции установил, что п. 3.2 данных договоров предусмотрена ответственность займополучателя за несвоевременное исполнение обязательств по возврату поученных им денежных средств в установленный договором срок в виде уплаты процентов по повышенной ставке 22% годовых до даты полного возврата суммы займа, в связи с чем признал необоснованным вывод суда первой инстанции о несогласованности условия о начислении процентов после наступления срока возврата займа.

При этом судом приняты во внимание фактические действия общества «Акцент» при получении платежей от общества «Урал-Индустрия». Так,
в представленной в спорный период в налоговые органы налоговой отчетности отсутствовало отражение доходов общества «Акцент». Согласно пояснениям общества «Акцент», полученные денежные средства направляются в счет погашения основного долга по займам, а проценты подлежат уплате позднее. Иное означало бы отсутствие необходимости продления срока возврата займа по договорам займа от 20.11.2007 № 1, от 23.11.2007 № 2, так как на момент подписания дополнительных соглашений задолженность по указанным договорам согласно расчетам общества «Акцент» была полностью погашена
(и по основному долгу, и по процентам).

Исходя из данных акта сверки взаимных расчетов, составленного обществом «Урал-Индустрия» по состоянию на 21.10.2013, судом произведен перерасчет задолженности общества «Урал-Индустрия» по каждому договору со следующими условиями: сумма займа – согласно договору, срок возврата займа – согласно дополнительным соглашениям к договорам займа, процентная ставка – 11% годовых, после наступления срока возврата займа – 22% годовых, поступившие платежи засчитываются сначала в счет погашения основного долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества «Акцент» в части взыскания с общества «Урал- Индустрия» процентов за пользование займом в размере 10 063 386 руб. 58 коп.

Довод ЗАО «Актив» о том, что вывод суда апелляционной инстанции
о фактическом согласовании сторонами договоров займа условий об оплате процентов после уплаты основного долга не соответствует нормам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты,
а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 319 Гражданского кодекса, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Таким образом, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба
ЗАО «Актив» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А60-38750/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Актив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Т.Л. Вербенко

О.В. Абознова