Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел
в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление - 2» ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-38771/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022, 12.10.2022 судебное разбирательство по кассационным жалобам ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2 отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда округа от 11.10.2022 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Оденцовой Ю.А. на судью Морозова Д.Н.

В судебном заседании 26.10.2022 приняли участие представители:

в здании суда округа: ФИО1 – Осипова Е.М. (доверенность 10.03.2022); конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.04.2022).

в режиме веб-конференции: ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 31.08.2022).

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5, которому со стороны суда округа также предоставлена возможность дистанционного участия в судебном заседании 26.10.2022 (соответствующее ходатайство удовлетворено определением от 20.10.2022, одобрено посредством административного интерфейса «Мой арбитр», средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют) при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление – 2» (далее – общество «СРСУ-2», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенными между Должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТагилИнвест» (далее – общество «Тагил-Инвест», Ответчик), в которых с учетом сделанных уточнений просил признать недействительными сделками:

– договор подряда № 1 на строительство жилого многоквартирного дома от 01.03.2016;

– договор от 11.08.2016 купли-продажи помещения, назначение нежилое, площадь 112,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – помещение по ул. Гоголя);

– договор от 11.08.2016 купли-продажи здания, назначение нежилое, площадь общая 140,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – здание по ул. Чайковского), объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 77,8 кв.м, литер А, расположенного по адресу: <...> (далее – объекты незавершенного строительства по ул. Чайковского);

– договор от 11.08.2016 купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадь застройки 672,5 кв.м, площадь общая 1207,1 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Ленина (далее – объект незавершенного строительства по ул. Ленина);

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Должника имущества, переданного в результате совершения указных сделок: помещения по ул. Гоголя, здания по ул. Чайковского, объекта незавершенного строительства по ул. Чайковского, объекта незавершенного строительства по ул. Ленина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными: договор подряда № 1 от 01.03.2016, заключенный между обществами «СРСУ-2» и «Тагил-Инвест», договор от 11.08.2016 купли-продажи помещения по ул. Гоголя, договор от 11.08.2016 купли-продажи здания по ул. Чайковского, объектов незавершенного строительства по ул. Чайковского, договор от 11.08.2016 купли-продажи объекта незавершенного строительства по ул. Ленина, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общество «Тагил-Инвест» возвратить в конкурсную массу Должника помещения по ул. Гоголя, здания по ул. Чайковского, объектов незавершенного строительства по ул. Чайковского, взыскания с общества «Тагил-Инвест» в пользу общества «СРСУ-2» 4 435 000 руб. (ввиду невозможности возврата объекта незавершенного строительства по ул. Ленина).

Определением от 18.03.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, а также ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области
от 08.09.2020 отменено. Признаны недействительными: договор подряда № 1 от 01.03.2016, заключенный между обществами «СРСУ-2» и «Тагил-Инвест», договор от 11.08.2016 купли-продажи помещения по ул. Гоголя, договор от 11.08.2016 купли-продажи здания по ул. Чайковского, объектов незавершенного строительства по ул. Чайковского, договор от 11.08.2016 купли-продажи объекта незавершенного строительства по ул. Ленина, применены последствия недействительности сделок, на общество «Тагил-Инвест» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Должника помещение по ул. Гоголя, как обремененное залогом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, здания по ул. Чайковского, объекты незавершенного строительства по ул. Чайковского, с общества «Тагил-Инвест» в пользу общества «СРСУ-2» взыскано 4 435 000 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО1
и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в кассационной жалобе просит суд округа изменить постановление апелляционного суда от 29.06.2022 в части указания на залоговый статус возвращаемого имущества – помещения ул. Гоголя, исключив из резолютивной части постановления формулировку «как обремененное залогом по договору залога (ипотеки) от 04.04.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5».

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей кассационной жалобе просит суд округа постановление апелляционного суда от 29.06.2022 отменить и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 08.09.2022.

Доводы кассаторов сводятся к следующему. Кассаторы настаивают на том, что ФИО5 продолжительный период времени обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, являясь профессиональной стороной сделки, при должной степени осмотрительности мог и должен был предпринять дополнительные меры по установлению юридической судьбы объектов недвижимости, в частности, тщательно изучить сведения Картотеки арбитражных дел и выявить в ней наличие настоящего спора; при этом кассаторы полагают, что отсутствие соответствующих отметок в ЕГРП о судебном споре в отношении объекта недвижимости не освобождает контрагента от более детальной проверки этого имущества. Кроме того, кассаторы указывают на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, отмечая, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют выводы относительно требований кассаторов о признании недействительными договора залога от 04.04.2020, признания отсутствующим права залога предпринимателя ФИО5 на помещение по ул. Гоголя. Также, по мнению кассаторов, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о сохранении залога в отношении данного имущества по договору залога от 04.04.2020 в пользу ФИО5, соответствующих мотивов в обжалуемом постановлении не привел, при том, что реализация имущества на торгах прекращает залог в отношении данного имущества.

Предприниматель ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

В приобщении дополнения конкурсного управляющего ФИО2 к кассационной жалобе судом округа отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 общество «СРСУ-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства Управляющим выявлено, что ранее Должник являлся собственником следующего имущества: помещения по ул. Гоголя, здания по ул. Чайковского, объекта незавершенного строительства по ул. Чайковского, объекта незавершенного строительства по ул. Ленина.

Конкурсным управляющим установлено, что между Должником и обществом с ограниченной ответственностью «СРСУ-1» (впоследствии общество «Тагил-Инвест») заключены договоры купли-продажи от 11.08.2016. Государственная регистрация прекращения права собственности Должника на объекты недвижимости произведена 25.08.2016.

Управляющий обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «СРСУ-2», с заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В качестве подтверждения встречного предоставления Ответчиком представлен договор подряда на строительство многоквартирного дома от 01.03.2016 № 1, согласно которому общество «СРСУ-1» (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по строительству жилого многоквартирного дома на земельном участке по адресу г. Каменск-Уральский Свердловской области, с северной стороны жилого дома № 34 по проспекту Победы, площадью 3151 кв. м, а общество «СРСУ-2» (заказчик) обязуется принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 02.08.2016 стороны договорились произвести оплату за проделанную подрядчиком работу, подтвержденную актами КС-2, поэтапно и частично недвижимым имуществом, имеющимся в собственности у заказчика. Во исполнение этих договоренностей заключены договоры купли-продажи от 11.08.2016.

Договор подряда от 01.03.2016, по мнению конкурсного управляющего, также является недействительной сделкой, поскольку Ответчик работы на объекте не выполнил, в связи с чем объекты недвижимости переданы ему Должником безосновательно.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки – договор подряда от 01.03.2016 и договоры купли-продажи от 11.08.2016 недействительными, пришел к выводу о недоказанности реального выполнения Ответчиком подрядных работ на сумму 10 451 920 руб. в рамках договора от 01.03.2016, в связи с чем заключил, что объекты недвижимости переданы Должником безвозмездно. При этом суд первой инстанции установил признаки заинтересованности сторон сделок.

Пересмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к аналогичным выводам в данной части.

Конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО1 в кассационных жалобах выводы судов относительно недействительности договоров подряда и купли-продажи не оспаривают, кассационные жалобы не содержат каких-либо доводов о несогласии с апелляционным постановлением в указанной части. Предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что помещение по ул. Гоголя подлежит возврату в конкурсную массу как обремененное залогом в пользу предпринимателя ФИО5 на основании договора залога от 04.04.2020.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между предпринимателем ФИО5 (займодавец) и обществом «Тагил-Инвест» (заемщик) заключен договор займа от 04.04.2020 на сумму 1 700 000 руб. сроком возврата до 04.04.2022.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному договору между сторонами заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 04.04.2022, по условиям которого в залог передано помещение по ул. Гоголя.

Сведения об установлении залога (ипотеки) зарегистрированы в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество.

Заимодавец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном размере, перечислив в безналичном порядке на расчетный счет общества «Тагил-Инвест» платежными поручениями от 06.04.2020 № 7,
от 13.04.2020 № 9 денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа от 04.04.2020 решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 по делу № А50-28845/20 с общества «Тагил-Инвест» в пользу предпринимателя ФИО5 взыскано 6 607 712 руб. 39 коп., в том числе 1 700 000 руб. сумма займа, 703 060 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга по день фактического возврата суммы займа, 4 204 652 руб. неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического возврата суммы займа и процентов. Обращено взыскание на заложенное имущество – помещение по ул. Гоголя с начальной продажной ценой 3 496 793 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу. ФИО8 выданы исполнительные листы ФС № 028558424, ФС № 028558423 на принудительное исполнение решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району на основании указанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство № 195280/21/66012-ИП от 02.12.2021.

Конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО1 при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции заявлены требования о признании недействительными договора займа от 04.04.2020 договора залога недвижимого имущества от 04.04.2020, заключенных между ФИО5 и обществом «Тагил-Инвест», а также о признании отсутствующим права залога предпринимателя ФИО5 на помещение по ул. Гоголя.

В обоснование указанных требований конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО1 сослались на то, что имущество передано в залог лицом, не являющимся его собственником (поскольку оно приобретено у Должника по недействительной сделке), кроме того, ФИО5 не является добросовестным залогодержателем, поскольку не осуществил надлежащую проверку контрагента и предмета залога, при должной степени осмотрительности, будучи индивидуальным предпринимателем, займодавец не должен был ограничиваться сведениями из ЕГРН и заверениями заемщика, а должен был исследовать информацию из иных открытых источников, в том числе сведения из Картотеки арбитражных дел; общество «Тагил-Инвест» является неблагонадежной организацией, неспособной исполнить свои обязательства в будущем, начиная с 2019 года согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел у общества «Тагил-Инвест» имеется взысканная в судебном порядке задолженность за коммунальные услуги.

При рассмотрении требований, связанных со сделками займа и залога, суд апелляционной инстанции заключил, что требования о признании вышеуказанных сделок недействительными не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку Должник не является стороной договоров займа и залога (ипотеки), при этом апелляционный суд дал правовую оценку действиям залогодержателя ФИО5 на предмет добросовестности при заключении договора залога, поскольку имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника по недействительным сделкам.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 по делу № А56-24071/2010, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Таким образом, из названного выше принципа следования имеются исключения, касающиеся прежде всего отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

С учетом изложенного предмет доказывания по настоящему спору апелляционным судом правомерно включены обстоятельства добросовестности предпринимателя ФИО5 как залогодержателя помещения по ул. Гоголя при разрешении вопроса о применения реституции.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве общества «СРСУ-2» лиц, в том числе позицию конкурсного управляющего ФИО2 и третьего лица ФИО1, оценив собранные по делу доказательства, документы и сведения, апелляционный суд заключил, что предприниматель ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику и обществу «Тагил-Инвест», какие-либо корпоративные связи между названными лицами отсутствуют, наличие между ними фактической аффилированности материалами дела не подтверждено, конкурсным управляющим и третьим лицом не обосновано.

Предприниматель ФИО5 в своих пояснениях раскрыл обстоятельства совершения сделок с обществом «Тагил-Инвест».

ФИО5 также пояснил, что при заключении сделок осуществил стандартную проверку предмета залога, в частности, проверил сведения, содержащиеся в ЕГРН, из которых следовало, что общество «Тагил-Инвест» в течение нескольких лет является собственником помещения по ул. Гоголя, данное помещение и раньше выступало предметом залога по обязательствам залогодателя, которые им впоследствии исполнялись, каких-либо отметок в ЕГРН о наличии судебных споров в отношении данного имущества не имелось. В отношении общество «Тагил-Инвест» процедура банкротства отсутствовала.

Исследовав приведенные пояснения, суд апелляционной инстанции установил, что они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, возражающими лицами не опровергнуты, конкурсный управляющий подтвердил, что каких-либо отметок о наличии судебного спора в отношении помещения по ул. Гоголя, наложении ареста и иных ограничений на распоряжение этим имуществом в ЕГРН зарегистрировано не было. Учитывая изложенное, заключив, что в данном случае поведение предпринимателя ФИО5 по проверке контрагента по сделке залога соответствовало стандарту поведения среднего разумного участника схожих правоотношений, оснований для предъявления к нему повышенных требований, в том числе связанных с необходимостью проверки предыдущего собственника имущества, оценки действительности сделки, на основании которой имущество приобретено залогодателем, в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо веских доводов, свидетельствующих об ином, конкурсным управляющим и третьим лицом не приведено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО5 является добросовестным приобретателем предмета залога, в связи с чем помещение по ул. Гоголя подлежит возврату в конкурсную массу общества «СРСУ-2» как обремененное залогом по договору залога от 04.04.2020 в пользу предпринимателя ФИО5

При этом суд апелляционной инстанции оценил возражения ФИО1 о признании права ФИО5 на предмет залога отсутствующим в связи с состоявшейся реализацией его на торгах в процедуре банкротства Должника, учел положения пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, соответствующие разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при этом указал, что в данном случае применение последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу Должника с указанием на его обременение залогом в пользу ФИО5 осуществляется судом с целью обеспечения возможности реализации им прав залогового кредитора в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы действующего законодательства о банкротстве и о залоге применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассаторов о допущенных судами процессуальных нарушениях, в частности, отстутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта выводов относительно требований кассаторов о признании недействительными договора залога от 04.04.2020, признания отсутствующим права залога предпринимателя ФИО5 на помещение по ул. Гоголя., судом округа отклоняются, с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что вопрос о действительности залоговых прав ФИО5 судом фактически рассмотрен, по результатам его расммотреия суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отказа залогодержателю в защите принадлежащего ему права, в связи с чем в резолютивной части постановления указал на возврат помещения по ул. Гоголя как обремененного залогом.

Доводы заявителей кассационных жалоб о недобросовестном поведении ФИО5 при заключении договоров займа и залога, выразившемся в недостаточной проверке общества «Тагил-Инвест» и передаваемого в залог недвижимого имущества, судом округа отклоняются, поскольку повторяют обстоятельства, приводимые ими при рассмотрении спора по существу в суде апелляционной инстанции, которые судом рассмотрены и отклонены, в том числе с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», презюмируемой достоверности сведений ЕГРН. Судом верно заключено, что заключение обеспечительной сделки при предоставлении заемных денежных средств в целях повышения вероятность удовлетворения своих требований в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств не выходит за рамки разумного поведения обычного участника оборота, при этом проявляя необходимую степень осмотрительности, займодавец/залогодержатель обратился к содержащимся в ЕГРН сведениям в отношении предмета залога, из которых каких-либо данных, позволяющих усомниться в правах залогодателя, не усматривалось. Неосуществление при этом мониторинга Картотеки арбитражных дел на предмет выявления информации обо всех возможных судебных спорах с участием контрагента, на чем настаивают конкурсный управляющий и третье лицо, само по себе недостаточно для вывода о явной недобросовестности залогодержателя.

Ссылка подателей жалобы о том, что предприниматель ФИО5 является профессиональным участником отношений по предоставлению займов под залог недвижимости, рассматривалась апелляционным судом, который оснований для таких выводов не усмотрел.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассаторов с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем постановка судом округа иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассаторами доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-38771/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление - 2» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Д.Н. Морозов

Е.А. Павлова