Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокровища Трои» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 по делу № А60-38782/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 01.07.2014),

Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 22.09.2015 № 07-02).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекция от 25.04.2014 № 18-46.

Решением суда от 23.01.2015 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии реальных отношений с контрагентами обществами «Кварц-Опт», «Кедр». По мнению заявителя жалобы, выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, непроявлении должной осмотрительности с указанными контрагентами не подтвержден материалами дела. Указывает на то, что судами не исследованы и не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) инспекцией составлен акт от 10.02.2014 № 18-46 и принято решение от 25.04.2014 № 18-46 о доначислении обществу налога на прибыль организаций за 2011, 2012 в размере 7 138 590 руб. 80 коп., НДС за налоговые периоды 2011-2012 в сумме 6 424 731 руб. 71 коп., пени в сумме 2 106 203 руб. 87 коп., привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 2 712 664 руб. 50 коп. штрафа и по ст. 123 Кодекса в виде 927 руб. 80 коп. штрафа.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами обществами «Кварц-опт» и «Кедр» на поставку ювелирных изделий, драгоценных металлов и драгоценных камней.

Решением УФНС России по Свердловской области от 03.07.2014 № 778/14 решение нижестоящего органа от 25.04.2014 № 18-46 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные
ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены в материалы рассматриваемого дела доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении услуг обществами «Кварц-Опт» и «Кедр».

Указанные организации обладают всеми признаками «фирм-однодневок», их руководители и учредители являются «номинальными», по юридическому адресу контрагенты не располагаются, их фактические адреса не установлены, по представляемой налоговой отчетности – нулевыми или минимальные суммы к уплате в бюджет, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагентов отсутствуют, расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности контрагенты не имеют, работников и привлеченных по гражданско-правовым договорам лиц исходя из отсутствия справок 2-НДФЛ и сведений о среднесписочной численности нет.

Согласно протоколам допроса директор ООО «Сокровища Трои», с сотрудниками контрагентов лично не знаком, отправленные по факсу договоры заверялись факсимильной подписью, про хозяйственные отношения с контрагентами ничего не помнит, настаивает, что драгметаллы и изделий из них доставлялись спецсвязью. При этом документы подтверждающие такой способ доставки налоговому органу не представлены.

Более того, согласно п.п. 22, 26 Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1994 № 756, отменено Постановлением Правительства РФ от 16.03.2013 № 214, драгметаллы, их полуфабрикаты, изделия подлежат транспортировке исключительно специализированными предприятиями, обладающими техническими возможностями для их хранения и перевозки.

При этом, на запрос инспекции от 28.01.2015 ФГУП «Главный центр специальной связи» письмом от 12.03.2015 № 34/08 сообщено, что Управлением специальной связи в адрес ООО «Сокровища трои» от ООО «Кедр» и ООО «Кварц-Опт» доставка драгоценных металлов (ювелирных изделий) не осуществлялась.

В документах, изъятых МВД в ООО «Сокровища Трои», для подтверждения операций с ООО «Кедр» и ООО «Кварц-опт» отсутствуют товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое поступление «товара» от контрагентов. Налогоплательщиком в материалы выездной проверки такие документы по требованию инспекции также представлены не были.

Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении: счета – фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагентов, подписаны неустановленными лицами.

Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ контрагентами не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.

Кроме того, налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организации в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими «нулевую» отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Реальность осуществления операций по доставке драгоценных металлов не подтверждена.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в соответствующей части.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие передачу полученного товара в качестве сырья на переработку или реализацию.

В соответствии с положениями ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

Статьями 318-319 Кодекса регламентирован порядок определения расходов, в том числе период их принятия в зависимости от списания в производство и реализацию, с учетом остатков сырья и материалов.

Статьей 320 Кодекса установлен порядок формирования расходной части в зависимости от периода реализации приобретенного товара.

Соответствующих документов налогоплательщиком не представлено, несмотря на наличие у него обязанности подтверждения понесенных расходов.

Таким образом, в части непринятия налоговым органом понесенных расходов, оформленных первичными документами от спорных контрагентов, решение налогового органа не может быть признано недействительным, в том числе по причине отсутствия доказательств оприходования и реализации товара.

В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части расходов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований и признали оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафов законным.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Ссылки заявителя жалобы о необходимости применения налоговым органом расчетного метода для определения объективного размера налоговых обязательств рассмотрен судами и с учетом положений подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 отклонен с подробной надлежащей правовой оценкой.

Доводы о том, что судами не исследованы смягчающие ответственность обстоятельства отклоняются, поскольку в судебных актах первой и апелляционной инстанций содержится оценка данным обстоятельствам.

Поскольку суды не усмотрели оснований для применения ст. 112, 114 Кодекса, довод общества о наличии таких обстоятельств не может быть принят судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 по делу № А60-38782/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сокровища Трои» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

ФИО3