Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гигант» (далее – общество «Гигант», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 по делу № А60-38838/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», завод) – ФИО1 (доверенность от 02.10.2023 № 633).

Общество «Гигант» обратилось в суд к обществу «НПК «Уралвагонзавод» с исковым заявлением об оспаривании одностороннего отказа расторжения договора.

В свою очередь общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Гигант» пени за нарушение сроков поставки оборудования по контракту № 0462100000220000028 от 08.12.2020 в размере 1 892 554 руб. 37 коп., штрафа за неисполнение контракта № 0462100000220000028 от 08.12.2020 в размере 1 291 089 руб. 33 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.12.2022 по 25.07.2022 в размере 207 865 382 руб. 27 коп., начисленных в соответствии с пунктом 2.6. контракта № 0462100000220000028 от 08.12.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «Гигант» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения встречного иска, общество «Гигант» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, принять по делу новый судебный акт; признать нарушение сроков по исполнению Контракта № 04621000002200000028 обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором), в заявленных требованиях по встречному исковому заявлению отказать. Заявитель указал, что изначальными условиями контракта не предусматривалась поставка какой-либо конкретной продукции именно АО «Станкотех»; такое предложение исходило именно от ответчика по встречному иску. Исполнитель, учитывая позицию заказчика, вел переговоры, в том числе с предприятиями группы «Стан» о финальной сборке и отладке оборудования из закупленных им на средства авансового платежа комплектующих, однако 15.03.2022 переговоры были прекращены в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (введение в отношении России четвертого пакета санкций). Отметил, что в предусмотренный контрактом срок исполнителем в адрес заказчика было направлено соответствующее уведомление. Сослался на заключение Торгово-Промышленной палаты Московской области об обстоятельствах непреодолимой силы. По мнению кассатора, размер неустойки и штрафов по расчетом истца по встречному иску превышает сумму основного долга, считает такие требования чрезмерными и необоснованными. Кроме того, податель жалобы указал, что на данный момент прямые расходы истца по встречному иску уже покрыты банковской гарантией.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПК «Уралвагонзавод» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2020 между сторонами заключен государственный контракт № 04621000002200000028, по условиям которого общество «НПК «Уралвагонзавод» «Покупатель» («Заказчик»), (далее по тексту - Ответчик) и общество «Гигант», «Продавец» («Исполнитель»), (далее по тексту – Истец), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов определения поставщика путем открытого аукциона в электронной форме 0462100000220000028-3 от 10.11.2020), заключили контракт (далее по тексту - Контракт) о нижеследующем: Продавец обязуется в установленных настоящим Контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя оборудование - пятиосевой фрезерно-расточной обрабатывающий центр с ЧПУ (далее - Оборудование) на условиях DDP, Российская Федерация, 622007, <...> согласно INCOTERMS 2010, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное Оборудование. Оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, изготовления не ранее 2020 года. Требования к Оборудованию и условиям исполнения обязательств Сторонами установлены Контрактом. Объем поставки Оборудования с указанием цен, устанавливается в Приложении № 1 к настоящему Контракту.

Технические характеристики и описание работы Оборудования, условия сервисного обслуживания, перечень и количество расходных материалов, узлов и деталей при нормальной эксплуатации оборудования в течение 24 часов 365 дней в году, перечень, количество и наименование узлов, в составе которых применяются изделия не собственного изготовления указаны в Приложении № 2 к Контракту. Для обеспечения нормальной и бесперебойной работы поставляемого Оборудования с производительностью и показателями, соответствующим его техническим характеристикам, Продавец обязуется силами своих специалистов в сроки, установленные пунктом 3.7 Контракта, обеспечить монтаж и пуск Оборудования в эксплуатацию, а также провести инструктаж персонала Покупателя в количестве не менее 5 человек. Поставляемое оборудование должно полностью соответствовать требованиям Приложения № 8 «Техническое задание» к Контракту.

Ответчиком направлен односторонний отказ от исполнения контракт, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о признании одностороннего отказа от контракта недействительным.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» заявило встречное исковое заявление о взыскании пени за нарушение сроков поставки оборудования по контракту № 0462100000220000028 от 08.12.2020 в размере 1 892 554 руб. 37 коп.; штрафа за неисполнение контракта № 0462100000220000028 от 08.12.2020 в размере 1 291 089 руб. 33 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.12.2022 по 25.07.2022 в размере 207 865 382 руб. 27 коп., начисленных в соответствии с пунктом 2.6. контракта № 0462100000220000028 от 08.12.2020.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности истца исполнить обязательства по контракту, указав, что в связи нарушением срока поставки оборудования ответчиком правомерно направлен отказ от исполнения контракта. Ввиду установления факта нарушения срока поставки товара, суды признали встречные исковые требования обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно результата рассмотрения спора по первоначальному иску, в указанной части судебные акты судом округа не проверяются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из государственного контракта на поставку оборудования, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями контракта ответчик свои обязательства по поставке оборудования в установленный срок не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в рамках государственного контракта обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 1 892 554 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Пунктом 9.5.1 Контракта установлено: «В случае просрочки исполнения Продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Покупатель вправе потребовать уплаты пени начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Продавцом».

Срок поставки Оборудования в соответствии с пунктом 3.7 Контракта – 31.05.2022.

Из материалов дела видно, судами установлено и сторонами спора не оспаривается, что поставка оборудования обществом «Гигант» не осуществлена. Контракт считается расторгнутым с 25.07.2022. Ключевая ставка ЦБ РФ – 8%. Пени за просрочку поставки оборудования за период с 01.06.2022 по 24.07.2022 (54 дня) составляют 3 718 337 руб. 27 коп., исходя из расчета: 258 217 866,17*(1/300*8%)*54.

Судами при расчете начисленной неустойки учтено, что требования Покупателя об уплате пени в размере 1 825 782 руб. 90 коп. удовлетворено за счет банковской гарантии от 03.12.2020 № 11Э-С-161034/20. Задолженность общества «Гигант» по уплате пени за просрочку поставки составляет 1 892 554 руб. 37 коп.

Представленный расчет пени судами проверен и признан верным, доказательств отсутствия вины в просрочки исполнения контракта ответчиком по встречному иску не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судами.

В связи с неисполнением Контракта завод просил взыскать с общества штраф в размере 1 291 089 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 9.5.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке: … г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Как прямо следует из письма общества «Гигант» № 285 от 08.11.2021 оборудование, производимое ООО «Завод «СТР», не имеет сертификата происхождения товара, декларации соответствия ТР ТС и не включено в реестр евразийской промышленной продукции, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 616 исключает возможность приемки такого оборудования Покупателем.

Также судами учтено, что при проведении закупки общество «Гигант» предложило цену исполнения контракта меньше чем ООО «СТАН», которое является производителем оборудования. С учетом заключения договора № 433-П от 29.01.2021 с ООО «Завод «СТР» и последующего направления письма исх. № 285 от 08.11.2021, прослеживается намерение общества в обход ограничений, установленных Постановлением № 616, поставить Покупателю оборудование, не соответствующее требованиям Контракта и аукционной документации.

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела ответчиком письма, в том числе, ответы от поставщика, суды пришли к верному выводу о правомерности начисление штрафа по пункту 9.5 контракта, в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафа также обоснованно удовлетворены судами.

Проверяя обоснованность требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.12.2022 по 25.07.2022 в размере 207 865 382 руб. 27 коп., начисленных в соответствии с пунктом 2.6. контракта № 0462100000220000028 от 08.12.2020, суды установили следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческий кредит имеет место в том случае, если это предусмотрено в заключенном между сторонами договоре; а также, если исполнение такого договора связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей с родовыми признаками. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта сумма аванса, уплаченная Покупателем Продавцу, является коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы перечисленного аванса начисляются за каждый календарный день с даты оплаты до даты передачи Оборудования Покупателю. В случае надлежащего и своевременного исполнения Продавцом контрактных обязательств, проценты за пользование коммерческим кредитом не выплачиваются.

В пункте 2.6 контракта стороны согласовали, что сумма предварительной оплаты является коммерческим кредитом, согласовали размер процентов и порядок их начисления. То, что данный срок, с которой проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению, находится в причинно-следственной связи с датой просрочки поставки продукции, как верно казано судами, само по себе не делает это условие скрытым условием о начислении неустойки, что неоднократно подтверждено позициями высшей судебной инстанции (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, от 02.07.2021 № 309-ЭС21-10230).

Содержащееся в пункте 2.6 контракта указание на правовую природу предварительной оплаты как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не содержит.

Содержащееся в пункте 2.6 контракта положение о начислении на сумму предварительной оплаты процентов лишь в случае нарушения поставщиком обязательств, как верно указано судами, само по себе не опровергает правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование коммерческим кредитом, а свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Данное условие контракта не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 и ст. 327.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. Заключая договор, истец согласился на его условия, в том числе касающиеся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от суммы предоплаты за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом до даты надлежащего исполнения продавцом своих обязательств.

Доказательства, подтверждающие, что при проведении закупки, заключении договора истец обращался к ответчику за изменением условий, в том числе пункта 2.6 контракта, судам не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что истец при заключении договора являлся слабой стороной, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, и был лишен возможности повлиять на какие-либо условия договора, что заключение контракта с ответчиком являлось для истца обязательным в силу каких-либо причин, и что он не мог отказаться от заключения контракта с ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами обоснованно отмечено, что по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки и штрафа не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) поставщика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к штрафным санкциям, согласованным в контракте и взысканным на основании судебного решения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что покупатель осуществил авансирование в размере 180 752 506,32 рублей платежными поручениями № 99243 от 10.12.2020 на сумму в размере – 141 725 268,99 рублей; № 100807 от 17.12.2020 на сумму в размере 34 982 262,71 рублей; № 101857 от 25.12.2020 на сумму в размере – 4 044 974,62 рублей.

Пользование денежными средствами осуществлялось с 28.12.2020 (дата перечисления денежных средств в полном объеме) по 25.07.2022 (дата расторжения контракта), что составляет 575 дней. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 207 865 382,27р. исходя из расчета: 180 752 506,32*0,2%*575.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов по коммерческому кредиту судами правомерно удовлетворены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ответчик положения договора об ответственности не оспаривал, на факт заключения договора на условиях принуждения не указывал.

Также апелляционный суд отметил, что ответчик по встречному иску является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судами, ответчик, заключая договор, действовал на свой предпринимательский риск. Доказательств того, что ответчик по встречному иску действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представлено, в деле также не имеется.

Общество «Гарант», не оспаривая факт неисполнения обязательств по договору, настаивало на наступлении форс-мажорных обстоятельств, в обоснование чего представило заключение Союза «Торгово-промышленная палата Московской области».

Отклоняя указанный довод, суды указали, что при анализе вышеназванного заключения установлено, что мотивировочная часть заключения Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» копирует текст письма общества «Гигант» исх. № 042 от 18.03.2022, которым контрагент уведомил ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств. При этом с целью исключения ответственности Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» за предоставление заведомо ложных выводов по результатам экспертизы в резолютивную часть заключения был включен текст о том, что ТПП Московской области не несет ответственность за представленные обществом сведения. Судами отмечено, что само заключение не содержит ссылок ни на один документ, который был представлен, исследован и на основании которых сделаны выводы о невозможности поставки оборудования.

Как верно указано судами, обществом «Гигант» не доказана невозможность поставки оборудования, включенного в реестр, в материалы дела не представлено писем производителей оборудования, указывающих на невозможность поставки либо иных доказательств, явно свидетельствующих о невозможности изготовления оборудования производителями, включенными в реестр.

Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности возможно лишь во взаимосвязи с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 401 указанного Кодекса, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины общества «Гигант» в нарушении обязательства, суды правомерно признали доводы ответчика относительно встречного искового заявления не подтвержденными материалами дела.

Довод заявителя о том, что размер неустойки превышает сумму основного долга, требования являются чрезмерными и необоснованными, судом округа отклоняется, поскольку судами установлено и сторонами спора не оспаривается, что обществом «Гигант» нарушены сроки поставки оборудования, представленный расчет пени судами проверен и признан верным. Ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом в ходе рассмотрения спора не заявлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 по делу № А60-38838/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Гигант» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Гигант» из дохода федерального бюджета 3000 руб., излишне перечисленных по платежному поручению от 26.09.2023 № 370 в качестве уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Краснобаева