Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества сограниченной ответственностью «Право и финансы» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Право ифинансы», податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу № А60-38861/2021 ипостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от25.01.2022 поуказанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы кпроизводству заказным письмом суведомлением, а также размещения данной информации наофициальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, всудебное заседание не явились.

Общество «Право и финансы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением опризнании незаконными действий публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции иразвития» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – обществоКБ «УБРиР», Банк) по возврату исполнительного документа – медиативного соглашения от 02.06.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Альт Групп» (далее – общество «Альт Групп»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2021 вудовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от25.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено безизменения.

В кассационной жалобе общество «Право и финансы» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт обудовлетворении заявленных требований, ссылаясь нанесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Приводя требования статьи 8 Федерального закона от02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» (далее – Закон обисполнительном производстве), податель жалобы настаивает нанеправомерности обжалованных действий, поскольку обществоКБ «УБРиР» обязано было осуществить исполнение предъявленного исполнительного документа до закрытия счета общества «Альт Групп» и до принятия одностороннего решения о его закрытии.

В обоснование своей позиции, возражая против выводов судов, общество «Право и финансы» указывает на то, что решение о закрытии счета было принято Банком с целью воспрепятствования подателю жалобы в получении денежных средств в соответствии сисполнительным документом.

По мнению общества «Право и финансы», имеется возможность поисполнению исполнительного документа, так как денежные средства находятся на специальном счете, открытом в Центральном Банке Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу обществоКБ «УБРиР» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество «Альт Групп» вматериалы дела непредставило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации впределах доводов, изложенных вкассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 17.08.2020 между Банком и обществом «Альт Групп» заключен договор банковского счета, в соответствии скоторым названному Обществу открыт расчетный счет №<***>.

02.06.2021 между подателем жалобы и обществом «Альт Групп» заключено нотариально удостоверенное медиативное соглашение, всоответствии с которым сумма задолженности названного Общества перед обществом «Право и финансы» составляет 600 000 руб.

Податель жалобы предъявил в обществоКБ «УБРиР» для принудительного исполнения медиативное соглашение от 02.06.2021.

Письмом Банка от 18.06.2021 № 7405-01/71584 указанное медиативное соглашение оставлено без исполнения в связи среализацией права на одностороннее расторжение договора банковского счета.

Полагая, что обжалованные действия обществаКБ «УБРиР» нарушают права и законные интересы общества «Право и финансы», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая вудовлетворении заявленных требований, исходили изправомерности оспоренных действий Банка, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что принятые действия обществомКБ «УБРиР» осуществлены с соблюдением законодательства Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе обисполнительном производстве, а также практикеего применения наосновании следующего.

На основании части 5 статьи 8, части 8 статьи 70 Закона обисполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования овзыскании денежных средств. Банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 3, 5, 7 статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым поистечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления орасторжении договора банковского счета. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется надругой счет. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

На основании абзаца 3 пункта 5.2 статьи 7, пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, ифинансирования терроризма» (далее – Закон о противодействии легализации доходов) кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия втечение календарного года двух и более решений об отказе ввыполнении распоряжения клиента о совершении операции наосновании пункта 11 данной статьи. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, покоторой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, изматериалов дела следует и сторонами не оспаривается что 17.08.2020всоответствии с договоромбанковского счета обществу «Альт Групп» открыт расчетный счет №<***>.

Материалами дела подтверждается, что в результате проверки операций по счету клиента – названного Общества Банком отказано впроведении обществом «Альт Групп» двух операций по платежным поручениям от 12.02.2021 и 16.02.2021 на сумму 1 163,8 тыс. руб. попричине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. ОбществоКБ «УБРиР» признало операции сомнительными, так как поименованный Клиент не имеет экономического присутствия в банке, у общества «Альт Групп» отсутствуют платежи, характерные для нормальной хозяйственной деятельности, счет неиспользовался для расчетов в течение 6 месяцев с момента открытия, 29.09.2020 сведения об адресе места нахождения названного Общества признаны недостоверными, налоги и заработная плата не уплачивались.

Судами также установлено, что 11.06.2021 Банк направил обществу «Альт Групп» уведомление № 10633 о расторжении договора комплексного банковского обслуживания на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона опротиводействии легализации доходов.

11.08.2021 расчетный счет поименованного Клиента закрыт, денежные средства перечислены наспециальный счет в Центральном Банке Российской Федерации.

Судами также установлено, что действия обществаКБ «УБРиР» по отказу в совершении операций по счету, а также о расторжении договора банковского счета обществом «Альт Групп» не оспорены.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий с соблюдением ГК РФ, Закона обисполнительном производстве, Закона опротиводействии легализации доходов при наличии объективных причин и совершенных в связи сними обществомКБ «УБРиР» в рамках исполнения требований названного Федерального закона мероприятий, предшествующих обращению общества «Право и финансы» вБанк сисполнительными документами, выявивших основания для признания операций по счету общества «Альт Групп» подозрительными, суды пришли кправильному выводу оботказе вудовлетворении заявленных требований. Подателем жалобы впорядке статьи65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, в том числе обисполнительном производстве, практике его применения, вподтверждение выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующий довод, правомерно указал на то, что на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 859 ГК РФ Банк был не вправе осуществлять операции побанковскому счету общества «Альт Групп», в том числе исполнять медиативное соглашение.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 859 ГК РФобществомКБ «УБРиР»было принято обоснованное решение о расторжении договора банковского счета водностороннем порядке, о чем, как указано выше,общество «Альт Групп» было уведомлено письмом от 11.06.2021. Оно имело возможность исполнить условия медиативного соглашения добровольно до принятия решения Банком о расторжении договора банковского счета, а после принятия такого решения моглодать распоряжение обществуКБ «УБРиР» на перечисление остатка денежных средств подателю жалобы. Однако никаких указаний отобщества «Альт Групп» не поступало.

Утверждения общества «Право и финансы» относительно возможности исполнения предъявленного исполнительного документа до закрытия счета, атакже касаемо воспрепятствования в получении денежных средств всоответствии с исполнительным документом судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой иапелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает, втом числе по той причине, что в материалах дела имеются исследованные судами в совокупности доказательства наличия обоснованного подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Учитывая изложенное, при наличии произведённых обществом КБ «УБРиР» в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ мероприятий, предшествующих обращению заявителя в банк с исполнительным документом, выявивших основания для признания операций по счёту клиента подозрительными, суды обоснованно отказали вудовлетворении требований общества «Право и финансы» опризнания незаконными действий обществаКБ «УБРиР» по возврату исполнительного документа – медиативного соглашения от 02.06.2021 без исполнения.

Обязанность по соблюдению требований, возложенная на банк действующим законодательством, предполагает высокую степень ответственности банка в ходе осуществления им публично-правовых функций.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности поправилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имдана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. Всилу частей 1, 2 статьи65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, наосновании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, всоответствии сподлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Право и финансы», приведённые вкассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, атакже иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела несвидетельствуют онарушении судами норм права, а потому неопровергают правильность выводов судов первой иапелляционной инстанций, анаправлены на переоценку положенных в их основу доказательств, всвязи счем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от09.03.2022 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества «Право и финансы»подлежит взысканию вфедеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины покассационной жалобе (статья333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 поделу №А60-38861/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества сограниченной ответственностью «Право и финансы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью «Право ифинансы» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Е.О. Черкезов

Ю.В. Вдовин