Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Чиркова Александра Сергеевича, Обухова Дмитрия Риммовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023по делу № А60-38866/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие Обухов Д.Р. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2022) в отношении Обухова Д.Р. (далее – должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В арбитражный суд 26.09.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании Обухова Д.Р. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина.

21.10.2022 должник заявил ходатайство о приобщении проекта плана реструктуризации задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023) отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, прекращена процедура реструктуризации в отношении должника, Обухов Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цирульников П.С., с установлением единовременно вознаграждения в сумме 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Обухов Д.Р. просит отменить решение суда первой инстанции от 02.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Обухов Д.Р. указывает, что судом апелляционной инстанции рассмотрены не те требования, которые были заявлены в апелляционной жалобе. Он просил суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что не было сделано апелляционным судом. Полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц следовало привлечь собственников квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 18д-131. Указанная квартира ранее принадлежала должнику, но в настоящее время она отчуждена. По мнению должника, суд первой инстанции неправомерно включил указанную квартиру в конкурсную массу, чем нарушил права и законные интересы ее действительных собственников. Судом апелляционной инстанции также не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств. В апелляционной жалобе им были указаны многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при вынесении решения от 02.02.2023, но судом апелляционной инстанции данным доводам не дана правовая оценка.

В кассационной жалобе Чирков А.С. просит отменить решение суда первой инстанции от 02.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Чирков А.С. указывает, что судами нарушено его право на голосование на собрании кредиторов
по вопросу одобрения плана реструктуризации долгов гражданина,
гарантированного частью 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушено его право на участие в первом собрании кредиторов, нарушено его право на выбор между удовлетворением своих требований в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина или процедуры реализации имущества, нарушено его право на предложение кандидатуры финансового управляющего. Указанные нарушенные права не могут быть восстановлены без повторного рассмотрения дела. Судом апелляционной инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении дела. Суд первой инстанции не отказал в удовлетворении данного ходатайства, а не стал его рассматривать, что является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что наличие или отсутствие собрания кредиторов не влияет на принятие решения о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в приоритетном порядке для принятия указанного решения имеют правовое значение предусмотренные Законом о банкротстве сроки. Данный вывод не основан на законе. В приоритетном порядке имеют правовое значение права и законные интересы кредиторов, должника и участвующих в деле лиц, а не скорость рассмотрения дела, при этом сроки суд первой инстанции вправе продлевать самостоятельно. В постановлении суда апелляционной инстанции дана правовая оценка не всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Обухов Д.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим представлены сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Финансовым управляющим представлены иные сведения о ходе реализации имущества должника за период с 28.03.2022 по 25.09.2022. Собрание кредиторов не проводилось.

Финансовым управляющим представлены сведения о направленных запросах.

Судами установлено, что в срок, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов Обухова Д.Р.

Финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина проведен анализ финансового состояния должника, в ходе анализа у должника не выявлен доход, который позволяет рассчитаться с кредиторами в течение трех лет, план реструктуризации не представлен.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого сделаны следующие выводы: восстановить платежеспособность должника возможно за счет реализации принадлежащего должнику имущества.

Финансовым управляющим составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника: выявление признаков недействительности сделок должника, оснований для оспаривания сделок и оснований для оспаривания решений органов управления должника совершенных с нарушением Закона о банкротстве, возможно после проведения дополнительных мероприятий и получения новых доказательств исполнения (неисполнения) обязательств должника.

Судами также установлено, что статус индивидуального предпринимателя должник в настоящий момент не имеет, признаки преднамеренного банкротства не обнаружены, признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

От должника в адрес арбитражного суда поступило ходатайство о приобщении проекта плана реструктуризации долгов.

В материалы дела также представлены доказательства отсутствия у Обухова Д.Р. постоянного источника дохода за период с 2019 года по 2022 год, в том числе это подтверждается справками о доходах Обухова Д.Р. за 2019 год, доход должника за указанный год составил 326 080,94 руб., который был получен в декабре 2019 года; за 2020 год размер дохода составил 19 709,00 руб.; за 2021 год доход у должника отсутствует.

Исходя из ответа от 11.05.2022 за № 10-34/50698, предоставленного Управлением пенсионного фонда по Свердловской области, установлено, что Обухов Д.Р. с 11.11.2021 применяет систему – налог на профессиональный доход, то есть является самозанятым, следовательно, Обухов Д.Р. обязан в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 213.13, пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве предоставить справку Федеральной налоговой службы о постановке на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход, справку о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход, банковскую выписку по счету с отражением сумм, поступивших Обухову Д.Р. в качестве оплаты за его услуги.

Судами установлено, что Обухов Д.Р. до настоящего времени не предоставил сведений и доказательств, подтверждающих размер и источники своего дохода.

Должник расчеты с кредиторами не производил, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, значительно превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, установлено, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании статьи 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом. Кроме того, учитывая отсутствие сведений о постоянном источнике дохода должника и о размере получаемых доходах должника, суд первой инстанции сделал вывод о том, что возможности исполнить предложенный должником план реструктуризации Обухов Д.Р. не имеет.

Суды, установив также, что самим должником предложено в качестве исполнения проекта плана реструктуризации своей задолженности – реализация залоговых объектов недвижимости, в тоже время сроки такой реализации должником не обозначены, пришли к выводу, что данное обстоятельство нарушает права и интересы конкурсных, в том числе залоговых кредиторов на своевременное и полное удовлетворение их требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату утверждения финансового управляющего) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве – 25 000 руб.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что в нарушение норм пункта 1 статьи 213.13, пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве должник не предоставил надлежащих, относимых и допустимых документальных доказательств, подтверждающих, что у должника есть источники дохода, размер которых позволяет исполнять предложенный им план реструктуризации задолженности. Сведения такие отсутствуют в проекте плана реструктуризации долгов, представленным должником. Вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов должником не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом, поскольку представленный должником проект плана не соответствует установленным требованиям, противоречит положениям Закона о банкротстве, продолжение процедуры реструктуризации не отвечает законным интересам кредиторов, поскольку должник не принимает мер к погашению задолженности, что является основанием для отказа в его утверждении.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поскольку иной кандидатуры финансового управляющего арбитражному суду не представлено, в том числе собранием кредиторов должника, а кандидатура Цирульникова П.С. соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, то утвердили его кандидатуру в качестве финансового управляющего должником с установлением единовременно вознаграждения в сумме 25 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о неправомерном отказе апелляционным судом в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд округа отклоняет. В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ такой переход возможен при наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. Такие основания судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы должника в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права. Вопреки его доводам, суд первой инстанции в обжалуемом решении не предопределял судьбу квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 18д-113 и не включал ее в конкурсную массу должника. По смыслу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, включение имущества в конкурсную массу производится финансовым управляющим самостоятельно, без участия суда. Лишь в случае возникновения споров по вопросу о судьбе конкретных объектов, они могут быть разрешены судом. При вынесении решении о признании гражданина банкротом вопрос о включении конкретного имущества в конкурсную массу должника судом не разрешается. Соответствующий текст судебного акта, на который ссылается должник, является фрагментом описательной части судебного акта и отражает сведения об имуществе, указанные в отчете финансового управляющего. В случае обнаружения ошибок в отчете, они могут быть исправлены как в судебном, так и во внесудебном порядке. С учетом изложенного, права лиц, являющихся собственниками указанной выше квартиры, обжалуемым решением не затрагиваются, что свидетельствует об отсутствии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

По этой же причине не было оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку это не имело прямого отношения к рассматриваемому судом спору. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФпри рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы Обухова Д.Р. суд апелляционной инстанции не истребуют доказательства по делу, если не представлены обоснования невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассаторов о недопустимости принятия решения о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов судом округа также отклоняется с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций конкретных обстоятельств настоящего дела.

По общему правилу план реструктуризации долгов гражданина первоначально рассматривается собранием кредиторов. При этом, в силу пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов в делах о банкротстве граждан проводится не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве – то есть срока, в течение которого кредиторы вправе предъявить свои требования в процедуре реструктуризации долгов. Этот срок составляет 2 месяца с момента опубликования сведений о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Арбитражный суд вправе отложить проведения собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Как установлено материалами дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 02.04.2022. Судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов назначено на 28.09.2022.

К указанной дате, несмотря на истечение указанных выше сроков, все заявленные требования кредиторов рассмотрены не были, собрание кредиторов не проведено. Судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов. При этом никем из кредиторов не ставился вопрос о проведении собрания кредиторов либо об отложении проведения собрания, в результате чего была создана правовая неопределенность по данному вопросу.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2022 судебное разбирательство по делу было в очередной раз отложено, при этом к материалам дела был приобщен представленный должником план реструктуризации долгов.

Кредиторы, как включенные в реестр требований кредиторов, так и те, чьи требования не были рассмотрены к указанному моменту, вновь не проявили активности и не обращались в арбитражный суд ни с требованиями о проведении собрания кредиторов, ни с ходатайствами об отложении проведения такого собрания. При этом финансовый управляющий и один из кредиторов представили в дело возражения на предложенный должником план реструктуризации долгов.

К моменту проведения судебного заседания, в ходе которого было вынесено обжалуемое решение, истекли все указанные выше сроки. При этом глава Х Закона о банкротстве не содержит правила, которое бы прямо урегулировало сложившуюся по делу ситуацию. В этом случае суд первой инстанции в порядке части 6 статьи 13 АПК РФ использовал аналогию закона, фактически применив правило, регулирующее такую ситуацию в делах о банкротстве юридических лиц (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве). Суд первой инстанции, в отсутствие решения собрания кредиторов, самостоятельно исследовал представленный должником план реструктуризации долгов, оценил представленный план с точки зрения его соответствия требованиям, установленным статьей 213.14 Закона о банкротстве, пришел к выводу о несоответствии представленного плана реструктуризации долгов указанным требованиям, в связи с чем отказал в его утверждении и признал должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах следует констатировать, что права должника и кредиторов на обсуждение плана реструктуризации долгов нарушены не были. Тот факт, что обсуждение плана реструктуризации долгов не было облечено в привычную для дела о банкротстве форму – проведение собрания кредиторов – не является следствием нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, а вызвано отсутствием процессуальной активности самих кредиторов. С учетом изложенного, факт непроведения по делу собрания кредиторов не является в рассматриваемом деле основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов о несоответствии закону выводов судов о невозможности утверждения предложенного должником плана реструктуризации долгов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в этой части не усматривается. При этом необходимо отметить, что, в силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017, у должника и кредиторов имеется возможность возвратиться к процедуре реструктуризации долгов в случае, если проведенным собранием кредиторов будет согласован иной план реструктуризации долгов.

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023по делу № А60-38866/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Чиркова Александра Сергеевича, Обухова Дмитрия Риммовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Калугин

Судьи Ф.И. Тихоновский

К.А. Савицкая