Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – общество «Вегас») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу № А60-38903/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Вегас» – Лежень Е.В. (директор), Рашкин Л.М. (доверенность от 11.03.2015 № 5-3);

администрации Сысертского городского округа (далее – администрация) – Ивина Е.П. (доверенность от 29.12.2014 № 8847).

Общество «Вегас» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации в приватизации арендуемого помещения по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Ленина, 32-1, помещения №1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6-8, 8а, 9, 10, 10а, 11-17, оформленное письмом от 11.08.2014 № 4926, и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Сысертский городской центр досуга имени И.П. Романенко» (далее - учреждение культуры).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество «Вегас» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что на спорные нежилые помещения право оперативного управления зарегистрировано за учреждением культуры 31.01.2014, то есть уже после возникновения у общества «Вегас» права на приватизацию арендуемого имущества, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением права со стороны администрации. Ссылаясь на п. 3 информационного письма Президиума от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 134), ч. 2 ст. 3 Закона № 159-ФЗ общество «Вегас» не согласно с выводами судов об отсутствии у него права на приватизацию спорных помещений, в связи с тем, что они не были включены в план приватизации. Общество «Вегас» считает, что испрашиваемые помещения не относятся к объектам культуры.

Согласно отзыву администрации на кассационную жалобу, заинтересованное лицо считает, что оспариваемые судебные акты законны, обоснованны, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Вегас» (арендатор) и администрацией (арендодатель) подписан договор от 01.12.2005, в ред. дополнительных соглашений, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование муниципальное имущество – часть здания нежилого назначения в 2-этажном здании литера А площадью 356,0 кв. м, расположенного по адресу: Свердловской обл., г. Сысерть, ул. Ленина, 32-1 (п. 1.1 договора).

В разд. 2 договора указан срок действия договора - с момента его государственной регистрации по 30.11.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество «Вегас» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением от 03.07.2014 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Администрацией в письме от 11.08.2014 № 4926 отказано в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи. В обоснование отказа указано на то, что испрашиваемые заявителем помещения не являются самостоятельным объектом права, а входят в состав и являются частью большего объекта недвижимого имущества; спорное имущество передано на праве оперативного управления учреждению культуры.

Общество «Вегас» ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обжалуемый ненормативный акт не противоречит действующему законодательству, поскольку спорные помещения переданы в оперативное управление третьему лицу, кроме того, указанные помещения относятся к объектам культуры, приватизация которых в силу Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ»). Судами также установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Ленина, 32-1, с площадью 356,0 кв. м, как самостоятельный объект отсутствует.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условиях, указанных в названной статье.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, абз. 2 п. 3 информационного письма № 134 субъект малого и среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст. 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о реализации права на приобретение арендуемого имущества, и на основании ч. 3 ст. 9 Закона уполномоченный орган совершает определенные действия, в том числе принимает решение об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 данного Закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Вместе с тем в силу п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона № 159-ФЗ действие настоящего закона не распространяется нанедвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 5 информационного письма № 134 перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. По смыслу ст. 3 Закона № 159-ФЗ и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Из материалов дела следует, что во временном владении (пользовании) общества «Вегас» с 01.12.2005 на основании договора аренды находится муниципальное имущество- часть здания нежилого назначения в 2-этажном здании литера А площадью 356 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Ленина № 32-1 для организации кафе (п. 1.1, 1.2 договора аренды); передача спорного объекта недвижимости в оперативное управление учреждению культуры произведена в 2014 году, то есть после вступления в законную силу Закона № 159-ФЗ, без изъятия его из фактического владения и пользования общества «Вегас».

Отказывая в удовлетворении требований на том основании, что спорное имущество передано воперативное управление учреждению культуры, суды не исследовали довод общества «Вегас» о наличии злоупотребления со стороны администрации правом при передаче нежилого помещения третьему лицу и воспрепятствовании реализации заявителем права на приобретение спорного имущества. Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Делая вывод о том, что спорные помещения не являются самостоятельными объектами, в связи с чем реализация преимущественного права на приобретение такого имущества не допускается, суды не учли имеющиеся в материалах дела план объекта с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок (т. 1 л. д. 11); технический паспорт (т. 1 л. д. 25); выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2014 (т. 1 л. д. 40), свидетельствующие о том, что часть здания нежилого назначения в 2-этажном здании, литера А, площадью 356 кв. м, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Ленина 32-1, является обособленным объектом.

Кроме того, суды, установив, что спорное нежилое помещение находится в здании учреждения культуры, расположенного на территории комплекса «Городской центр досуга, парк культуры и отдыха», пришли к выводу о том, что спорные помещения относятся к объектам культуры, приватизация которых в силу положений Закона № 178-ФЗ не допускается.

Однако данный вывод из материалов дела не следует, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области; из определения о прекращении производства от 09.07.2008 по делу № А60-4746/2008 следует, что спорные помещения решением Думы Сысертского городского округа от 24.01.2008 № 325 включены в «Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2008 год».

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом представленных в материалы дела доказательств (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать обстоятельства и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу № А60-38903/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.Купреенков

Судьи З.Г.Семенова

Т.В.Сулейменова